Политическое учение Джона Локка

Федеративная власть тоже сосредотачивалась в руках короля. Она менее способна руководствоваться постоянными законами, потому что внешние взаимоотношения зависят от действий иностранцев и трудно поддаются регулированию законом. Локк отмечал, что федеративная власть отделяется от законодательной, но вместе с исполнительной властью они почти всегда объединены и их вряд ли следует разделять и передавать одновременно в руки различных лиц8.

О судебной власти Джон Локк конкретно ничего не говорит, хотя вопрос об ее организации очень остро стоял в его время. Можно только предположить, что судебная власть поглощается исполнительной властью.

Мне хотелось бы упомянуть еще об одном важном открытии Локка – о народном суверенитете. Он ставил суверенитет народа значительно выше суверенитета созданного ими государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным9.

 

 

5. О формах государства

 

Вопрос о государственной форме тоже представлял для Джона Локка большой интерес. Но он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных форм. Его личные симпатии склонялись скорее к монархии (единовластию). Ее он считал наиболее приемлемой и простой формой государства, и она соответствовала простой жизни людей. У государства были простые функции, люди казались более добродетельными, единовластие было не развращено. Не исключая возможности существования и промежуточных форм, для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую «структуру правления», охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех10. Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления. Абсолютный монарх посягает на свободу и собственность и никто не защищен от нарушений своих прав. Для охраны естественных прав наиболее пригодна, по учению Локка, конституционная монархия.

Он не возражал и против наследственной монархии при условии ограничения власти короля, превращения его в символ государства. Локк также понимал, что нет таких форм, которые были бы застрахованы от преобразования их в тиранию – форму правления, установленную насильственным путем. Власть начинает действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя установленные в государстве законы. Из-за этого страдает народ и прекращается нормальное управление страной.

 

 

Заключение

Локк опирался на труд своих предшественников и современников. Трудно назвать какой-либо тезис Локка, который был бы оригинален. Особенно бросается в глаза почти полное совпадение всех принципиальных положений Локка с «Рассуждениями о Правительстве» Сунея, но Локк привел взгляды высказанные до него, в стройную систему, создал целостносную политическую теорию, и это сделало его классиком, через которого политики воспринимали и сейчас продолжают воспринимать идеи, творцом которых он не был. 
Его выдающееся место в истории политической мысли определяется и соответствием его платформы тем сдвигам, которые произошли в Англии в конце XVII в. 

Учение Джона Локка о государстве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Многие его идеи были использованы идеологами американской и французской революции. «Два трактата о государственном правлении» стали настольной книгой американской революции»11, - свидетельствует В.Л. Паррингтон. Американская «Декларация независимости» составлена Джефферсоном языком второго трактата Джона Локка. Большое влияние на развитие буржуазной идеологии и конституций оказала также теория «разделения властей», которую вслед за Локком развивал Монтескье и другие теоретики. Многие теоретические формулировки Локка были развиты в «Общественном договоре» Руссо. У него Руссо берет идею общественного договора и идею неотъемлемых естественных прав. Отправляясь от них, Руссо пришел к гораздо более демократическим выводам.

Размещено на Allbest.ru

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. И.Ю. Козлихин, А.В. Поляков, Е.В. Тимошина, История политических и правовых учений, СПб, 2007.

2. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3.

3.В. С. Нерсесянц, История политических и правовых учений. Учебник для вузов, М., 1995.

4. Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960.

5. Ш. Монтескье, Избранные произведения, М., 1955.

6. Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960.

1 И.Ю. Козлихин, А.В. Поляков, Е.В. Тимошина, История политических и правовых учений, СПб, 2007, стр.  128.

2 В. С. Нерсесянц, История политических и правовых учений. Учебник для вузов, М., 1995, стр. 271.

3 Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960, стр. 100.

4 В.С. Нерсесянц, История политических и правовых учений. Учебник для вузов, М., 1995, стр. 273.

5 Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960, стр. 62.

6 Ш. Монтескье, Избранные произведения, М., 1955, стр. 289.

7 Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960, стр. 88.

8 Д. Локк, Избранные философские произведения, т. II, М., 1960, стр. 85.

9 В. С. Нерсесянц, История политических и правовых учений. Учебник для вузов, М., 1995, стр. 276.

10 В. С. Нерсесянц, История политических и правовых учений. Учебник для вузов, М., 1995, стр. 275.

11 В. Л. Паррингтон, Основные течения американской мысли, т. I, М., 1962, стр. 257.