Политический режим

2. Социологический подход  ставит акцент на характере  отношений между государством  и обществом, "которые сложились  реально и не обязательно в  соответствии с предписанными  конституцией и иными правовыми  актами нормами политического  поведения". В рамках этого  подхода обращается внимание  на социальные основания власти, группы давления, взаимоотношения  элит и народа.

3. Широкая трактовка политического  режима выходит за рамки только  политико-правового или только  социологического анализа и рассматривает  его через соотношение ряда  компонентов, что позволяет отличать  одни типы политических режимов  от других.

Политический режим включает в себя:

· политические структуры власти, их реальный статус и роль в обществе;

· методы осуществления государственной власти: каким методам управления и господства отдается предпочтение - прямым или косвенным, насильственным или методам убеждения;

· реальный уровень свобод человека, объем его прав;

· методы выработки политических решений;

· способы урегулирования конфликтов;

· плюрализм, в том числе наличие или отсутствие легальной (нелегальной) оппозиции;

· конфигурацию партийной системы: однопартийные или многопартийные системы;

· идеологию и то место, которое отводится ей в мобилизации общества;

· формы отношения населения к политическому участию (политическая пассивность, мобилизованное или автономное участие);

· тип легитимности: харизматический, традиционный, рационально-легальный, идеологический и др.;

· структурированность правящей элиты: степень сплоченности, открытость и закрытость, каналы рекрутирования.

Режим указывает на социальную природу власти: какие группы господствующего класса находятся у власти, на поддержку каких социальных слоев опирается эта власть.

Вышеназванные признаки служат критериями для выделения разных типов политических режимом. Спектр политических режимов современного мира раскрывается в таких понятиях, как демократия, авторитаризм и тоталитаризм. При определении сущности режима акцент делается на противопоставлении государства, с одной стороны, и гражданского общества - с другой. Характер взаимоотношений определяется силой либо слабостью гражданского общества. В условиях демократии общество имеет рычаги влияния на власть вплоть до замены на очередных выборах. В недемократических режимах государство контролирует и регламентирует гражданское общество полностью (тоталитаризм) или частично (авторитаризм). Большинство политологов трактует тоталитаризм как слияние государства с гражданским обществом, что практически ставит под сомнение саму возможность существования последнего.

2. Признаки политического режима

 

Политический режим (внутреннее состояние) определяет как осуществляется власть, как функционируют политические институты и политические отношения, какова динамика политической системы, как соотносятся между собой власть и общество, кто кого контролирует, а также обеспечивает достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.

Тип политического режима определяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением.

Признаками политического режима являются:

· механизмы властвования, способ функционирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;

· порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями;

· реализация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; существование системы сдержек и противовесов;

· система методов осуществления политической власти (разрешительные - запретительные, убеждение - принуждение, экономические - внеэкономические);

· характер отношения населения к политическому участию: активное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: организованные, стихийные;

· состояние прав и свобод в обществе; признание или непризнание властью естественных неотчуждаемых прав личности и гражданина; реальность их гарантий;

· способы урегулирования социальных и политических конфликтов;

· характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп общества на динамику и направленность политического процесса;

· наличие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством; существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;

· политический и юридический статус и роль армии в обществе;

· политический и юридический статус средств массовой информации, наличие или отсутствие цензуры, степень гласности в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Структура политического режима 

 

Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи. В данном случае рассмотрение его структурных элементов будет всецело подчинено тому, как, через какие механизмы и социальные группы, преодолевая сопротивление каких факторов режим принимает решение и проводит его в жизнь, как оценивает эффективность решения по прошествии определенного времени. Анализируя процесс принятия решений, можно не только выявить структурные характеристики политического режима, но и понять, каков алгоритм их взаимодействия и согласованного функционирования. Поэтому наблюдатель режима в данном случае способен, используя музыкальную аналогию, воспринимать мелодию всего оркестра, а не только его отдельных инструментов - скрипок, контрабаса или трубы.

Базовые институты: лидер - элита - бюрократия – группа.

Несомненно, что политические решения принимаются с опорой на институты, располагающие информацией и иными необходимыми ресурсами. Однако среди политологов ведутся продолжительные дискуссии относительно того, кто конкретно несет основную ответственность за принятие решения - лидер, его ближайшее окружение, бюрократия или заинтересованные группы. В этой связи выделяется ряд концептуальных подходов.

Плюралистическая теория рассматривает принятие решений как результат конкурентной борьбы между существующими в обществе силами, в основном, между партиями и заинтересованными группами. Эти группы ("группы давления") действуют относительно автономно и в целом способны оказывать влияние на процесс принятия решений. В то же время, возможности этих групп в зависимости от ресурсов, которыми они располагают, весьма различны. Одно дело - представители крупного бизнеса, способные вкладывать значительные финансовые средства для получения требующейся им поддержки, другое дело - группы, располагающие существенно более скромными возможностями лоббирования.

Развивая эти позиции, представители элитистской теории приходят к более радикальному выводу - о невозможности принятия политических решений демократическим путем. С этой точки зрения, элита, т.е. представители высших слоев общества, занимающие в нем ключевые позиции, во всех ситуациях принимают решения самостоятельно, подчас не считаясь с интересами широких общественных слоев. Один из крайних вариантов элитизма - концепции "заговора", будь то финансовых воротил или всемирного масонства.

Отчасти схожей по аргументации является теория бюрократического принятия решений, согласно которой бюрократия, в силу присущих ей экспертных функций, оказывается способной узурпировать функции элиты и трансформировать решения в своих собственных интересах. Именно бюрократия, согласно такой позиции, оказывается главным социальным агентом в принятии и, особенно, реализации политических решений. В классической теории эта позиция восходит к размышлениям К. Маркса и М. Вебера. Первый был убежден в буржуазной природе бюрократии, переводя борьбу с бюрократией в плоскость борьбы с буржуазией. Второй полагал, что бюрократия характерна для любого государства и противостоять ей в состоянии только сильный харизматический лидер, обращающийся за поддержкой своих действий непосредственно к народу, "через голову" бюрократии. В этих рассуждениях коренятся идеи и концепции политического лидерства, в частности, харизматического типа.

Несомненно, что лидер играет не последнюю роль в политических решениях. Однако роль эта не может быть одинаковой по всех случаях. Даже если лидер имеет достаточно четко очерченные законом полномочия, он способен в силу своих личностных качеств добиваться большего (или, наоборот, меньшего) в рамках этих полномочий. Примером активного лидерства может служить, например, деятельность Ф. Рузвельта в период реализации его "Нового курса" или М. Горбачева на начальном этапе его пребывания в должности Генерального секретаря, а затем и Президента СССР .

Каждая из этих позиций по-своему уместна и помогает понять специфику функционирования различных политических режимов. Ведь вполне очевидно, что не существует ни одной пары совершенно идентичных, одинаково функционирующих режимов. В одних случаях следует говорить о первоочередности влияния элиты и бюрократии, как, например, в ситуации с брежневским правлением. В других, как, скажем, при Сталине, очевидны решающая роль лидера и его способность осуществлять единоличное правление. Кроме того, важно иметь в виду, что в ситуации стабильности ослабление лидерского потенциала ("рутинизация харизмы", говоря словами Вебера) более вероятно, чем в ситуации глубокого кризиса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Заключение 

 

В данной контрольной работе мы рассмотрели понятие, определение политического режима, его признаки и структуру и сделаем следующие выводы. Наиболее правильным представляется определить политический режим как механизм реализации политической власти, совокупность методов управления обществом и государством, определяющих степень свободы и положение человека в обществе и государстве

Важнейшим вопросом, связанным с изучением политических режимов является проблема их типологизации. Суть проблемы заключается в том, что на сегодняшний день в мире существует огромное количество типов политических режимов, значительно отличающихся друг от друга. Вместе с тем, правомерно выделить три основных типа политических режимов, которые могут быть названы базовыми, несущими. Это - тоталитарный режим (тоталитаризм), демократический режим (демократия) и авторитарный режим (авторитаризм). Как уже было сказано, три данных типа политических режимов являются базовыми. Иными словами все остальные типы режимов представляют из себя, по сути дела, промежуточные варианты, сочетающие в различных пропорциях демократические, авторитарные и тоталитарные принципы. Остановимся теперь на рассмотрении трех основных типов политических режимов более подробно.

Весьма актуальной проблема выбора политического режима, его типологизации является для современной России. В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия потерпел крах тоталитарный режим, созданный в СССР после революции 1917 года и просуществовавший более семидесяти лет. Попытка заменить его демократическим режимом западного типа, предпринятая в 90-х годах провалилась. Бездумное копирование западной модели, не учитывающее специфику нашей страны, тип ее политической культуры, менталитет граждан и т.д. привела к тяжелейшему политическому и экономическому кризису, охватившему все наше общество. Вопрос о том, какой вариант политического режима оптимален для нашей страны, является на сегодняшний день открытым. Очевидно лишь то, что поиск собственной модели политического режима для России - сложный и длительный процесс, который должен учитывать специфику именно нашего государства - особенности процессов ее исторического развития, политическую культуру, особенности экономической модели и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом, 2006. - 672с.
2. Барзилов С. Тупики провинциального авторитаризма // Свободная мысль. - 2001. - № 3.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2006 - С. 580;
4. Мачкув Е. Преобразования коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // ПОЛИС. - 2001. - № 4.
5. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. - М.: Дрофа, 2004 - С. 380.
6. Шестов Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы. // Полис, 2004.