2. Индивидуалистичность, признание личности первичным  и главным источником власти, приоритет прав индивида над  законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного  понимания свободы как отсутствия  принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. “Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях”.

4. Парламентаризм, преобладание представительных  форм политического влияния. Как  писал Д. Актон, урок афинской  демократии “учит, что правление  всего народа, будучи правлением  самого многочисленного и могущественного  класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях”.

5. Ограничение  компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

7. Ограничение  власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и  групповой автономии и свободы.  Меньшинство обязано подчиняться  большинству лишь в строго  определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения

2. Общая  воля осуществляется через конфликтное взаимодействие групп;

3. Динамикой  демократической власти является  соперничество и баланс групповых  интересов;

4. Наличие  сдержек и противовесов в социальной  сфере;

5. Государство  поддерживает социальную справедливость;

6. Распыление  или диффузия власти;

7. Ценностный  консенсус.

Либеральная демократия обеспечивает подотчётность  органов власти перед нацией.

Таким образом  либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции, — который при авторитарном режиме возможно достичь только ценой предельно жёсткой диктатуры.

Конституционная защита от диктатуры большинства является существенным достоинством этого режима и отличает его от других разновидностей демократии.

Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать  влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных, социальную защиту для бедных, а также сглаживание культурных, этнических и религиозных конфликтов. Наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма.

Возможность изменить правительство или его  политику мирным путём и без насилия способствует стабильности и определённости в обществе. Этому же способствует то, что демократия вынуждает правительство работать открыто, сообщать о своих стратегических целях и отчитываться о текущих мерах по их достижению. Свобода слова также позволяет органам власти быть лучше информированными о реальном состоянии дел в государстве.

Следствием  либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая  нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей.

2. Формальность  и, как следствие, декларативность  демократии для бедных, социально  не обеспеченных слоев населения,  ее превращение из народовластия  в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на  экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность  сферы демократии и политического  участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение  роли государства в управлении  обществом и укреплении социальной  справедливости. Потребности экономического  и социального развития требуют  расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью “ночного сторожа” и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный  ценностный индивидуализм, игнорирование  коллективной природы человека, его принадлежности к различным  социальным группам. Это препятствует  общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

Недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

Теории  коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность, несовместимость с демократией. Они ведут к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы, массовому террору. Власть народа не может быть реальной без гарантированной индивидуальной свободы. Жизнь показала, что так называемая «общая воля», общенародные интересы» – миф, оправдывающий политическое господство одного лица или группы.

При  этом  необходимо  помнить,  что  коллективистская  демократия предполагала жёсткий идеологический  контроль за поведением людей, гражданин  терял  индивидуальность и не  мог  реализовывать свои политические права и  свободы.  Коммунистическая  партия, которая являлась ядром политической системы, жёстко контролировала общество, а в государстве усиливались тоталитарные и авторитарные методы правления со стороны партийной элиты.  Коллективистская  демократия, формально открывая возможность прямого активного участия граждан в политической жизни, на практике ограничивала индивидуальные права и свободы граждан.

Этот  упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики  теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что  влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. В то же время отмечу, что недостатком  концепции

плюралистической  демократии является то, что она  исходит из идеальной

модели  гражданина как активного участника политического  процесса.

Практика  показывает,  что за политическими  движениями  и  партиями стоит  не массовый  электорат, а только  наиболее активная  его  часть.

Остальные избиратели уклоняются от выборов или  не вникают глубоко в содержание предвыборных программ.