Политическая власть

Авторитарные государства

В авторитарных государствах власть переходит в руки монарха или диктатора, который правит, используя силу. Диктаторские режимы в Латинской Америке, режим Франсиско Франко в Испании и правление Хайле Селассие I в Эфиопии - примеры авторитаризма в XX в. Лидеры, наверное, стремятся добиться такой преданности своих подданных, как в период правления "Папы Дока" (Дювалье) на Гаити и Эвиты Перон в Аргентине, но подразумевается верность определенному человеку, а не долгосрочным целям и даже государству.

При авторитарных режимах политические партии и идеология играют некоторую роль, но они осуществляют контроль в меньшей мере, чем в тоталитарных обществах. Для подавления диссидентов или критики средства массовой информации могут подвергаться цензуре, наряду с вооруженной силой может использоваться террор. Однако эти режимы значительно слабее, чем тоталитарные. Они в большей мере применяют традиционные способы управления. Стараясь силой сохранить свою политическую власть, они вряд ли способны осуществить значительные социальные перемены. Кроме того, здесь в меньшей мере пытаются вторгаться в личную жизнь своих подданных, поэтому при авторитарных правлениях яснее выражена граница между общественной и личной сферами, чем в тоталитарных государствах.

Демократические государства

В буквальном смысле демократия означает "власть народа", но в крупных и сложных обществах правление всего народа невозможно. Поэтому современная демократия стала ассоциироваться с представительной демократией, когда народ на определенный срок передает власть своим представителям, которые подлежат переизбранию. Представительная демократия существует в таких разных странах, как Индия, Франция, США, Канада и др. Для этих государств характерны следующие общие черты.

1. Индивидуализм. Вера в  высокую значимость личности - основной принцип демократического сознания. Он стал основой законодательных систем, утверждая равенство всех людей перед законом и обществом.

2. Конституционная форма  правления. Что касается Великой  хартии вольностей, Прав человека  или Конституции США, то демократические  формы правления основаны на  совокупности законов и законодательных  традиций (писаных и неписаных), которые  стоят над личностью, правительством  и обществом. На основе конституции  формируется основное законодательство  страны, определяются главные принципы  распределения и ограничения  политической власти. Конституции устанавливают полномочия правительств. Кроме того, они определяют методы управления общественной жизнью. Далее конституции обычно устанавливают принципы разделения полномочий между различными ветвями власти, членами правительства, таким образом, чтобы обязанности власть предержащих были ограничены и четко установлены.

3. Общее согласие тех, кем управляют. Главная черта  демократических обществ состоит в том, что взрослое население само выбирает своих правителей и представителей на периодически проводимых выборах. Эти выборы способствуют подотчетности тех, кто стоит у власти, и ограничивают срок их полномочий.

4. Лояльная оппозиция. Подразумевается, что политический механизм включает  двухпартийную или многопартийную  системы. В соответствии с демократическими  ценностями оппозиция не означает  нелояльность, граждане должны иметь  право высказывать свое мнение. Поэтому демократические правительства  не контролируют средства массовой  информации и редко прибегают  к вооруженной силе для подавления  политической оппозиции.

Демократические общества формируются на различной экономической основе. Их правительства выполняют множество ролей - от управления государством "всеобщего благополучия" (например, в США) до реализации социалистической программы (например, в Швеции). Демократические институты существуют не только в процветающих странах, например, они имеются и в Индии. Но, как мы узнаем по ходу этой главы, процветание и развитие промышленности, вероятно, благоприятствуют созданию демократического правительства.

 

Легальность и легитимность политической власти.

 

Легитимность означает признание населением данной власти, ее права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, не согласные с данным политическим курсом. Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство.

В политологии используется также термин "легальность" власти. Легальность и легитимность — не одно и то же. Легальность власти — юридическое обоснование власти, ее законность, соответствие правовым нормам. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия.

Легитимность — это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения.

Типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером, который выделил три основные принципа: традиция, харизма, легальность. Речь идет об идеальных типах, не существующих в "чистом виде".

Традиционная легитимность основана на вере в священный характер норм обычаев, традиций, которые рассматриваются как нерушимые.

Харизматическая легитимность - Власть основана на авторитете лидера, его особых качествах. Харизма означает особый дар, призвание, божественный дар, которым обладает лидер.

Легальная или рационально-правовая легитимность основывается на признании юридических норм, конституции, которые регулируют отношения управления и подчинения.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.

Можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть.

В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти.

Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционирования политического режима».

Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

 

Средства легитимации власти

В литературе выделяются следующие средства легитимации власти: политические, идеологические, правовые, этические, психологические. Речь идет о научном и техническом обеспечении политического курса в законах, налоговой системе, пропаганде ценностей данной политики, формировании убеждений, влиянии на средства массовой информации. Сильной аргументацией является деление участников политических отношений на друзей и врагов, апелляция к истории, воле народа, национальным традициям, к экономической, технической целесообразности. Этическое обоснование политики подчеркивает ее гражданские, культурные достоинства, ее справедливость, человечность, направленность на достижение общего блага. Идеологическая легитимация состоит в оправдании власти с помощью идеологии, которая обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса. Успешная экономическая политика, укрепление общественного порядка и повышение благосостояния населения также является эффективным средством легитимации власти, роста доверия к ней со стороны населения.

В наше время многие государства переживают кризис легитимности, что проявляется в политической нестабильности, государственных переворотах, глубоком социально-экономическом кризисе. Это сопровождается утратой доверия к власти, разочарованием в целях, методах политики и в самих политиках. Конечно, предупредить потерю легитимности можно. Если политики умеют считаться с интересами и запросами масс, то утраченная легитимность восстанавливается. Это зависит от субъектов политики, интеллектуальных качеств политической элиты.