Политическая культура

Включение в политическую культуру деятельностного аспекта функционирования личности не дает оснований отождествлять конкретную деятельность с самой культурой. Последняя характеризует только качественную сторону деятельности человека в сфере политики, его способ мышления и поведения, содержащий в себе целостность [c.126] отношения личности к процессу и результатам своей деятельности. На это обстоятельство справедливо обращали внимание Г.Алмонд и С.Верба. Они полагали, что политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной системы; субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая им значение. Индивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов, а именно: познавательную ориентацию – истинное и ложное знание о политических объектах и идеях; эффективную ориентацию – ощущение связи, вовлечения, противодействия и т. д. по отношению к политическим субъектам; оценочную ориентацию – суждение и мнение о политических объектах, которое как правило, требует применения по отношению к политическим объектам и событиям оценочных критериев. Понятие “политическая культура”, – писали американские исследователи, – указывает на специфические политические ориентации – установки в отношении политической системы и ее различных частей и установки в отношении собственной роли в системе... Когда мы говорим о политической культуре общества, мы имеем в виду политическую систему, интериоризированную в знании, чувствах и оценках его членов³. [c.127]  

9.2. Содержание политической  культуры  

Политическая  культура общества может быть проанализирована как по суммарным показателям  уровней политических культур его  членов – граждан, их социальных групп  и слоев, классов, так и по показателям, характеризующим только общество как единый и неделимый организм. К числу последних следует отнести характер существующей политической организации общества, формы и методы функционирования политических институтов, степень и способы участия граждан в политической жизни общества, накопленный социально-политический опыт, существующие политические традиции и обычаи, систему политических идей, знаний, принципов, используемых в общественном развитии.

По мнению польского социолога А.Боднара, к  политической культуре следует относить:

а) знание политики, фактов, заинтересованность ими; 
б) оценку политических явлений, оценочные суждения, касающиеся того, как должна осуществляться власть; 
в) эмоциональную сторону политических позиций, например, любовь к родине, ненависть к врагам; 
г) признание в данном обществе образцов политического поведения, которые определяют, как можно и следует поступать в тех или иных ситуациях⁴.

А.Боднар считает, что в общих чертах политическая культура является “исторически сформированной совокупностью ясных и скрытых представлений о различных аспектах политической жизни, в которую входят: [c.127]

а) политические ценности; 
б) политические нормы; 
в) политические институты; 
г) политические образцы; 
д) способы политического действия индивидов и общественных групп”⁵.

С точки  зрения российского исследователя  В.А.Щегорцева, категория политическая культура может быть рассмотрена в следующих аспектах:

– как  важнейший центральный элемент  общей системы культуры; 
– как характеристика степени знания, понимания, усвоения и претворения в жизнь массами политики государства; 
– как характеристика уровня знания о гражданских правах и свободах, степени их использования; 
– как характеристика включенности в политическую жизнь общества и государства; 
– как характеристика глубины политической убежденности и сознательности; 
– как характеристика степени развитости политических институтов; 
– как характеристика существующей политической системы, степени ее демократичности и эффективности⁶.

Политическая  культура – это многоаспектное явление, имеющее глубокие исторические и психосоциальные корни. Наряду с рациональными позициями и целевыми действиями в ее рамках существуют феномены, обусловленные нерациональными и в силу этого, не поддающиеся простому причинно-следственному объяснению факторами.

Различные элементы политической культуры обладают неодинаковой степенью устойчивости и  функциональной значимости и при  этом находятся в определенном соподчинении. Имея в виду это обстоятельство, американский социолог У.Розенбаум предлагает выделять компоненты ядра политической культуры, то есть такие ее элементы и феномены, которые играют основополагающую роль в формировании “политического порядка нации”, и рассматривает три основные группы ориентаций, которые, как представляется, позволяют получить необходимое представление о политической культуре данного общества. Это ориентации в отношении правительственных структур; ориентации в отношении других политических систем; ориентации в отношении собственной политической деятельности⁷.

Первая  группа включает “ориентации режима”, т. е. оценку основных правящих институтов, их символов, официальных лиц и  “ответ” на них, а также “ориентации  в отношении правительственных “входов” и “выходов”, имея в виду, что требования в сфере публичной политики – это “вход” в политическую систему принятия решений, а сами решения, принимаемые правительством (режимом) – это “выход”.

Вторая  группа ориентаций представляет “политические идентификации”, то есть самоотождествление субъекта с определенной нацией, народом, племенем, государством, городом, деревней, географическим регионом, историческими символами, группами людей (семья, [c.128] коллектив, друзья), к которым он испытывает чувство привязанности, обязанности, долга, лояльности, дружбы, любви; “политическое доверие” к тем, с кем приходится взаимодействовать в ходе политического процесса, а также “правила игры”, которыми должен руководствоваться субъект политических отношений и процессов.

Третья  группа ориентаций охватывает “политическую  компетентность”, участие граждан  в политической жизни и использование  ими доступных средств обеспечения  этого участия, а также “политическую  эффективность”, ощущение возможности  оказания влияния на политический процесс.

Классификация У.Розенбаума раскрывает значимость ценностного ряда некоторых компонентов политической культуры. Вместе с тем, американский исследователь не рассматривает все пространство политической культуры, в пределах которого и должны анализироваться ее структурообразующие элементы.

Определяя ареал политической культуры следует  исходить из того, что применительно  к сфере политических отношений  она характеризуется всеобщностью присутствия. Политическая культура как  бы растворена по всей совокупности отношений, складывающихся между участниками политического процесса. Иначе говоря, эти отношения пронизаны, оплодотворены определенными политико-культурными феноменами, несут на себе следы их воздействия.

Почему  речь идет именно об отношениях? Убедительный ответ на этот вопрос на наш взгляд дает российский политолог, специалист в области политической культуры Э.Я.Баталов. Он отмечал, что именно политические отношения “представляют собой не только форму проявления, но и способ существования культуры. Культура, в том числе политическая – не в вещах. Вещи – это опредмеченная, мертвая или лучше сказать законсервированная культура, которая может навсегда остаться в латентном состоянии. Культура – не в головах, не в нервных клетках мозга. Последние суть не более, чем психофизиологическая основа культуры. Культура – в конкретных, живых, постоянно угасающих и вновь возникающих отношениях между деятельными субъектами. Нет таких отношений – нет и культуры. Ограничены отношения – ограничена и культура. Именно по этой причине нация, обладающая богатым культурным наследием, но имеющая бедную гражданскую жизнь, плоскую политическую жизнь, имеет, как правило, и неразвитую, примитивную политическую культуру”⁸.

Нетрудно  заметить, что в большинстве обществ  в рамках политического процесса существует несколько групп субъектно-объектных  отношений, порождаемых самим содержанием  этого процесса.

Первая  группа – отношения социального субъекта (индивид, группа, класс, нация) политического процесса к институциональному объекту, то есть к политическим институтам, а также к международному сообществу. Эта группа отношений включает то, что у У.Розенбаума входит в число “ориентаций в отношении правительственных структур” и “ориентаций в отношении других политических систем”. Имея в виду [c.129] структурный характер институционального объекта, следует учитывать отношения социального субъекта не только к институциональному объекту, как целому, но и отдельным его составным частям и элементам. Анализируя идеальный аспект отношений социального субъекта к институциональному объекту и рассматривая эти отношения под разными углами и в разном масштабе, исследователь “получает в конечном итоге возможность выявить распространенные в обществе “фигуры” политического сознания, составляющие интегральную часть политической культуры данного общества”⁹. В этом же аспекте целесообразно исследовать различные виды политических ориентаций: когнитивных, аффективных, оценочных, культуру политического поведения.

Вторая  группа – отношения между институтами  политической системы. Выступая в качестве объекта по отношению к социальному  субъекту, институты политической системы общества сами оказываются в роли субъекта, когда взаимодействуют друг с другом. Так происходит, например, с политическими партиями, в отношениях между которыми с течением времени устанавливаются определенные правила и традиции. В этом же блоке можно рассматривать и отношения, складывающиеся между институтами данной политической системы и международным сообществом.

Третья  группа – отношения институционального субъекта к социальному объекту. Они позволяют выявить традиционные способы воздействия различных партий и организаций на электорат, определить типичность ориентаций государства и его структур на те или иные характерные социально-политические ситуации.

При рассмотрении субъектно-объектных отношений целесообразно  обращать внимание на характер и направленность политических интересов. Известно, что у людей с различными интересами политическое поведение может значительно отличаться. В то же время объективный политический интерес не всегда выражается индивидом адекватным образом, поскольку он преломляется через различные формы социальных, этнических и иных отношений, потоков информации. Изучение политической культуры помогает понять характер мотивов и целей участия людей в политике, их политических установок, определяемых объективными и субъективными интересами, преломляющимися через систему ценностей и социокультурных традиций, норм политических взаимоотношений, политических знаний и воплощающихся в определенных типах и образцах политической деятельности и поведения. В этом смысле политическая культура является проявлением в агрегатной форме психологических и субъективных измерений политики.

Применительно к политической культуре можно выделить относительно постоянный “субстрат”, как бы определяющий ее социально-политическое содержание и дающий ей определенную идейно-политическую направленность, а также “переменные” компоненты, изменяющиеся в зависимости от конъюнктурных сдвигов в различных сферах общественной жизни. “Субстрат” политической культуры составляют ее идеологические, социально-политические и социально-психологические компоненты, определяющиеся общественно-историческими, [c.130] национально-культурными, социально-экономическими и другими долговременными факторами, условиями, образованиями. Именно они характеризуются относительной устойчивостью, имеют тенденцию к воспроизводству. Эти компоненты включают, как правило, ориентации и установки людей в отношении существующей общественно-политической системы и строя в целом, составляющих ее институтов и организаций, важнейших правил общественно-политического поведения и деятельности. К ним относятся и устоявшиеся морально-этические ценности, национально-психологические нормы поведения, традиции, стереотипы и т. д. “Переменные” же компоненты политической культуры – это те, которые поддаются изменениям в силу действия кратковременных факторов. Наиболее “изменчивы” конкретные политические деятели, их взгляды и ориентации, отдельные группы людей, некоторые институты политической системы, политические настроения и др.

В политической культуре целесообразно различать рациональный и эмоционально-волевой уровни. Первый складывается на основе коренных социально-экономических и политических интересов, социального статуса различных категорий населения, а также формируемых на базе этих интересов соответствующих ориентаций, установок и др.; второй – на основе рассудочных и иррациональных элементов и феноменов, которые определяются прежде всего социокультурными и социопсихологическими факторами.

Политическая  культура является составной частью общественно-исторической почвы, в состав которой входят традиция, национальное наследие, геополитический фактор, исторически сформированная социальная и этническая структура, вероисповедание и т. д. Все они выступают как доминанты, некие основания. Известно, что в конечном счете люди выступают творцами своей политической истории, однако они не творят ее произвольно, а только в таких условиях, в каких они непосредственно находятся, какие им достались и наследованы. Традиции предшествовавших поколений довлеют над мыслями и деятельностью живущих. “Даже там, где люди обольщаются факторами революционных преобразований, где происходят существенные институциональные изменения, – подчеркивал украинский политолог Б.В.Шиндеров, – возникший новый уклад обусловлен укладом предшествующим и продолжает также существовать исторические традиции общества. Ценности и примеры прогрессирования, складывающиеся в политической культуре общества в изменяющихся условиях, могут стать выражением нового содержания”¹⁰.