Политическая активность и абсентеизм (опыт России и других стран СНГ)

Политический  абсентеизм.

Политический  абсентеизм - уклонение избирателей  от участия в голосовании при  выборах представителей власти, главы  государства и т.д.

Политология

Добровольская Елена Владимировна.

Политическая  активность и абсентеизм (опыт России и других стран  СНГ)

Специфика переходного  периода любого общества с его  неустоявшимися социально-экономическими стандартами, неустойчивыми морально-этическими нормами, утраченными идеологическими  ориентирами обусловливает постоянный поиск людьми своего места в жизни, заинтересованный подход к политическому  выбору. В этой связи значительно  возрастает роль выборов органов  политической власти, когда народ  получает возможность реализовать  свои гражданские интересы через  избрание тех, кто будет управлять  государством.

Накануне предстоящих  парламентских и президентских  выборов в ряде стран СНГ, в  частности, в России, Украине, Казахстане, некоторых других республиках, представляется актуальным познакомиться с характером прошедших выборов, сделать необходимые  выводы с точки зрения оптимальных  путей завоевания эклектората демократическими методами, адекватного отражения  мнения и воли граждан, обеспечения  представительства основных общественных групп в органах власти.

Выполняют ли эти  демократические функции выборы в странах Содружества, в Российском государстве? На сегодня можно почти  с уверенностью сказать, что лишь отчасти. Представляется целесообразным в целях изучения и обобщения  опыта уделить больше внимания прошедшим  в России в 1995-1996 гг. парламентским  и президентским выборам, способствовавшим образованию думской оппозиции (правда, фактически почти бесправной), формальной легитимации власти. Однако они не выполнили своих главных функций - представительство разнообразных  интересов населения, формирование эффективного правительства, обеспечение  парламентского и иного контроля за властью, они не смогли избавить страну от некомпетентных или даже недееспособных политиков, не предотвратили  криминализации власти.

Более того, накопленный  опыт проведения избирательных кампаний в странах СНГ показывает, что  выборы на постсоветском пространстве (и не только здесь) часто используются как инструмент сохранения господства прежней номенклатурной элиты, как  удобная стартовая площадка для  политической карьеры подчас безнравственных, а нередко и явно криминальных личностей, как средство оболванивания  населения, разделения людей по этнической принадлежности, легитимации массового  нарушения прав граждан некоренной национальности, как это делают, например, "демократы" в Латвии, Эстонии и в ряде других бывших советских республик.

Самые "свободные" выборы подчиняются своим внутренним законам, поэтому вопросы разработки и практического применения технологий избирательных кампаний сейчас особенно актуальны для России, находящейся  в преддверии новых выборов и  не располагающей ни стабильной политической властью, ни концептуальной национальной идеей. От результатов выборов будет во многом зависеть судьба государства, политическая стабильность общества, социально-экономическая обстановка в стране.

Именно проведение выборов на демократической основе и признание их юридической законности способны превратить их в инструмент достижения стабильности и согласия в обществе, предотвратить обострение противоречий и конфронтации между  различными силами, дальнейшую дестабилизацию обстановки в стране. Нарушение демократических  норм в период избирательных кампаний неизбежно может привести, как  показывает международный опыт, к  новым деформациям, игнорированию  воли народа.

На досрочных  президентских выборах в Казахстане (декабрь 1998 г.), несмотря на высокий  пафос их оценки официальными средствами массовой информации, отказалась присутствовать руководитель казахстанской миссии ОБСЕ Джуди Томпсон из-за нарушений  ряда демократических норм в предвыборный период. Эти нарушения, по ее мнению, заключались в давлении и запугивании  властями альтернативных кандидатов и  их сторонников, отсутствии достаточного доступа к средствам массовой информации, массированной пропаганде в пользу действующего президента со стороны государственных масс-медиа. В этой связи миссия ОБСЕ выразила озабоченность ситуацией вокруг свободы слова в Казахстане.

Нарушение демократических  норм чаще всего проявляется в  злоупотреблении финансовой поддержкой внутреннего и иностранного капитала. Так, в год последних президентских  выборов в России партия власти получила только от МВФ свыше 10 млрд. долларов, большая часть которых была использована на избирательную кампанию президента, прежде всего в форме выплаты  разного рода долгов, в поддержке  иллюзий стабилизации общества, оживления  экономики и т.п.

Важные преимущества в электоральной борьбе фактически во всех странах СНГ и на российских выборах последних лет давала поддержка властных структур как  правительственных, так и президентских. Тот факт, что ни президент, ни премьер  на период выборов не ограничивали и тем более не приостанавливали свои служебные полномочия, как этого  требуют демократические нормы, позволило им широко использовать в  узкопартийных целях государственные  средства и всю исполнительную вертикаль  власти, превратить свою партию в организацию  государственной номенклатуры, часто  тесно переплетенных с ней "новых  русских" и наиболее "услужливой" интеллигенции.

Но особенно важным преимуществом партии власти явилось монопольное использование  СМИ, прежде всего телевидения. В  современном обществе масс-медиа  все чаще выступают не только необходимым  передаточным звеном в сложном механизме  политики, но и ее творцом. Недаром  СМИ называют четвертой или пятой (после органов местного самоуправления) властью.

На предстоящих  выборах в России роль СМИ значительно  возрастает. Это объясняется в  значительной мере тем, что после 17 августа 1998 г. поубавилось спонсоров  предвыборных баталий, большинство  крупных компаний и банков едва сводят концы с концами.

В связи с  тем, что в последние годы для  значительной части населения России заметно сократились возможности  доступа к общественно-политическим печатным изданиям, телевидение стало  главным, а для многих единственным источником текущей публичной информации. К тому же основные каналы ТВ монополизируются определенными политическими силами или сплоченными группами людей. Так может возникнуть самая опасная монополия - на информацию.

Обладая огромными  возможностями воздействия на общественное мнение и даже на настроение людей, оно в состоянии переломить ситуацию. В результате могут победить не те, кто предлагает более обоснованную программу действий и на чьей стороне  правда, а те, кого поддерживает телевидение. Мистика, которая, казалось бы, должна исчезнуть с появлением телевидения, стала сильней. Мы делаем знаменитостей  не только из людей, создающих события, но и из тех, кто громче читает сообщения  об этих событиях.

В свою очередь  использование масс-медиа в целях  манипулирования имеет для власти ряд преимуществ по сравнению  с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно  для управляемых, не влечет за собой  прямых жертв и крови и не требует  столь больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа  политических лидеров и наиболее активных организованных сил (прежде всего  профсоюзов) в случае использования  экономических ресурсов электорального влияния. Умелое информационное и иное манипулирование общественным мнением  в некоторых постсоветских государствах Средней Азии, Закавказья, на Украине, в России, особенно эффективное при  сочетании с финансово-экономической  властью, позволяет даже непопулярным режимам удерживать бразды правления, сохраняя формальные демократические  институты и внешнюю респектабельность.

Так или иначе, но любое появление на экране - шанс для политика закрепить в массовом сознании свой публичный образ. Однако этот образ не результат только одного впечатления о личности как таковой. Зрителю проще получить готовые  оценки, чем ломать голову над различными проявлениями сущности тех, кто управляет  государством, и эту возможность  предоставляют информационно-аналитические  программы. Комментатор, оценивая политические события, поведение тех или иных представителей власти, принятие каких-либо решений - тем самым предлагает своё, считающееся авторитетным, видение  образа - дополняет портрет вербально  оформленными штрихами. Здесь уже  можно говорить о пропаганде, рядящейся  в ризы независимой аналитики, то есть скрытой (а, следовательно, недобросовестной) рекламы. Хлесткая фраза комментатора, выдержанная пауза, многозначительный  взгляд - и мы уже "приобщились", прочитав между строк информацию, которой может быть не было и нет  на самом деле. И все же экранные "делатели королей" - это только видимая часть телевизионной  машины, а невидимая остается за кулисами.

Пропагандистский  эффект средств массовой информации, особенно всесилие телевидения, настолько  велики, что сложилось мнение: тот, кто контролирует телевидение и  самые читаемые газеты, контролирует всю страну. Львиную долю бюджета  предвыборных кампаний конкурентов  составляют именно информационно-пропагандистские затраты. Расценки за минуту рекламного времени в "прайм тайм" на каналах  телевидения или на 1/4 или 1/8 полосы в наиболее читаемых газетах чрезвычайно  велики, исчисляются тысячами долларов и постоянно повышаются. СМИ, и  прежде всего телевидение, подобны  волшебной дудочке в руке героя  сказки Андерсена, который спас стаю гусей, но погубил крыс.

С этой точки  зрения, представляется допустимым предположение, что перманентно происходящая реорганизация  СМИ со временем сможет сделать больше для формирования будущего нашего общества, чем все остальные преобразования, взятые вместе. Приватизация СМИ может  составить не менее серьезную  стратегическую угрозу, чем распродажа газа, воздушных линий, энергосистем, железных дорог - именно потому, что она затрагивает сущностную основу повседневной жизни, формирует социальные ценности и умонастроения народа, основные привязанности и даже традиционные свойства менталитета и, таким образом, влияет на нравственно-политический облик народа и его страны.

В отличие от государств, где демократия и свобода  прессы насчитывают столетия, Россия лишь делает первые шаги по этому пути. Причем совершаются они в весьма неблагоприятных исторических обстоятельствах. Подлинно свободная пресса предполагает социально-экономические, политические, нравственные, духовные условия, одни из которых утеряны, размыты, а другие предстоит формировать заново. Поэтому, когда российские журналисты и политики пытаются подходить к проблемам  российской прессы с мерками, так  сказать, развитой демократии, то они  порывают с реальностью.

Российские средства массовой информации, следующие законам  рыночных отношений, выступают в  качестве одного из инструментов управления обществом в интересах наиболее могущественных в экономическом, а, следовательно, и в политическом отношении социальных слоев и  групп.

Накануне президентских  выборов в стране активно дискутируется  вопрос, кто победит из наиболее вероятных претендентов - Примаков, Лужков, Зюганов, Лебедь (или кто  еще)? СМИ определенной направленности, чтобы создать предпосылки успеха тому или иному претенденту, необходимо не просто учитывать, а тонко разбираться  в особенностях российской нации, знать  ее политическую культуру.

Во-первых, русская  политическая культура представляет собой  симбиоз двух традиций - автократической  и демократической с преобладанием  первой, характеризующейся конформизмом, непротивлением насилию, архаическими обычаями верноподданничества. По сей  день в массовом сознании представление  о российской государственности  связано с обликом популярного  и сильного государства и вождя. Этим объясняется и отличие феномена России от ряда западных держав. В то же время для России характерны особенности, обусловленные доминантой коллективизма, удаленностью власти от граждан, низким уровнем самоорганизации и самоуправления граждан, - тогда как для США, стран  Западной Европы характерно наличие  единых базовых ценностей либерализма  и демократии, плюрализма в организации  власти, законопослушания, патриотизма, низкой политической активности.

Во-вторых, разработчикам  избирательной стратегии необходимо учитывать как эти особенности  политической культуры, так и то значительное влияние, которое оказали  на нее десятилетия тоталитаризма: стремление к унификации, единообразие во всех сферах, неприязнь к тем, кто противостоит большинству. Характерным  для русского избирателя является склонность искать причины во внешнем окружении, а не внутри себя, вера в социальное чудо. Российскому менталитету также  свойственно убеждение в исключительности страны и ее исторического пути, склонность считать способность  идти на компромиссы признаком слабости, стирание граней между политическим и неполитическим, общественным и  личным.

В-третьих, средствам  массовой информации необходим дифференцированный подход в работе с электоратом  с учетом неоднородности общества, политическая культура которого специфически проявляется в деятельности различных  слоев и групп населения. Эта  специфика отражается в понятии  субкультура. И речь должна идти уже  об особенностях политической культуры отдельных общественных групп в  их отношении к государству, власти, политическим партиям, которые обусловлены  различным положением этих групп в обществе. Наиболее важное значение имеет субкультура элит, лидеров, с точки зрения их умения выражать общенациональные интересы.