Общественное мнение и демократия

    Итак, общественное мнение - это состояние  массового сознания, заключающее  в себе скрытое или явное отношение  различных социальных общностей  к проблемам, событиям, фактам действительности. Оно выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и  директивной функциях. В зависимости  от содержания высказываний этот феномен  выражается в оценочных, аналитических и конструктивных суждениях, в зависимости от знака высказываний - в позитивных или негативных вариантах.

    В поле зрения общественного мнения попадают лишь те проблемы, события, которые  вызывают общественный интерес, отличаются актуальностью и дискуссионностью. В качестве субъекта общественного мнения выступают классы, группы, слои населения. По своей структуре этот феномен может быть монистичным и плюралистичным. Формирование общественного мнения может быть стихийным и сознательным. Оно может содержать в себе правильные и иллюзорные представления о действительности. Набирает силу и мировое обще ственное мнение, предмет которого - глобальные вопросы сохранения жизни на Земле [2.789-796с.]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Демократический режим 

    Словосочетание "политический режим", в отличие  от вида и форм государственного устройства, означает конкретный порядок ведения  дел в государстве. Это характеристика, выражающая степень политической свободы, правовое положение личности, метод  деятельности государственных органов. "Режим означает то целое, которое  мы теперь имеем в жизненном облике общества, складывающемся из фрагментарных  форм; режим означает жизни общества, стиль его жизни, его морального состояния строение общества и строй  государства, образ правления и  дух законов", - писал Л . Штраусе.

    Самая распространенная классификация политических режимов строится на характере взаимоотношений  властей и подданных. Выделяют три  основных режима: тоталитарный, авторитарный и демократический. Эта классификация  сложилась в западной политологии  исторически и строилась на противопоставлении двух систем - к апиталистической и  социалистической. При этом тоталитаризм рассматривался как наиболее от личающийся от демократического. Характеристика тоталитаризма основывалась на самоназвании строя, который сложился в фашистской Италии после п рихода к власти Муссолини (имен но Муссолини начал  использовать это слово в положительном  контексте для характеристики его  режима).

    Затем выяснилось, что если тоталитаризм и авторитаризм реально существуют, то понятие демократии настолько  многозначно (см. различные теории демократии), что классификация может предстать  нелогичной и потерять большую долю привлекательности. Как, в самом  деле, сопоставлять реальное и идеальное; то, что есть и что должно быть? Элементы социальной демократии присущи  не только демократическому режиму, они  есть в тоталитаризме и авторитаризме.

    Модное  слово "демократия" используется ныне в самых разнообразных контекстах. Но о политических процессах и  их результатах нельзя судить по тому хорошему названию (или самоназванию) или по тому плохому ярлыку, которым  их наделяют участники событий. Широко распространенное в нашей стране, как и на Западе, понятие демократии в отношении к существующему  политическому строю применялось  и в советское время. Речь велась о социалистической демократии, имея в виду такие социальные блага, как право на труд и отдых, бесплатное медицинское обслуживание и образование, т.е. понимая демократию в смысле социального равенства людей. Сейчас подразумевается совсеминое: всеобщее избирательное право и допущение оппозициии свободы печати. Именно это объявляется сейчас демократией. Из концепции представительной демократии, говорящей, что интересы народа представляют те, кому он отдает свой голос, следует, что формальный носитель власти не совпадает с реальным обладателем ее. Существуют различные варианты представительства, но нигде оно не бывает полным. Что касается воздействия на население, то оно столь же большое по результатам, но более скрытое, чем в тоталитарном государстве. Существующее государственное регулирование экономической деятельности не силовое, а по преимуществу финансовое, благодаря регулированию денежных потоков. В "демократическом" государстве существует, как пишет А.А. Зиновьев "денежный тоталитаризм". Цензура отсутствует, но воздействие на население через СМИ не силовое и откровенное, как в тоталитарных странах, а психологическое. Желаемый же результат - манипулирование общественным мнением - пожалуй, даже сильнее. Западные государства используют силу не менее чем авторитарные и тоталитарные, и наперегонки с ними участвуют в гонке вооружений, и различие здесь не в степени применения силы, а в формах и эффективности внутренней и внешней политики. Результаты сопоставления трех режимов могут быть суммированы в следующей таблице.

    В зависимости от того, какому субъекту политики (народу, группам, личности) отдается предпочтение при осуществлении  политической власти, различают коллективную (народную), групповую (плюралистическую) и индивидуалистическую (либеральную) разновидности демократии.

    Народная  демократия исходит из того, что  первоисточником власти является народ  в целом. Развернутую характеристику народной демократии дал американский президент А. Линкольн, по мысли которого демократия исходит от народа, осуществляется народом и в интересах народа. Большую роль в развитии учения народной демократии сыграл марксизм. К.Маркс  и Ф.Энгельс открыли и сформулировали закон о возрастающей роли и активности народных масс в истории. Они считали, что подлинный демократизм вытекает из общественных форм собственности и коллективизма, что народ – творец истории и своей судьбы. Марксизм определяет самоуправление как управление народом посредством самого народа. Реальная демократия выступает в лучшем случае как власть большинства, в худшем – как господство меньшинства (элиты) при формальном согласии большинства.

    Плюралистическая  демократия характерна для большинства  западноевропейских государств. Властные полномочия осуществляют и государство, и множество негосударственных  групп, партий, объединений и движений, способных влиять на государство. Отсюда основным субъектом политики признается не народ, а группа, считается, что  только через группу личность может  реально участвовать в политической жизни и защитить свои интересы. Здесь важное значение придается  обеспечению баланса интересов  различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными  группами или большинством граждан.

    При тоталитаризме люди обязаны иметь  чужое мнение, авторитаризме не должны иметь свое мнение, при плюрализме могут иметь свое мнение. В тоталитарном обществе в политике участвуют по принуждению, в демократическом - по доброй воле. Какие черты характерны для современного западного режима? Это относительная независимость  ветвей власти, независимые источники  информации, соревновательность, свободное  голосование, наличие политических свобод, развитие гражданского общества. Данные признаки присущи различным  странам в разной степени, по их распространению  можно вычислить "индекс демократии". В него включают следующие пункты: честные и свободные выборы; система  избрания законодательной власти; система  избрания исполнительной власти; свобода  СМИ; свобода деятельности оппозиционных  организаций; правовые санкции. Наличие  данных признаков не дает оснований  считать режим демократическим, поскольку отсутствует то, что  в буквальном смысле означает демократию - народовластие. Прямая демократия в  современных государствах, в отличие  от Древней Греции невозможна, как  и представительность в полном смысле этого слова. Речь может идти об относительной  представительности в том случае, когда имеет место не только выборное, но и контролирующее начало, действующее  не постфактум, когда срок исполнения данной должности закончился, а во время исполнения представительских функций. Большие размеры государства и численности населения увеличивают возможности манипулирования массой со стороны элиты. То, что невозможно скрыть в малой группе, успешно камуфлируется в современном государстве, и этим объясняется широкое распространение выгодных элите мифов, в том числе мифа представительства, которые не принимались бы всерьез, если бы государство ограничивалось размерами древнегреческого полиса. Рассуждения о демократическом мифе напоминают следующий афоризм: "На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти - народ; вторая: он не должен ее осуществлять". Каковы характеристики реальной демократии?

    1. У власти стоит активное меньшинство,  получившее большинство голосов  на выборах (принцип элитарности  - количество лиц, принимающих  решения - автократизм, культ личности, диктатура, элита, прямая демократия).

    2. Большинство населения не обладает  властью, но имеет возможность  открыто высказывать свои политические  взгляды и участвовать в борьбе  за власть (принцип плюрализма - количество  функционирующих политических взглядов - монополизм, плюрализм, единство) [1.243-267с.].

    3. Граждане имеют определ енные  политические свободы: слова,  печати, собраний, организаций, забастовок, избирать и быть избранным  на основе всеобщего прямого  тайного голосования (принцип  представительства - количество  участвующих в выборах - фальсифицированное  голосование, плебисцитарность, с  большей или меньшей отчетностью  и контролем).

    Реальная  демократия относительна, поскольку  различные политические взгляды  обладают не одинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными  возможностями, и по соотношению  этих условий можно судить о демократичности  данного общества. Превышение определенного  порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным  и назвать режим реальной демократией. Он включает в себя также защиту прав меньшинств как важный атрибут  функционирования данного типа общества. 
 

Общественное  мнение в современной России 

    Общественным  мнением постоянно манипулируют различные политические субъекты. Политики, желая добиться своих целей, выдать свои узкопартийные, социальные интересы за интересы широких народных масс, как правило, опираются на "своих" исследователей общественного мнения. В России действуют более двух десятков центров изучения общественного  мнения, но на виду и на слуху миллионов  людей (телезрителей, радиослушателей, читателей массовых печатных изданий) практически шесть: Всероссийский  центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ); Фонд "Общественное мнение", Аналитический центр по общей  политике Администрации Президента, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Это не значит, что другие научные  подразделения, особенно в регионах, плохо знают проблему, некачественно  ее исследуют. Скорее наоборот. Но, как  показы вает практика, наибольший интерес  средств массовой информации и политиков  вызывает продукция именно названных  центров. Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальный заказ  политических лидеров, а региональные подразделения, как это ни пара доксально, дают более объективную информацию, находясь в стороне от столичных  политических игр и баталий. По данным опросов общест венного мнения, накануне голосования в 1996г. социологи, отдавали пальму первенства поочередно то партии "Демократический выбор России", то движению "Наш дом Россия", то "Яблоку". А в итоге победу одержали коммунисты и аграрии. В  чем дело? Уровень профессиональной квалификации столичных социологов стал так низок, что они не могли  подготовить точный прогноз? Нет. Мы имеем дело с обыкновенной манипуляцией общественным мнением. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифологемах, а поэтому  не отражают реального положения  дел.

    За  последнее десятилетие опросы общественного  мнения превратились в привычный  прием не изучения, а формирования, точнее, манипулирования общественным мнением. Это мощное оружие берут  в руки политические блоки и партии, раздувая свой рейтинг, стремясь закрепить  в сознании потенциальных избирателей очевидность своей победы на выборах и склонить на свою сторону колеблющихся. Профессиональным социологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование. Например, влияние на избирателя оказывается двумя способами:

    1) когда результаты социологических  опросов публикуются в прессе. Манипуляторы уверяют читателей  в полной достоверности полученных  данных. Они преподносятся как,  безусловно правильный ответ  о предпочтениях граждан. При  том, что этот "барометр" чаще  всего неточен или заведомо  ложный. Но у нас принято верить  печатному слову, что заставляет  вспомнить слова И. Канта: "...отсутствие  способности суждения есть то, что называют глупостью, и против  этого недостатка нет лекарства";

    2) используется не для выявления  рейтинга, а для формирования  нужного мнения, т.е. в самом  вопросе заложена манипуляция.  Дело это хитрое, тихое, тонкое  и достаточно эффективное. Главное  - масштаб охвата: чем больше число  респондентов, тем достовернее полученные  эмпирические данные.

    Ввиду того, что в соцопросах, как в  никаких других "грязных" технологиях, чрезвычайно трудно выявить ложь и подтасовку смыслов, прежде всего  избирателю надо думать. Это - первое и  главное условие верной ориентации. Надо внимательно выслушать интервьюера. Вы можете согласиться или отказаться отвечать на вопросы анкеты - ни какой  ответственности за свой выбор вы не несете, ибо любой опрос анонимен. Попросите интервьюера показать удостоверение и поинтересуйтесь, какая организация проводит опрос  и кто его заказчик. Звонят ли вам по телефону, приходят ли с опросами на дом, останавливают на улице - выслушайте вопросы, задумайтесь: почему именно такой  вопрос был задан? Кому это может  быть выгодно? Перепроверяйте информацию. Сопоставляйте, сравнивайте публикации результатов социологических опросов  в разных изданиях. И твердо запомните, что "обаяние" рейтингов - самый  ненадежный компас в вашем выборе, не принимайте решение, за кого голосовать, только на их основе. Самую достоверную  информацию о кандидате вы можете получить, только побывав на его  встрече с избирателями. Читайте  интервью с ним в газетах, слушайте его выступления по радио. И самое  главное: анализируйте листовки, плакаты. Сопоставляйте программы различных  кандидатов. А если программ нет - значит, соискателю нечего сказать . И еще в копилку ваших знаний: Закон " О выборах " за прещает в течение пяти дней до выб оров, а также в день выборов об народовать в СМИ и Интернете результаты опросов общественного мнения и иных исследований, связанных с предстоящими выборами. Манипулятивная социология - это наша сегодняшняя реальность, запретить ее нельзя . Но не дать себя одурачить - в вашей власти. Рассмотрим другой (исторический) факт манипуляции общест венным мнением. Например, чтобы спровоциро вать войну между СССР и Германией, британские агенты распростра няли слухи о том, что СССР готовится нанести превентивный удар по Южной Польше. А в последние дни перед войной и сама пропа гандистская машина Германии усиленно распространяла дезинфор мацию, агенты спецслужб муссиро вали слухи - эффективный способ сеять панику, вызывать подозрения. Геббельс в дневнике 25 мая 1941 г. писал: Что касается России, то нам удалось организовать грандиозный поток ложных сообщений . Газетные "утки" не дают загранице возможности ра зобраться, где правда, а где ложь. Это та атмосфера, которая нам нужна. Геббельс рекомендовал распространять такие слухи: "Мир с Москвой, если не вечен, то долог, Сталин скоро прибудет в Берлин, вторжение в Англию предстоит в самое ближайшее время".14 июня он с удовольствием писал, что английское радио уже заявляет, что наш поход против России является блефом. А 15 июня Геббельс, исповедавший принцип: " Чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят", - самолюбуясь писал: "Наша игра полностью удалась" [4.389-397с.].