Личность как первичный субъект и объект политики

     Скорректированные и обогащенные другими теориями и идеями либеральные взгляды  на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что  пренебрежение такими либеральными принципами политического устройства, как свобода личности, приоритет прав человека над правами государства, разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чревато гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и политизацией общества, установлением всеобъемлющего партийно-государственного контроля над обществом и личностью, превращением человека в винтик огромной государственной машины, призванный безропотно выполнять команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и прежде всего в СССР.

     Тоталитарная   модель   взаимоотношения личности и власти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного  подчинения человека государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом   коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм   лишает   человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным перед всепроницающей властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   видения личности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает  всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

     Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя  все общество, беспредельно расширяет  сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же время внутренне  деполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенного всякой свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в исторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства и общественного богатства — свободную личность, человека-творца.

     В современной политической мысли  широко распространены теории и взгляды, стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма  и некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся  к христианская концепция политики,  а также  социал-демократическая  идеология.   Современное   христианское  политическое учение претендует на золотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.

     Первый  из этих принципов трактуется как  основа гуманистического отношения  к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическое кредо христианского учения и даже называют это учение солидаризмом. Солидарность — это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший принцип христианского учения — субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя: несовершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработным и т.п. Оказывая по возможности достаточную помощь всем нуждающимся, государство не должно за них делать то, что они могут делать сами, то есть не порождать социальное иждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными самостоятельно проявить и обеспечить себя.

     Христианская  социально-политическая концепция, а  также социалистические идеи способствовали теоретическому обоснованию необходимости  отказа от традиционных для раннего  либерализма представлений о  роли государства как «ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом характере жизненной основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства в область социально-экономических отношений явно недостаточно для обеспечения большинству граждан свободы и нормальных условий существования, так как это сдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для низших слоев общества политические и гражданские свободы, делает их практически трудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенства и обострению социально-классовых конфликтов, подрывает социальную стабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическую мысль к существенному смещению акцентов с либеральных идей ограничения государственной власти для обеспечения индивидуальной свободы к христианской концепции использования государства в интересах достижения всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых и обездоленных. (К этим идеям восходит теория «государства всеобщего благоденствия»).

     В современных демократических государствах человек и власть  взаимодействуют  не  только  в  собственно политической  сфере   — области   государственного   устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения  доходов, обеспечения  социальной   справедливости. Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства.  Наиболее  прохладно  относятся  к  ней  неоконсерваторы  и, особенно,   либертаристы,   выступающие   за   максимальную   разгрузку   государства,   его   отказ   от   социальных функций,   возврат   к   рыночному   саморегулированию   не только в экономике, но и всюду, где оно возможно. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений человека и государства  — социал-демократы,   христианские демократы, левые либералы и коммунисты³.

     Некоторые различия в подходах к взаимоотношению  человека и власти в индустриально  развитых демократических государствах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики.

Заключение

     В демократическом обществе, пользуясь  широкими правами и свободами, личность может быть участником всех политических процессов на любом уровне, в любой их форме и на любой стадии. В познавательных целях следует, на наш взгляд, различать уровни и формы такого участия. В свою очередь выделение того или иного уровня зависит от критерия, положенного в основу классификации.

     Прежде  всего, можно говорить о функциональном уровне политического участия. В  этом случае целесообразно выделить роль личности в определении структуры политической власти и того, как она должна распределяться между политическими институтами, органами государства и в должностной иерархии; в формирований и совершенствовании нормативной основы политической системы; в комплектовании персонального состава органов государственной власти и управления, судебных и контрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработке и осуществлении курса внутренней и внешней политики и,  в принятии конкретных политико-управленческих решений; в определении других параметров политической жизни.

     Деятельность  личности как субъекта политики осуществляется далее на уровне непосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие граждан или подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной и общественной жизни называется прямой демократией; формами такого участия являются, например, выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с тем политическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (парламент, местные органы власти, выборные органы общественно-политических организаций и объединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. д.) при наличии полноценной отлаженной обратной связи.

     В цивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всеми сторонами его жизни  — экономической, социальной и политической. Поэтому в зависимости от сферы общественной жизни можно также выделить разные уровни участия: собственно политическое — вовлеченность в политико-властные отношения (демократия политическая) — и несобственно политическое (демократия социальная и экономическая). Когда говорят о демократии, то, как правило, имеют в виду политическую демократию, т. е. участие личности, социальной общности, организации в политической жизни общества, то, насколько реально народ владеет политической властью, использует ее в своих интересах. И такое понимание не вызывает принципиальных возражений; ибо само становление и развитие демократия как общественного явления и как научной категория было связано с восприятием ее именно как определенного способа властвования, воплощения народного суверенитета. Кроме того, без демократической организации и функционирования политической власти невозможна демократия ни в одной другой сфере жизни общества.

     Социальная  демократия как специфический образ  жизни предполагает, что члены  общества считают себя социально  равными, особенно с точки зрения своего гражданского статуса, возможностей и условий, которыми они обладают, для саморазвития, удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов. В этом плане социальная демократия близко соприкасается с такими понятиями, как социальное равенство и социальная справедливость, духовная свобода и независимость. Кроме того, социальная демократия означает наличие первичных демократически организованных социальных ячеек — коммун, общин, добровольных объединений граждан, организаций местного самоуправления, которые в совокупности позволяют решать целый ряд социальных вопросов самостоятельно, без активного включения политической власти.

     Само  сочетание слов «экономическая демократия»  указывает на сферу, на которую распространяется данный вид демократии. Одно из его значений — это уравнивание экономических возможностей и условий экономической деятельности, устранение или предупреждение большого разрыва в материальном положении людей. При таком понимании существует опасность отождествления экономической демократии с уравниловкой. Вместе с тем экономическую демократию нередко понимают как демократию производственную, т. е. как участие трудящихся в управлении производством.

     Наконец, уровни политического участия можно  выделять в зависимости от стадии политического процесса, на которой личность выступает как деятельностный субъект. Как известно, политико-управленческий процесс включает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнение и контроль за исполнением. В условиях авторитарной, командно-административной системы роль личности в политическом процессе по существу ограничивалась одобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречило представлениям о гуманном и демократическом обществе. В таком обществе должны быть созданы прочные гарантии активного участия личности на всех стадиях политико-управленческого процесса и в первую очередь на важнейшей стадии этого процесса — в разработке и принятии решений,— которая во многом задает направление и рамки политического участия. Как показывает общественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы политического участия. Истории известны такие, например, формы, как пассивное неповиновение властям, бунт, восстание, революция. Это могут быть институциональные, санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании и выборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органов государственной власти, участие в деятельности политических партий и т. п.) и формы внеинституциональные и даже противоправные (деятельность комитетов национального спасения, несанкционированные митинги, бунт, самовольный захват власти и т. п.).

     При нормальном развитии в демократическом  обществе вырабатываются многообразные институциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политических взглядов и действий, не подрывающих демократические ценности и установления. Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.

     По  разным причинам в мировой политической практике существовал и продолжает существовать большой разрыв между прогрессивными представлениями о Демократии и политическом участии и их реализацией на практике. Можно сказать, что демократия как власть самого народа, активное участие личности в политическом процессе — это идеал, не получивший своего полного воплощения ни в одной стране. Однако это не снимает задачи максимально возможного приближения к демократическому идеалу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                     Библиографический  список

1. Введение  в политологию. А.А. Федосеев. – М., 2003
2. Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. - М., 2005.
3. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 2004.
4. Осипова ЕЛ. Социология политической культуры //Социологические исследования. - № 4. 2002. – С. 67-69
5. Основы политологии. М., 2006.
6. Политология. Под редакцией А.А. Радугина. – М., 2006