Контрольная работа по «Политология»

Учреждение  Образования

«Брестский  государственный университет имени  А.С.Пушкина» 
 

Контрольная работа

по дисциплине «Политология» 

Выполнила:

студентка 2 курса, А группы,

юридического  факультета

заочной формы обучения

специальности

«Правоведение 4 года»

Воробец Зиновия Михайловна 

Преподаватель: 
 
 

Брест

2010 

Содержание:

1. Мораль и политика в учении Н. Макиавелли………………………….3
2. Идеи утопического социализма Т. Мора, Т. Кампанела.……………..8
3. Разработка Ж. Боденом идеи государственного суверенитета.……..13
4. Список используемой литературы………………………………….…19

1.  Мораль  и политика в учении Н. Макиавелли

     В истории концепций государства  и права немного найдется таких, которые вызывали бы столь яростные споры их приверженцев и противников, доброжелателей и радикальных критиков, как политические идеи знаменитого  итальянского мыслителя Николо Макиавелли (1469–1527). Большой знаток античной литературы, дипломат и политик (в частности, 14 лет занимал пост секретаря Флорентийской республики), он вошел в историю политико-юридической мысли как автор ряда замечательных трудов: «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1519), «История Флоренции» (первое издание – 1532) и др.

     Государь (итал. Il Principe; также часто встречается  более близкий к оригиналу, но менее точный по смыслу, перевод  «Князь») – это трактат флорентийского писателя Никколо Макиавелли, в котором  описываются свойства характера, методы правления и умения, необходимые  для идеального правителя. Первоначально  книга носила название: De Principatibus (О  княжествах).

     «…государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать  от добра и пользоваться этим умением  смотря по надобности»;»… нет способа  надежно овладеть городом иначе, как подвергнув его разрушению»; "…все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли»; "…обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них  вреда…»;»… государь не должен иметь  ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных  установлений и военной науки…»; "…лишь те совершили великие  дела, кто прослыл скупым, остальные  сошли неприметно»; «если ты ведешь войско, которое кормится добычей, грабежом, поборами и чужим добром, тебе необходимо быть щедрым… И всегда имущество, которое не принадлежит тебе или  твоим подданным, можешь раздаривать  щедрой рукой…»; "…государь… не должен считаться с обвинениями в  жестокости»; "…разумный правитель  не может и не должен оставаться верным своему обещанию… А благовидный  предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить»; "…обладать… добродетелями и неуклонно им следовать вредно…».

     Мировоззренческая позиция Макиавелли при рассмотрении им вопросов политики, государства  основывается на религиозном индифферентизме. Автор практически исключает  религиозную точку зрения из арсенала своих объяснительных средств, а  главный авторитет для него –  опыт истории. Трактовка политики отделяется, таким образом, от теологии, религиозная  аргументация устраняется из государствоведения. Макиавелли постулирует новый, по существу не известный ни античным писателям, ни мыслителям Средневековья закон: политические события, изменения в  государстве, смена его форм происходят не по воле Божьей, не по прихоти или  фантазии людей; но совершаются объективно, под воздействием «действительного хода вещей, а не воображаемого».

     Постулат  самостоятельной трактовки политики, принятый Макиавелли, побудил его отъединить государствоведение не только от теологии. Это же он делает по отношению к этике. С его точки зрения, неуместно, нереалистично осмысливать и решать политические проблемы, находясь в кругу моральных критериев и суждений, ибо власть, политика, технология политического господства (им в первую очередь посвящен «Государь») – изначально явления внеморального плана.

     Автор «Государя» мало озабочен решением этических  вопросов. Главное для него выяснить: «какими способами государи могут  управлять государствами и удерживать власть над ними». Прежде всего, полагает Макиавелли, созданием прочного фундамента власти. Власть государя «должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах… служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы». Логично, что у Макиавелли опора законов (так же, как опора государственной власти) – армия, вооруженная сила. О праве, справедливости и т.п. речи нет.

     Есть  ряд политических приемов, с помощью  которых государь в состоянии  достичь высшей своей цели. Государь, «если, он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать  от добра». Чтобы удержаться у власти, благоразумный государь не станет пренебрегать теми пороками, которые на деле обеспечивают ему благополучие и безопасность. Не грех государю «ради сохранения государства» пойти против своего же слова. Поскольку о действиях  всех людей заключают по результатам, «пусть государи стараются сохранить  власть и одержать победу». Надо заимствовать из истории все наилучшее и  наиболее достойное для сохранения государства. Государственная власть должна быть твердой и решительной; содействовать этому призвано –  помимо всех прочих мер – ее прославление и возвеличивание. Для Макиавелли самосохранение и упрочение, политической власти практически любой ценой  есть доминирующий интерес государственности.

     Симпатии  свои Макиавелли отдает тем единолично управляемым государствам, «где государь правит в окружении слуг, которые  милостью и соизволением его поставлены на высшие должности, помогают ему управлять  государством». Управляя с помощью  слуг, государь «обладает большей  властью, так как подданные по всей стране знают лишь одного властелина; если повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным  лицам, не питая к ним никакой  привязанности». Государь просто поручает своим чиновникам и должностным  лицам практическое выполнение его (и только его) воли.

     Макиавелли  отрицательно относится к тому, чтобы  государь, принимая решения, был ограничен  чьей-либо волей, испытывал давление постороннего интереса. Суть власти, самодержавия государя в том и заключается, что все в государстве определяется лишь его собственным усмотрением. Отсюда возражения итальянского мыслителя против наличия властных полномочий не только у чиновников и должностных лиц, получивших свои посты из рук государя, но также у баронов и магистратов.

     Совершенно  чуждо Макиавелли и представление  о народе как о носителе, источнике  верховной власти. Ни слова нет  о правах народа на управление государством, даже на минимальное его подключение  к самостоятельному отправлению  государственных дел. В политической сфере народу надлежит быть пассивной  массой, превращаемой всевозможными  манипуляциями со стороны государей  в удобный и послушный объект государственной власти.

     Там, где жизнь людей направляется приказом, где ими командуют, с  правами и свободами подвластных  одни только хлопоты. Кроме того, сам  Макиавелли склонен считать, что  подданные не очень уж заинтересованы в обладании такими правами и  свободами. Людей волнует не их отсутствие, а прежде, всего возможность сохранять  в неприкосновенности свою собственность. Они в состоянии, думает Макиавелли, смириться с утратой свободы, престижа, власти, влияния, но никогда и никому не простят потерю имущества.

     Макиавелли  прекрасно сознает, что непременным  условием осуществления политической власти в видах, угодных государю, является согласие с ней подданных. Он буквально заклинает правителя  ни в коем случае не навлекать на себя их антипатии: «презрение и ненависть  подданных – это то самое, чего государь должен более всего опасаться». Завоевывать расположение народа –  вот его задача. Ему надлежит «принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах  имели потребность в нем. Если люди отчуждаются от него, то в таком  случае оказывается обреченным и  народ – он ввергается в пучину анархии, беспорядка.

     Есть  два способа достижения повиновения. Первый – любовь к государю. Второй – страх перед ним. Что эффективней  и надежней? С точки зрения Макиавелли, лучше всего, разумеется, «когда боятся и любят одновременно, однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбирать «страх» и поддерживать его «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь».

     В словаре Макиавелли нет понятия  – «государственный суверенитет». Однако его представления о свойствах, которыми должна обладать государственная  власть, показывают, что фактически он совсем близко подошел к формулированию данного понятия – одного из важнейших  для науки о государстве, для  характеристики природы государства.

     В фокусе этого макиавеллиевского  сочинения – идеальный правитель  и технология его властвования. Прообразом же подобного правителя выступает Цезарь Борджиа (Чезаре Борджа) – поистине сатанинский злодей, в котором автор хотел видеть великого государственного мужа, объединителя Италии.

     Отмеченный  разлад Макиавелли с гуманизмом проистекает  не из своеобразных личных симпатий и  антипатий флорентийца. Глубинные  истоки этого диссонанса лежат в  трагическом несовпадении (а зачастую в открытом конфликте) двух качественно  отличных друг от друга измерений, двух разных способов социального бытия: этического и политического. У каждого  из них свои собственные критерии: «добро» – «зло» у первого  «польза» – «вред» («выигрыш» –  «проигрыш») у второго. Заслуга Макиавелли в том, что он до предела заострил и бесстрашно выразил это объективно существующее соотношение политики и морали.

2. Идеи утопического социализма Т. Мора, Т. Кампанела

     Наряду  с политическими идеями, превозносящими и обосновывающими возникающий  буржуазный строй, появляются политические учения, отрицающие этот строй. Это  учения утопического социализма, выдвинутые передовыми мыслителями того времени  Томасом Мором и Томмазо Кампанеллой, которые подобно Мюнцеру выражали интересы угнетенных народных масс.

     В сочинениях утопических социалистов  были по-новому поставлены вопросы  государства и права. К Маркс  называет Кампанеллу одним из первых политических мыслителей, который начал  «рассматривать государство человеческими  глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии"

     Политическая  идеология утопического социализма в лице Мора и Кампанеллы, выражая  интересы зарождавшихся пролетарских элементов, с самого момента ее появления  противостояла политическим теориям  идеологов эксплуататорских классов, в том числе и буржуазии. И  это понятно. Критика и отрицание  общественного строя, основанного  на частной собственности, и обоснование  преимуществ строя, основанного  на общности имуществ, не могли не привести и к качественно новым взглядам на государства, хотя, разумеется, у  утопических социалистов встречается  немало ссылок на политических мыслителей прошлого для аргументации своих  идеалов в области государства  и права. Энгельс отмечал, что, как  каждая новая доктрина, «социализм должен был исходить прежде всего  из накопленного до него идейного материала, хотя его корни, лежали глубоко в  материальных экономических фактах".

     Мору  и Кампанелле присуще понимание  того, что угнетательская природа  государственности создана с  наличием частной собственности. Но это вынуждает их искать тот политический идеал, который должен быть осуществлен  в обществе, где ликвидирована  частная собственность. Потому не случайно, что Мор и Кампанелла связывают будущее социалистическое общество с демократической организацией государства, с самым широким участием масс трудящихся в управлении дедами государства. Проблемы подлинной демократии, свободы личности, ее освобождение от эксплуатации — все это характерно для политических программ уже первых крупных теоретиков утопического социализма.

     В их работах рассматриваются и  вопросы о деятельности-будущего идеального государства по организации  производства и распределения в  интересах всех членов общества, подвергаются критике агрессивные войны и  анализируются многие другие вопросы  внутренней и внешней политики государства, в основе которого лежит общественная собственность

     В замечательном произведении «Утопия» Томас Мор (1478—1535) подверг критике  существующий в Англии общественный и политический строй. Монархи, пишет  он, безжалостно, вопреки здравому смыслу, повелевающему заботиться о подданных, беспощадно угнетают их.

     Мор подвергает всесторонней критике язвы существующего общества и считает  их причиной частную собственность. Именно частная собственность —  источник всех зол, бедствий в государстве. Равенство и справедливость возможны только тогда, когда полностью будет  уничтожена частная собственность. Мыслитель рисует в своей книге такое общество, где ликвидация частной собственности привела к установлению равенства. Если большинство предшественников Мора понимает коммунизм как общность предметов потребления, то Мор в центр внимания ставит общность производства. В «Утопии» труд носит обязательный характер. Все должны заниматься физическим трудом, от которого освобождаются лишь ученые и должностные лица на период исполнения ими общественных обязанностей. Политическое устройство, которое Мор считает идеальным. основано на всеобщем равенстве и свободе. Его политический идеал пронизан демократизмом. Все основные должностные лица избираются народом, отчитываются перед ними и должны действовать в интересах народа.