Контрольная работа по "Политологии"

   В прямых формах народовластия  граждане сами непосредственно  участвуют в подготовке, обсуждении  и принятии решений. Такая форма  участия доминировала в античных  демократиях. Практически она  возможна в сравнительно небольших  коллективах (на производственных  предприятиях, в общинах, городах  и т.п.), причем в тех случаях,  когда принимаемые решения достаточно  просты и участие в их подготовке  и обсуждении не требует специальной  квалификации. В современном мире  прямая демократия встречается  главным образом на уровне  местного самоуправления, например  в американских и швейцарских  общинах, в израильских кибуцах  (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых  форм демократии прямо зависит  от того, насколько удается децентрализовать  процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно небольшим, локальным коллективам.

   К прямой демократии обычно  относят так называемый императивный  мандат, предполагающий обязанность  выборных представителей голосовать  строго в соответствии с наказом  избирателей, их волей. Так,  характер императивного мандата  имеет коллегия выборщиков президента  США, обязанных отдать свой голос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Императивный мандат как бы консервирует волю избирателей, не позволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии компромиссных вариантов решений.

   Важным (вторым) каналом участия  граждан в осуществлении власти  является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой  демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия  включают непосредственное волеизъявление  народа, однако оно существует. Суть  его состоит в том, что прямая  демократия предполагает участие  граждан на всех важнейших  стадиях процесса властвования (в  подготовке, принятии политических  решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.

   Плебисцитарные институты нередко  используются в целях манипулирования  волей граждан, достигаемого, в  частности, с помощью двусмысленных  формулировок вопросов, выносимых  на голосование. Они, особенно  референдумы и опросы, достаточно  широко применяются на различных  уровнях управления: в общинах,  городах, областях, в масштабах  всего государства. 

   Третьей, ведущей в современных государствах формой политического участия является представительная демократия. Ее суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.

   Не только суверенитет народа - основополагающий признак демократии, но и другие ее общие принципы, имеющие более конкретные показатели (индикаторы), позволяют выявлять  и описывать ее особенности.  Так, в зависимости от строения  и порядка формирования органов,  институтов власти (второй признак  демократии) демократические государства  делятся на парламентские, президентские,  смешанные (или полупрезидентские) республики, суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д. (Эти институционные параметры демократии подробно рассмотрены в гл. 14.)

   Важные характеристики демократии  вытекают из ее третьего признака - равенства прав граждан на  участие в управлении государством. Такое равенство может быть  формальным, чисто юридическим, и  фактическим, предполагающим создание  примерно одинаковых социальных  возможностей для реализации  людьми своих политических прав (материальный достаток, образование,  свободное время, доступ к информации  и др.).

   В зависимости от характера  равенства, обеспечиваемого государством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное  равенство, равенство прав, и социальную, основывающуюся на равенстве  фактических возможностей участия  граждан в управлении государством. Термин "социальная демократия" нашел, в частности, свое выражение  в названии одного из самых  влиятельных политических движений XX в. - социал-демократии.

   Важные отличительные качества  различных демократических систем  позволяет выявить анализ четвертого  общего признака демократии - подчинения  меньшинства большинству при  принятии и осуществлении решений.  Такое подчинение может не  иметь границ и распространяться  на любые стороны жизнедеятельности  человека. В этом случае имеет  место деспотическая демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную  власть большинства, связанную  с преходящими настроениями масс  и произволом. Если же власть  большинства требует полного  подчинения личности и стремится  к установлению над ней постоянного  всеобъемлющего контроля, то демократия  становится тоталитарной.

   Антиподом таких форм правления  является конституционная демократия. Она ставит власть большинства  в определенные рамки, ограничивает  ее полномочия и функции с  помощью конституции и разделения  властей и обеспечивает тем  самым автономию и свободу  меньшинства, в том числе отдельной  личности.

   Рассмотренные выше и некоторые  другие параметры демократии  образуют как бы систему координат,  позволяющую выявлять ее наиболее  существенные черты и различать  ее специфические модели, типы.

3. Проблема демократизации  современного российского  общества

   Современный демократический режим в России возник сравнительно недавно. Многие его характеристические черты либо не определились вполне, либо выступают в качестве проблем, решение которых требуют рефлексии и опыта. Большинство людей у нас придерживаются, как они думают, демократических воззрений, но серьезной традиции демократии в России не было и нет. Демократизм для большинства является скорее чувством, настроением, реакцией на произвол властей, чем продуманной, а тем более выстраданной позицией. Россиянин верит, что он демократ, так сказать, по рождению, по складу характера, наконец, по жизни, поскольку защищает принцип социальной справедливости, выступает против «олигархов», за правовое равенство людей, за процветание страны. Ему и в голову не приходит, что демократия, как тип отношений между людьми предполагает нечто более высокое — гражданское общество, определенные структуры управления, определенный тип отношений между государственной властью и гражданами,, независимый суд, гражданскую активность, соблюдение прав личности и т. д. А главное, чего он не понимает, что демократическим ценностям, как и ценностям свободы, предстоит у нас трудный исторический путь, прежде, чем они станут составляющими общественного и нравственного уклада большинства россиян. Россиянам еще предстоит совершить переход от «недемократической человечности» (М.Гефтер) к демократии в собственном смысле этого слова.

Будем честны: заблуждения народных масс нашей страны относительно демократии имеют под собой основание. С одной стороны, в общественном движении России не имело сколько-нибудь значительной демократической традиции, на которую можно было опереться. То, что В.Ленин в «Детской болезни «левизны» в коммунизме» назвал «солидной демократической традицией», относилось главным образом к народнической, крестьянской демократии, в целом чуждой европейским демократическим и либеральным ценностям. Что касается большевиков, то для них, как и для русских народников, демократизм отождествлялся с решением исключительно социальных вопросов России, прежде всего рабочего и крестьянского. Демократия и свобода отождествлялись в сознании русских коммунистов с рынком и капитализмом, т. е. с тем, чего как раз они хотели избежать с помощью социалистического преобразования общества. Считать неприкосновенными какие-то права граждан, находящиеся по ту сторону компетенции государства, означало для людей, совершивших революцию, попранием всех устоев социализма. С другой стороны, в силу ряда исторических обстоятельств (поляризация современных и традиционных секторов экономики в условиях «догоняющего» развития, европеизированный характер ценностей российского культурного общества, противостоящей традиционалистской и полутрадиционалистской культуре масс и т. п.) российская интеллигенция очень редко находила в положении народа источник проблем, требующих демократического разрешения. Не случайно, демократическая идея, в том виде, в каком она вошла в сознание российских демократов конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. была скорее сколком с проблем и противоречий западного общества, чем отражением непосредственных нужд массы населения нашей страны.

Этот  разрыв между воззрениями либеральной  интеллигенции, шире культурного общества, и заблуждениями народных масс, связывавших  с демократией нечто совсем другое, проходит красной нитью через  все события 90-х гг. ХХ в., порождая причудливые политические комбинации и разочарование в демократических  ценностях «простых» людей».

Собственно  говоря, условия, которые позволяют  ставить вопрос о демократии в  России, появляются только сейчас, когда  достигнут хотя бы минимальный уровень  материальной стабильности населения, а интеллигенция, шире, общество, распрощались с иллюзиями романтического демократизма. Понадобился драматический опыт рыночных реформ 90-х гг. XX в., чтобы  российское общество более трезво, а, главное, с учетом опыта проделанного пути, оказалось в состоянии поставить  вопрос о демократии на реальную почву, «примеривать» со знанием дела европейские (североамериканские) демократические  образцы к нашим отечественным  реалиям.

Сегодня стало очевидным, что привычный, специфически западный рецепт демократизации общества в условиях нашей страны не срабатывает. То, что говорили российские и западные демократы в отношении России в 90-х гг. XX в.: европеизация против самобытного варварства, свободный индивид против чиновника, профессионал узкого профиля взамен идеолога коммунизма, частный собственник вместо разгильдяя коллективизма и т. п., разумеется, правильно, но не дотягивает до масштаба современных проблем нашей страны, характера наличных и стучащихся в нашу дверь бедствий. Если правильно то, что каждая эпоха должна «переоткрыть заново» (Б. Капустин) принципы демократического устройства, то вызовы современности требуют этого от России с неизмеримо большей настоятельностью. Ориентация на демократический идеал является, конечно, наиболее предпочтительной среди всех базисных политических ориентаций. Однако нужно иметь в виду, что демократический идеал должен быть еще вписан в контекст общественной жизни нашей страны, стать ответом на конкретные вопросы, поставленные ее историческим развитием. А сделать его ответом не так-то просто. Следует признать, что для нас, россиян, в проблеме демократизации скрещивается слишком многое: и география страны и трагическая история, и строй речи, и укоренившийся способ обращения человека с человеком, и переплетение разных культур и концессий. В определенном смысле: демократия для России близка к порогу, равнозначному акту творения заново. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1. Шапиро Й. Демократия и гражданское общество - Полис. 1992. №4.

2.Липкин А.И. Российская самодержавная система правления. – Полис – 2007. №3.

3. Глушко Е.А. О парламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 1992.

4. Радугин А.А. Политология. Учеб. пособие для вузов: М.: Центр, 2001

5. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991.

6. Основы политологии: Краткий словарь. М., 1993.

7. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2.