Санкт-Петербургский  Государственный Университет 
Экономики и Финансов

                         Кафедра политологии.

                                       Реферат

На тему:  
«Экономические основы гражданского общества»

(Тема№2) 
 
 
 
 
 
 

Выполнил  студент 2го курса

Общеэкономического  факультета

Группа 226

Медведков Дмитрий Евгеньевич

Проверил

Петушков  C.A. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2002 г.

1. Введение

В последние  годы проблемы становления и развития гражданского общества стали более  активно изучаться учеными самых  разных отраслей социального знания. Дискуссия получила новые стимулы в связи с проблемами укрепления российской государственности и повышения роли правового регулирования. Надо сказать, что само понятие гражданского общества еще не отработано в науке. И пусть частое использование этого понятия, его мелькание не только в монографиях и теоретических журналах, но и в средствах массовой информации, не создает иного представления. Хотя первые идеи, касающиеся гражданского общества, были выдвинуты еще в XVIII в., определенные условности самого понятия сохраняются до нашего времени. Более того, ход истории вносит коррективы в, казалось бы, устоявшиеся положения.

Прежде всего  вывод о том, что во имя обеспечения  демократии и свободы личности любой  государственной власти должно корреспондировать, - а в необходимых случаях и  противостоять - гражданское общество. Этот вывод был воспринят марксизмом во многом потому, что гражданское общество понималось им как буржуазное общество, подлежащее отмене, замене коммунизмом. Да и государству при коммунизме не оставалось места, - государство должно было отмереть. Значит, не могло быть и связки "государство - гражданское общество". Однако идеи гражданского общества оказались более живучими, чем марксистская концепция отмирания государства и ряд сопутствующих предсказаний будущего. Необходимость гражданского общества и его автономии по отношению к государству составляет сегодня одну из главных, "несущих" конструкций, на которых строятся как теория, так и практика нашей жизни.

Очень интересен  исторический подход к теме дискуссии, особенно в отношении России, где. конечно, соответствующие традиции были не столь глубоки, как в ряде стран Западной Европы. Вряд ли стоит преувеличивать роль земств, что становится чуть ли не правилом в работах многих публицистов и политиков. Но степень зрелости современного российского общества достаточно высока, и очевидно, что недалекое прошлое смогло подготовить немалую часть людей к гражданской активности. Ведь по сути именно идея гражданского общества сыграла свою роль в переводе стрелок пути при выборе направления движения России.

2. Экономические основы гражданского общества.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, кооперативной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. В правовом государстве собственность принадлежит непосредственно производителям и потребителям материальных благ: индивидуальный производитель выступает как собственник продуктов своего личного труда. Правовое начало государственности реализуется только при наличии самостоятельности, которые экономически обеспечивают господство права, равенство участников производственных отношений, постоянный рост благосостояния общества и его саморазвитие.

Хотелось бы подчеркнуть: гражданское общество должно быть в достаточной степени  единым, или, как сейчас любят говорить, гомогенным. Такое общество исповедует одинаковые ценностные убеждения. Составляющие своего рода его идеологическую базу. Но настоящее гражданское общество одновременно многоцветно. В нем не могут не быть разные слои и группы - социальные, профессиональные, региональные, этнические и др. Причем у каждого слоя, каждой группы могут быть свои собственные интересы, свои цели. Гражданское общество хорошо тогда, когда такие интересы сопоставляются, сталкиваются, отстаиваются, но степень общности такова, что противоборство ведется в рамках единства общества, не разрушая его,

Наверное, философы и социологи не преминут напомнить  о важности среднего класса. Порой можно услышать и прочитать, что без него не может быть полноценного гражданского общества. Как же трактовать эту "истину" применительно к России? Как известно, сильного среднего класса, аналога тому, что есть в ряде других стран, у нас нет. Но, тем не менее, формирование гражданского общества так или иначе идет. Можно ли найти замену тому варианту процессов формирования гражданского общества, что были и есть на Западе - или в России такое общество неминуемо будет "не дотягивать" до стандарта?

1. Частная собственность.

Для нас пожалуй, интересно то, что относится к  частной собственности.   Как  было сказано выше, наверное покажется, что причины возникновения каждого  конкретного гражданского общества имеют частный характер. Это, однако, далеко не так. Частные причины (даже при их множественности) не привели бы к созданию такой огромной общественной сферы (системы), каковой является гражданское общество. Следовательно, существуют общие причины, питающие процесс создания и развития гражданского общества, очевидно, достаточно серьезные. Их немало, но существуют три главные, основополагающие.

Первая  причина связана с частной собственностью. В развитом демократическом обществе подавляющая часть населения - частные собственники. Разумеется, представители крупного бизнеса немногочисленны. Однако развитым и многочисленным является средний класс. Для подавляющего большинства этих собственников средством получения доходов, средством к жизни их семей является частная собственность. Это - частные предприятия (в промышленности, торговле, сельском хозяйстве, в добывающих отраслях и др.), земля, недвижимость, сдаваемая в аренду, ценные бумаги, приносящие доход, денежные средства, приносящие проценты, интеллектуальная собственность, обладателями которой являются писатели, композиторы, изобретатели, научные работники и т.д. Им не просто есть что терять, с потерей собственности они лишаются самого важного - источника средств для жизни. Поэтому неудивительно, что на сохранение собственности, на создание оптимальных условий для ее дееспособности направлены энергичные усилия ее обладателей. Таким образом, частная собственность, будучи наиболее развитым институтом демократического общества, является первой из главных причин возникновения и функционирования гражданского общества, превращения его в мощнейшую самоорганизующуюся общественную структуру. Именно частная собственность во всем многообразии ее конкретных форм делает существование гражданского общества необходимым.

Ее абсолютизация  привела ко многим перекосам в  проведении реформ, в частности, к обострению социального расслоения между кучкой сверхбогачей, соотносимых с так называемыми олигархами, и бедными массами, уровень которых крайне низок. Получилось так, что частная собственность не играет той роли "объединителя" гражданского общества, которая издавна ей приписывалась. Это не означает, что частная собственность утратила все свое значение; скорее для нашего разговора важно другое, а именно: ответ на вопрос, что еще сегодня способствует формированию гражданского общества? -Национальные (общегосударственные), духовные интересы? Гражданское общество может проявить себя и тогда, когда решаются вопросы устройства государства.

Соотношение государства  и гражданского общества - особая тема для нашей встречи. И очень  хорошо, что юристы и философы имеют возможность услышать и понять друг друга. Стоит, например, еще раз вернуться к теории общественного договора. Идея такого договора приобретала очень много сторонников на переломных этапах развития России, в частности в период разработки Конституции Российской Федерации 1993 г. При этом подразумевалось, что государство выступает как исполнитель воли общества и в этих целях наделяется соответствующими инструментами управления делами общества. Гражданское общество располагалось как бы над государством, выполнявшим его заказ.

Но именно российская история убедительно показывает, что подобная модель носит умозрительный  характер. Отнюдь не принижая роль и  значение гражданского общества, а  это явно расходится с целями нашей  встречи, хотелось бы восстановить реальный баланс отношений. Государство всегда - и до появления гражданского общества, и в нынешние времена, - выступает как сильный, самостоятельный и активный участник, более того, как инициатор и организатор больших и малых мероприятий. Вопрос о том, кто кого ведет - государство или общество - решается в большинстве случаев в пользу государства. Это распространяется и на кардинальные преобразования в стране.

Разумеется, сами преобразования зарождались и вызревали  в обществе, откуда пробивали себе дорогу. Свое воздействие оказывали многие факторы исторического развития. Но государственная власть могла поддержать реформы или блокировать их проведение, расширить или сузить их рамки, ускорить или отложить их начало. Весьма содержателен и поучителен в этом отношении опыт перестройки и реформ 90-х годов. Государству надо отдать должное как за достижения, так и за провалы преобразований. Но такие подсчеты не должны сказываться на общем выводе. Характерно, что авторитет государства не снижался при общем подъеме демократических начал в обществе. Сегодня об отношениях в рамках двуединства "гражданское общество - государство" хотелось бы поговорить подробнее. Курс на укрепление государства, принятый в России - это курс на то, чтобы приспособить наше государство к условиям XXI века, когда складываются условия для информационного, технотронного, высокотехнологического общества, эффективно управлять делами которого можно, только существенно модернизировав организацию и деятельность государства. Управление должно быть рациональным, результативным, быстродействующим, перспективным. Но как раз в этих условиях должны укрепляться взаимосвязи государства и гражданского общества. Демократия также не может стоять на месте, выражаться только в формах и методах, унаследованных от прошлого. Иначе возникает противоречие между обновленным государством и застывшим гражданским обществом.

Крайность гражданского объединения людей посредством  исключительно государственной  власти сменилась другой крайностью - их социальным разобщением и полным уходом в сферу частных интересов.

Однако ни то, ни другое не являются в точном смысле слова гражданским обществом. Последнее  охватывает собой преимущественно  публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества. Гражданин - это человек, добровольно взявший на себя функцию политика или хотя бы общественного деятеля, свободно и совместно с другими участвующего в обсуждении и решении всех важнейших общественных дел, живущего не только частным, но и общим интересом. В отличие от профессионального политика он политик не по должности, на которую избран или назначен, а по сознанию своего гражданского (или общественного) долга. Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка, на котором каждый сам за себя, и не по воле власти, а в результате общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений лично свободных людей, которые потому только и могут называться гражданами. Гражданское общество нуждается, разумеется, и в рынке, и в государстве, но не сводится к ним: последние могут существовать и без него, лишь обретая с его утверждением иные формы и способы своего функционирования.

Отсюда следует, что переход к рынку и к  гражданскому обществу - разные задачи, не совпадающие друг с другом. К  рынку можно перейти и посредством  авторитарной власти, к гражданскому обществу - никогда. Смешение этих задач является, на мой взгляд, причиной многих наших промахов и неудач в процессе экономического реформирования общества и его демократизации. Отождествив переход к демократии и гражданскому обществу с переходом к рынку, тем более капиталистическому (а многие наши правые радикалы, стоявшие при Ельцине у истоков экономической реформы, откровенно предпочли последнее первому), мы по существу признали если не превосходство, то совпадение частнособственнических инстинктов и интересов с гражданскими добродетелями. Право каждого гражданина на собственность трактуется порой в том смысле, что только частная собственность делает человека гражданином (а как быть тогда с подавляющим числом неимущих, владеющих только своей рабочей силой?). Полный уход в частную жизнь не только препятствует становлению гражданского общества, но и заставляет постоянно возвращаться к исходному пункту - авторитарному типу власти.