История политических учений

В персоноцеристнтской  шкале индивидуум является высшей точкой, мерой всех вещей. Все явления  социального мира рассматриваются  сквозь призму человеческой личности.                                                                                                                  В системоцентристской шкале индивидуум либо отсутствует, либо рассматривается, как нечто вспомогательное. Индивид - средство, но не цель. Россия относится к системоцентризму.                                                                                          Эти две формы представляют собой два этических генотипа. Основное различие между ними состоит в противоположности подходов к разрешению моральных конфликтов. В основных ветвях российской народности господство системоцентристской этики на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования безраздельно. Оппозиция общество - личность даже не возникала не потому, что была гармония, не потому, что не было противоречий, а потому, что все противоречие разрешались в пользу целого. Система всегда имела превосходный инстинкт самосохранения. Любые возникавшие в России возможности вывести страну из деспотизма вступали в противоречия с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений.                                                         Лишь вначале XIX персоноцентризм стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX прошел под знаком развития, улучшения, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы.                                                               К началу XX персоноцентристский генотип в русском обществе получил права гражданства, и принадлежность к нему стала ведущим признаком интеллигенции.    Персоналистское мышление XX века существует во множестве вариантов, но для всех них. Человек есть исток и завершение антропологической картины. Человек признается мерой всех вещей. Гуманистический принцип заключается в том, “что нет ничего более высокого и более достойного, чем человеческая жизнь”. Двадцатая статья Конституции Российской Федерации подтверждает, что “каждый имеет право на жизнь”.

В современном обществе отношение политики и морали, политического  и морального сознания складывается таким образом, что значение нравственного  начала в политике возрастает, все  чаще политические явления подвергаются моральному измерению, нравственной оценке. Если прогресс в политике существует, то одним из его проявлений служит именно это явление. Оно выражается, например, в распространении толкования принципа правового государства, как  признающего и охраняющего права  человека и рассматривающего их нарушение  как серьезное государственное  преступление, а также в признании  приоритета прав человека перед национальным законодательством и авторитетом.                                                                                         Россия находится в стадии становления правового государства. Это значит, что российская политика наполняется поистине гуманистическим содержанием, как с точки зрения ее ближайших и конечных целей, так и с точки зрения используемых ею методов. Это значит, что политика все более привержена общечеловеческим этическим нормам и ценностям, которыми руководствуются в своих взаимоотношениях не только отдельные индивиды, но и народы.                             Политические цели всегда требуют жертв. И все же исторический опыт показывает, что отказ от требований морали, в конечном счете, пагубно сказывается на реальной жизни.                                                                                     Изучение взаимоотношений политики и морали очень важно для сознания того, что происходит с нами и с нашим обществом. 

1 Бронский М.В. - Взаимодействие политического и морального сознания. - М.:   Знание,2000. - 64 с.

2 Игнатовский В.И. - Единство политики и морали. - Л.: Знание,2000 - 136 с.

3  Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. М.: "Издательство ПРИОР",2001. - 368 с. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3 Раскрыть смысл следующих терминов: идеология, национализм, политическая коммуникация, политическая социализация. 

идеология - (гр. idea понятие, идея + logos учение) – система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности. В 1796 французский философ Д. де Траси впервые употребил термин “И.” для обозначения новой эмпирической науки об идеях. В мировой политологии сложились различные суждения об И. В марксизме, напр., этот термин используется в трех смыслах: 1) ложного, извращенного сознания; 2) вида теоретического сознания; 3) всей совокупности сознания определенного класса. По К. Марксу, И. включает широкий спектр духовных образований (религию, идеалистическую философию и т.д.) и служит средством подчинения трудящихся господствующим классам, которые монополизируют функцию идеологического производства. Попытку социологического исследования И. предпринял К .Маннгейм. Для него И. – способ понимания общественно-политических явлений правящим классом, признаваемый им единственно истинным. Ученый подчеркивает важную характеристику И. – ее систематизированность, а также способность сплачивать людей, аккумулировать их энергию для действия. В современной политологии И. чаще всего характеризуют как систему ценностей и предпочтений людей, вовлеченных в политическое действие (Д. Истон, М. Дюверже и др.). Несмотря на критические суждения об И., связанные с влиянием человеческих интересов на идеологическое сознание, отсутствием четкой границы между истинами и ценностями, многие современные И. претендуют на научность, представляя со-1 бой целостную, взаимосвязанную систему взглядов, идей, в которой выражается отношение к той или иной действительности, взгляды, интересы, цели, намерения, умонастроения людей, классов, партий, субъектов политики и власти тех или иных эпох, поколений, общественных движений, искусства, литер туры и т.д. 

национализм- идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу[1]. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью. 

В своей  основе национализм проповедует  верность и преданность своей  нации, политическую независимость  и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий  жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей[2]. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к  объединению различных слоёв  общества, невзирая на противоположные  классовые интересы. Она оказалась  способной обеспечить мобилизацию  населения ради общих политических целей в период перехода к капиталистической  экономике. 

В силу того, что многие современные радикальные  движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется  с этнической, культурной и религиозной  нетерпимостью. Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных  течений в национализме. 
 

политическая  коммуникация- процесс передачи политической информации, благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой и между политической системой и социальной системой [1]. Л. Пай также включает в политическую коммуникацию «весь диапазон неформальных коммуникационных процессов в обществе, которые оказывают самое различное влияние на политику» [2]. 

В западной литературе выделяется три основных способа политической коммуникации:

Коммуникация  через средства массовой информации, включающая в себя печатные средства (пресса, книги, плакаты и т.д.), электронные  средства (радио, телевидение и т.д.);

Коммуникация  через организации, когда политические партии или группы давления служат передаточным звеном между правителями  и управляемыми;

Коммуникация  через неформальные каналы 

политическая  социализация- это «процесс развития, в ходе которого дети и подростки воспринимают идеи, политическую позицию и поведение, типичное для данной общности»[1]. Другими словами, политическая социализация сводится к усвоению политических ценностей и норм, необходимых для адаптации в сложившейся политической системе и выполнения различных видов политической деятельности. Политическая социализация является одним из направлений общего процесса социализации индивидов. Основными агентами политической социализации выступают такие социальные институты, как образование, средства массовой информации, семья и другие. Большую роль в процессе политической социализации в современном обществе выполняют политологи и политология, как научная и образовательная дисциплина. 

Сам термин “политическая социализация” был  впервые введен в 1959 г. американским ученым Г. Хайменом [2] 

Основные  направления, по которым развивалась  теория политической социализации в  этот период, можно определить следующим  образом: это, во-первых, анализ процесса политической социализации, во-вторых, изучение “агентов”, влияющих на процесс  социализации, и в третьих, исследование продукта, который получается на “выходе” процесса политической социализации, то есть, политическое сознание, политические представления, ориентации, установки. 

Процесс политической социализации, в рамках бихевиористской  парадигмы, преобладавшей в политической науке в тот период, интерпретировался  как воздействие политической среды  на личность путем передачи определенных моделей поведения через систему  организованных общественных институтов и ценностей. При этом социализируемые  индивиды или группы являются пассивными объектами социализации, а сам  процесс социализации предполагает “вертикальные” отношения между  социализирующими и социализируемыми. Процесс политической социализации рассматривался как стадиальный, в  частности, в нем выделялась латентная  стадия (т.е. процесс неполитического  научения, впоследствии влияющий на политическое поведение индивида) и стадия прямой политической социализации (процесс ретрансляции собственно политических ценностей и информации). 

Среди агентов  социализации на начальном этапе  развития теории наибольшее внимание исследователей было уделено двум –  семье и группе сверстников. Многие ученые, занимавшиеся в 60-70-е годы проблемой  политической социализации, придерживались тезиса, что семья индивида является главным социализирующим агентом  на этапе латентной политической социализации. 

На фоне политических перемен, произошедших в  мире в конце ХХ века, изменились и теоретические подходы к  определению политической социализации. Так, в последние десятилетия  прошлого века социализация теряет свой “вертикальный” характер в связи  с тем, что в традиционных обществах  появляются черты модернизации. Например, одной из таких черт становится снижение роли авторитета возраста – более  старший возраст родителей, учителей и т.д. не становится основанием для  уважения и подражания; то же самое  происходит и в отношении родства  – роль родственных связей снижается. Кроме того, социализационный процесс  идет не только в “одну сторону” - от социализирующих агентов к  социализируемым, от старшего поколения  к младшему – но и наоборот - сейчас есть данные о том, что молодые  люди ретранслируют свои собственные  политические ориентации родителям. 

Теоретическим ответом на запросы изменившейся социальной и политической реальности стала предложенная в 1986 г. Ричардом Мерелманом [3] принципиально новая  модель механизма усвоения и ретрансляции политических ценностей и установок. Согласно его идее “горизонтальной” (lateral) политической социализации, этот процесс представляет собой непрерывный  выбор из широкого числа возможных  и конкурирующих между собой  образов мира и моделей поведения, количество которых постоянно увеличивается  в результате взаимоотношений между  “равными” участниками процесса социализации на “горизонтальном” уровне. В “горизонтальной” социализации отношения между объектом и агентами социализации добровольные, равные и  временные. Личность социализируемого объекта становится центром модели, в отличие от модели “вертикальной” социализации, где личность оказывалась своеобразным “концом” цепочки влияний.