Институт президенства

    Во  многих государствах Азии и Африки также сложилась не парламентарная, а президентская модель правления (см. табл. 1). Афро-азиатская модель отличается еще большим авторитаризмом, нередко принимающим формы откровенного тоталитарного режима. Президенты в большинстве этих стран не только объединяют в своих руках функции главы государства и главы правительства, но и являются лидерами правящих партий. Сами парламенты во многих афро-азиатских странах по существу не играют самостоятельной роли и фактически не обладают реальными законодательными полномочиями. Вследствие этого они не только не являются противовесом президентской власти, но и безропотно поддерживают все его решения, оформляя их в виде законов. Афро-азиатская модель президентства в большинстве случаев становится режимом личной власти. Президенты-диктаторы, благодаря их заслугам в национально-освободительной борьбе за независимость своих стран или под воздействием массированной официальной пропаганды, приобретают статус «отцов нации» с полномочиями, которые можно сравнивать с полномочиями неограниченного монарха. В условиях господства режима личной власти перевыборы президента нередко превращаются в плохо прикрытый фарс, а в некоторых африканских странах до недавнего времени стоявшие у власти президенты были объявлены пожизненными президентами.

    При характеристике президентской власти в Азии и Африке необходимо отметить, что в ряде стран на этих континентах (Индии, Израиле, Ливане) возникли такие системы президентского правления, которые более соответствуют европейской модели президентства.

    В Западной Европе возобладал не американский и тем более не афро-азиатский  вариант президентской власти. Здесь  сформировались сугубо европейская  модель в форме или полупрезидентской, или парламентарной системы правления.

    Обе эти системы предполагают более  ограниченные прерогативы президента, чем при американской, латиноамериканской и афро-азиатской моделях президентской  власти. При полупрезидентской модели президент – глава государства, но он, как правило, не является главой правительства и не занимает пост премьер-министра. В то же время президент и при полупрезидентской системе располагает рядом важных полномочий, позволяющих ему воздействовать на политику правительства. Прежде всего, президент может председательствовать на заседаниях совета министров, или это заседание может быть созвано по его просьбе для рассмотрения того вопроса, который глава государства считает первоочередным. К тому же президент обладает прерогативой утверждать декреты и постановления, принятые правительством, и у него есть правовая возможность в случае несогласия вернуть эти декреты и постановления на повторное рассмотрение правительства. Далее, президент обладает правом вето на законы, принятые парламентом и поддержанные правительством, и в этом качестве он выступает в роли арбитра в отношениях между ведущими политическими институтами.

    Вместе  с тем, по сравнению с президентской  властью американского образца, модель полупрезидентского правления в Европе не допускает обладания всей полнотой исполнительной власти. При этой модели президент не только не является главой правительства, но само правительство фактически формируется в зависимости от соотношения партийных фракций в парламенте.

    Достоинства этой модели состоят в том, что  президент имеет многие реальные властные полномочия, премьер и кабинет  министров руководят исполнительной властью и в то же время правительство  ответственно перед парламентом. Однако, в отличие от американской модели президентства, в полупрезидентской модели изначально заложен потенциальный конфликт между главой государства и главой правительства за преобладающую роль в определении правительственной политики. Этот конфликт может приобрести форму серьезного противоборства в том случае, если президент и премьер опираются на разные партии и другие политические силы. Однако данное противоборство может происходить строго в конституционных рамках, если Основной закон той или иной страны предусматривает четкое разграничение прерогатив президента, правительства, парламента и судебных властей.

    При парламентарной системе государственного правления, предусматривающей наличие  поста президента, последний является конституционным главой государства. Это означает, что правительство и его деятельность практически выведены из сферы прерогатив президента. И хотя формально он, согласно конституции, наделен такими важными полномочиями, как назначение главы правительства, объявление о роспуске парламента и назначения даты очередных или внеочередных парламентских выборов, а также представительство в сфере международных отношений, но фактически все эти и другие полномочия президент должен осуществлять только по согласованию с главой правительства, ответственным не перед ним, а перед парламентом. В результате такого распределения прерогатив главой исполнительной власти при парламентарной системе является премьер-министр, который и имеет необходимые властные полномочия для осуществления правительственной политики. Премьер и его правительство подотчетны высшему законодательному органу и могут быть уволены парламентом в отставку в случае вынесения им вотума недоверия. Президент же в условиях парламентарного правления не ответствен за действия правительства и остается надпартийной фигурой, гарантом правопорядка, олицетворением незыблемости конституционного строя. Важная стабилизирующая сила президентского поста при полупрезидентской и парламентарной системах правления состоит в том, что премьер-министры и их кабинеты приходят и уходят, а главы государств имеют конституционное право оставаться на своих постах до конца срока своих полномочий.

    Наиболее  типичными парламентарными республиками во главе с президентами являются Швейцария, Ирландия, Венгрия и ряд  других европейских и азиатских  стран (см. табл. 1).

    При классификации стран по той или  иной системе правления возникают  объективные сложности. Так, конституционное  устройство США воплощает в себе основополагающие характеристики президентской  республики. В свою очередь конституционная  модель современной Франции содержит наиболее характерные атрибуты полупрезидентской республики. В то же время в ряде стран системы правления приобрели разнообразные гибридные формы. Италия считается парламентарной республикой, но президент этой страны имеет право вето и может распустить парламент. Индию также можно по целому ряду критериев отнести к парламентарным республикам, однако там президент может созвать обе палаты парламента на совместное заседание. В Эстонии глава государства обладает многими полномочиями, присущими президенту при полупрезидентской республике, но руководство вооруженными силами фактически осуществляет не он, а премьер-министр и министр обороны. В силу этого в классификации стран, предложенной в табл.1, есть элемент определенной условности.

    Президентская, полупрезидентская, парламентарная и другие системы правления, действующие в различных странах, имеют свои достоинства и недостатки. Каждая из этих систем может функционировать достаточно эффективно именно как система, т.е. с соблюдением ей внутренней логики, баланса и взаимодействия между всеми ее элементами.

    В современном мире синхронность действий различных властных институтов обеспечивается разумным балансом отношений «между полномочиями (правами применения власти в оговоренных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения власти)»,⁴ который устанавливается в конституционных нормах. Важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти является наличие общенационального консенсуса по вопросу о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. Отсутствие этих условий предопределяет нарушение баланса властей, приводит к их противостоянию, что в конечном итоге проявляется в постоянных корректировках действующей конституции и снижении профессионального уровня проработки конституционных норм (российская ситуация после августа 1991 года).

      Конституционным правом развитых демократических государств к настоящему времени выработана эффективная система сдержек и противовесов во взаимоотношениях трех ветвей власти.

          Так, законодательная  деятельность «первой власти» - парламента - контролируется институтами конституционного надзора; представительные органы не имеют  права вмешиваться в оперативную работу правительства; некоторые законы могут быть приостановлены правом вето, налагаемым исполнительной властью. В свою очередь исполнительная власть нередко наделяется полномочиями издавать некоторые нормативные акты законодательного характера, которые, однако, могут быть заблокированы законодателями при условии квалифицированного большинства в две трети депутатских голосов. В то же время глава исполнительной власти может быть отрешен от должности парламентом при соответствующей санкции Конституционного суда. Этот институт также не является органом, находящимся вне контроля со стороны других властных институтов. (В США, например, президент имеет право «доукомплектовать» состав Верховного суда, разумеется, вводя в него своих сторонников).

     2. Учреждение института президентства в России.

    Фундаментальные изменения, происходившие на мировой  арене в конце 80-х годов и  связанные с крушением социалистического  лагеря, стимулировали дальнейшее распространение  президентства. Во главе всех государств Восточной и Центральной Европы стали президенты, ибо смена общественно-экономического строя объективно привела к восприятию государственно-политических институтов западных стран. Для нас весьма интересен процесс создания института президентства в СССР, который стал поворотным для судеб народов всего Советского Союза.

    Впервые в российской истории была предпринята  попытка на практике сделать выборным высший государственный пост. Вопрос об учреждении в СССР поста Президента был поставлен еще при подготовке проекта Конституции 1936 года, воспринявшей, как известно, идею разделения властей. Однако Сталин, сосредоточивший к тому времени в своих руках всю полноту власти, выступил против. Прикрываясь заботой о статусе Верховного Совета, он заявил: "По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету". Сталин выступил за возложение президентских полномочий на Президиум Верховного Совета, который стал образно называться коллегиальным президентом.

    Позже вопрос о Президенте поднимался в 1964 году Н.С.Хрущевым при разработке проекта  новой Конституции СССР. Была даже подготовлена соответствующая глава. Но она не нашла своего практического  завершения, ибо единственным кандидатом на этот пост был Хрущев, а правящие круги уже имели намерение сместить его с руководящих постов.

    Первые  реальные шаги в этом направлении  были сделаны вскоре после прихода  к власти М.С.Горбачева. Возможность  введения поста Президента обсуждалась на XIX Всесоюзной партийной конференции (июнь-июль 1988г.). Но в итоге была создана другая должность - Председатель Верховного Совета СССР, который, однако, выступал в роли спикера парламента и не обладал реальными полномочиями для принятия решений.

    Крутой  поворот произошел в 1990 году. В  феврале Пленум ЦК КПСС активно обсуждает  идею президентской власти, а в  марте Внеочередной третий Съезд  народных депутатов принимает Закон "Об учреждении поста Президента и внесении изменений в Конституцию СССР". Что же послужило причиной столь быстрого форсирования событий?

    Во-первых, произошли кардинальные изменения  в политической системе общества, связанные с ликвидацией командно-административной системы и отказом КПСС от руководящей  роли. Во-вторых, усиление и развитие законодательной деятельности ослабило исполнительную власть, что привело к серьезным недостаткам в реализации принимаемых решений. Президент был нужен для ускорения исполнения законов и других государственных решений. В-третьих, начавшиеся процессы национального возрождения народов СССР привели к военным конфликтам, сепаратистским настроениям, угрожающим целостности страны. Президент должен был укрепить всю систему центральной власти в условиях обретения республиками реального суверенитета. В-четвертых, за многие годы Советской власти произошло искажение принципа коллективного руководства, что привело к безответственности, ошибкам и злоупотреблениям. Появилась необходимость индивидуализировать социальную и политическую ответственность за деятельность на высшем уровне руководства.

    Несмотря  на то, что создание президентской  власти в СССР вызвало большой  резонанс у общественности, она все  же не была воспринята гражданами страны как некая новая структура  в политической системе общества. Многим казалось, что Горбачев просто подкрепил девальвированную партийную легитимность новой, полученной от высшего представительного органа. А избрание Президентом Генерального секретаря и непрямой характер выборов не способствовали приданию институту президентства должного авторитета. К тому же не удалось разделить партийную и государственную власть. Произошло только перенесение ее из кресла в кресло. Ведь даже парламентарии не видели особой разницы между постами Президента и Председателя Верховного Совета. На заседаниях они называли Горбачева то Председателем, то Президентом. Союзное президентство наложилось на существующие формы, практически ничего в них не меняя. Оно было только способом легитимации верховной власти, а не системой управления страной в переходный период. Его концептуальная основа была слабо разработана, а практический опыт весьма ограничен.