Индивидуализм и демократизм в западных учениях XVII–XVIII вв

Министерство  образования Российской Федерации

Уральский государственный экономический  университет 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Политологии

Тема: «Развитие политической мысли XVII-XIXвв.» 
 
 
 
 
 
 

Исполнитель: студент гр. ЭПБп-08Р

Крючков А.М.

Руководитель: Борзихина И.В. 
 
 
 

Ревда, 2011

       СОДЕРЖАНИЕ

1. Индивидуализм  и демократизм в западных учениях  XVII–XVIII вв.          3                                                                                                          

2. Либеральные  теории XIX в.                                                                              8

3. Социалистическая  мысль XIX в.                                                                     11

4. Список литературы                                                                                           14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       1. Индивидуализм и демократизм в западных учениях XVII–XVIII вв.

       Кризис  Реформации и промышленная революция, по словам известного современного американского  политолога Сеймура Липсета, создали  современное общество. Процесс создания нового общества пришелся на Новое время (XVII–XIX вв.), а процесс развития – на Новейшее время и современность (XX в.). Большинство исследователей считают Новое время важнейшим для судеб мировой цивилизации. Именно в этот период складывается современная цивилизация, основанная на промышленном производстве, которая во многом противоположна традиционной цивилизации, основанной на аграрном производстве. Современная цивилизация родилась на Западе, а сегодня распространяется в тех странах, где проводится индустриализация и используются новые технологии. Вот почему ее называют индустриальной цивилизацией. Для обозначения современной цивилизации используется и такое понятие, как демократическое общество (А. де Токвиль), технотронное общество (Н. Моисеев), открытое общество (К. Поппер). В трудах К. Маркса, В. Зомбарта, М. Вебера современное общество было названо капиталистическим. Каждый из них дал свой анализ капитализма и его исторических судеб. В XVII–XVIII вв. в Западной Европе происходило революционное ниспровержение сословно-феодального строя. Антифеодальные выступления в Голландии, Англии и других странах проходили под знаменами протестантизма. Голландия была первой страной, которая в длительной борьбе с феодальной Испанией отстояла свою независимость и принципы кальвинизма. В Голландии появились и первые в Новое время теоретики школы естественного права в лице Гуго Гроция (1583–1645). В государстве существует три вида власти – законодательная (с правом издавать законы), исполнительная (наделенная правом проводить законы в жизнь) и федеративная (занимающаяся вопросами внешней политики). Судебная власть поглощается у Локка исполнительной. Законодательная власть, представляющая волю народа или, по крайней мере, большинства избирателей, находится в руках особого органа – парламента. Законодательная власть является верховной, и “ни один указ кого бы ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его ни поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкцию законодательного органа, который избран и назначен народом”. Законодательная власть не абсолютна. Требования к законодателям таковы: закон должен быть равным для всех; создаваться закон должен для блага людей, а не для их подавления; без согласия народа нельзя увеличивать налоги; законодатели никому не могут передоверять свои функции. Согласно теории Локка, абсолютная монархия – вообще не государство, ибо там свободен лишь один король, увеличивающий свою свободу вместе с властью и превращающий ее в распущенность вследствие безнаказанности. Променять естественное состояние на абсолютную монархию, это то же, что во избежание вреда от хорьков или лис считать себя в безопасности в когтях у льва. По определению Локка, тирания – это осуществление власти помимо права. Тирания начинается там, где кончается закон. Системы правления распадаются под действием внешних (завоевание извне) и внутренних причин. Если законодательный орган посягает на собственность подданных или пытается повергнуть народ в рабство деспотической власти, ставит себя в состояние войны с народом, то народ освобождается от необходимости дальнейшего повиновения. Если премьер-министр или государь пренебрегают своими обязанностями и не соблюдают их, навязывают парламенту свою волю, не дают ему собраться в должное время, препятствуют выборам или предают страну иностранной державе – во всех подобных случаях народ спасает себя, образуя новую законодательную власть, заменяя по своему усмотрению людей или формы власти, или и то и другое. На обвинение в том, что его теория неповиновения может послужить возбудителем восстаний, Локк отвечал: 1) если людей угнетать, то они восстанут при любой форме правления, 2) революции не происходят по пустякам, 3) право на восстание является лучшей гарантией от восстания. Чем больше свободы, тем меньше нужна революция. Монтескье указывал на три различных способа правления: республика, где верховная власть находится в руках или всего народа (демократическая), или части его (аристократическая); монархия (“управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов”) и деспотия (“все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица”). “Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правления нужен страх”. Монтескье анализировал влияние географических условий – климата, почвы, рельефа страны и т.д. – на учреждения и нравы народа, на законы, ибо законодатель должен считаться с ними. Так, на жарком юге, чтобы заставить людей работать, необходим страх наказания, а поскольку жара изнуряет силы, ослабляет мужество людей, там чаще складывается деспотизм. Плодородная почва способствует подчинению, земледельцы не оберегают свою свободу. Бесплодные почвы, наоборот, благоприятствуют свободе, так как люди должны сами добывать себе все, в чем отказывает им почва. Люди, живущие в таких условиях, закалены, храбры и воинственны. Большие по размеру государства склонны к деспотизму. Горы и острова благоприятствуют свободе, так как преграждают в страну доступ завоевателям. В трактате “О происхождении неравенства” Руссо настаивал на том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны. Кроме естественного неравенства, обусловленного разницей в возрасте, силе, здоровье, им незнакомы иные его виды. На этапе гипотетически конструируемого “естественного состояния” люди еще ничем не владели и потому знали угнетения. Первая ступень неравенства – имущественное неравенство вызвано появлением частной собственности. Возникновение государства знаменует собой вторую ступень неравенства. В отличие от многих других теорий, в которых переход из естественного состояния в гражданское характеризовался как переход от войны к миру, Руссо подчеркивал, что этот переход означал вступление общества в фазу ожесточенной борьбы и противоречий. Первоначально Руссо считал, что государство образовалось в результате сознательного обмана бедных богатыми, которые, воспользовавшись страданиями масс, предложили им составить союз, признать над всеми верховную власть, защищающую с помощью законов всех членов общества (позднее он отказался от этой точки зрения. Политические взгляды А.. Гамильтона, Д. Мэдисона и Д. Джея. Успешный опыт строительства нового общества и государства связан с историей США и с политическими идеями его отцов-основателей. В 1783 г. 13 бывших английских колоний, поднявших в 1775 г. оружие против Англии, одержали победу в войне за независимость. Почти все штаты, как стали называть себя недавние колонии, приняли собственные конституции, провозгласили суверенитет и верховенство своих законов. Те, кто стремился создать единое сильное национальное государство, могли прослыть тайными поборниками британской короны. В процессе его обсуждения и ратификации на уровне штатов выяснилось, что у предложенного текста много противников. Обвинения сводились главным образом к тому, что документ порывает с демократическими свободами и означает возрождение монархических и олигархических принципов управления. В этих условиях Александр Гамильтон (1757–1804) делегат конвента и видный политический мыслитель, решил объяснить жителям своего штата Нью-Йорк преимущества новой конституции. Он привлек к сотрудничеству Джеймса Мэдисона (1751–1836), считавшегося “отцом конституции”, и видного юриста Джона Джея (1745–1829). Под псевдонимом “Публий” в течение полугода с интервалом в один – три дня они опубликовали восемьдесят пять статей, известных как статьи “Федералиста”. По оценке американских политологов, это самое важное произведение американской политической мысли вплоть до сегодняшнего дня. Американцы, считал Публий, заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной точке земного шара, они могут “притязать на честь открытия основ для создания подлинных, обнимающих большие территории республик”. В “Федералисте” и предложено новое, современное понимание демократии, которое в терминологии Публия получило название “республика”. По убеждению Публия, те, кто считает, что республиканская форма правления возможна лишь на территории небольшого округа смешивают прямую демократию древних и республику. Это в древних демократиях народ собирался купно и осуществлял правление лично, а в республике съезжаются и управляют страной его представители. “Два главных пункта, составляющих отличие демократии от республики, таковы: первый состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями; второй – в большем числе граждан и большем пространстве, на которые республика простирает свое правление”. В другой статье “Федералиста” главное отличие было сформулировано резче и специально подчеркивалось, что дело не столько в представительстве, которого якобы не знала древность, сколько “в полном исключении народа, который представляется общенародным собранием, из участия в правлении в Америке”. В этом различии, если придать ему верный смысл, заключено значительное преимущество, считал Публий. Конституция, положения которой защищает Публий, совпадает с предложенным образцом. Палата представителей как одна из ветвей законодательной власти избирается непосредственно народом. Назначения в сенат, выборы президента и судей исходят от народа косвенно. Продолжительность нахождения в должности также соответствует республиканской форме правления. Против президента в любое время может быть возбуждено преследование в форме импичмента. Судьи остаются в своих должностях, пока ведут себя безупречно, и т.д. Главная задача законодательства – урегулирование многообразных интересов различных социальных групп (землевладельцев и промышленников, торговцев и банкиров и многих других меньших по значению групп с различными чувствами и взглядами). Это множество интересов обеспечивает безопасность гражданских прав, что необходимо при республиканской форме правления. В гл. 51 “Федералиста” Д. Мэдисон, который впоследствии дважды избирался президентом США, изложил свое понимание принципа разделения властей (рассматривается в соответствующей главе учебного пособия), которое сохранило все свое значение до сегодняшнего дня. Точности ради, следует сказать, что большая часть статей “Федералиста” в той или иной мере касается этой тематики.

       2. Либеральные теории XIX в.

       Либерализм  оформился в борьбе против феодальных порядков в XVIII веке. Либерализм – это  прежде всего идеология Просвещения, контрмодель абсолютизма. Либералы выступили против социального базиса абсолютизма – сословного порядка, в соответствии с которым права индивида зависели от того, в каком сословии он родился, и сословных привилегий, устанавливающих разные права для представителей разных сословий. Либерализм – это не единая доктрина, а целое “семейство” близких и родственных друг другу взглядов и политических позиций, развивающихся во времени. То, что объединяет все семейство либеральных взглядов, учений и направлений – это его главная ценность, а именно, абсолютная ценность свободной личности. Учитывая, что свобода рассматривается как атрибут личности, часто говорят, что главной ценностью либерализма является свобода как таковая. В таком случае следует уточнить, как понимается свобода в либерализме. В трактовке свободы как главной ценности для либерализма характерно: 1). Это свобода индивида (индивид, в переводе с греческого, означает “атом”, далее неделимый). Причем, речь идет об индивиде не просто как о реальном частном лице, а о человеке как ценности. Человеческий индивид как ценность появляется лишь в идеологии современных обществ. 2). Это свобода поступка, действия индивида в обществе. 3). Это абстрактная свобода – свобода человека вообще, любого человека. 4). Это негативная свобода – “свобода от” – свобода, независимость индивида, как частного лица, предпринимателя от государственного вмешательства. Фраза “не мешайте, дайте пройти”, впоследствии превратившаяся в лозунг либерализма, была сказана французским промышленником в ответ на вопрос министра финансов Людовика XIV о том, чем может помочь государство развитию национальной экономики. 5). Это свобода, позитивное содержание которой выражается языком права, юридической аксиологии – свобода развертывается как “права человека” и само понятие “либерализм”, и понимание свободы первоначально как освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов – это явления из экономической сферы. В политике идея самоценности человеческой личности, ее свободы имеет статус морально-политической ценности, т. е. является политическим требованием, имеющим надэмпирическое значение, выступает морально-политическим идеалом, целью, ориентиром для практических действий. Единственным ограничителем безусловной свободы человека в либеральной мысли признавалось лишь аналогичное право на свободу у других людей. Так в фокус зрения либерализма попала новая политическая идея – идея равенства, которая для одних направлений в либерализме стала лишь досадным политическим следствием требования свободы, а для других – его непременной составной частью, и, таким образом, самостоятельной политической ценностью. Политические идеалы либерализма свое наиболее полное обоснование, не потерявшее значение до сегодняшнего дня, получили в этике Канта. Так, для Канта политический идеал – это общество, в котором свобода каждого члена ограничена лишь настолько, насколько это необходимо для согласования ее со свободой всех других; общество, в котором природные способности человека развиваются согласно их назначению, где никто не пользуется преимуществами за счет других. Моральный идеал Канта выражен в следующей формуле: “Человек как нравственное существо, представляет собой абсолютную ценность. Его никогда не должно рассматривать только, как средство для какой-нибудь цели”. В теории Канта обосновано требование равенства, показано, что идея бесконечной ценности человеческой личности имеет своим естественным следствием идею равноценности человеческой личности, ибо бесконечность равна бесконечности. В формуле категорического императива: “человечество в лице каждого человека должно рассматриваться всегда как цель, и никогда только как средство” выражена идея солидарности как ценности. Таким образом, в работах о морали и праве Кантом обоснованы знаменитые либеральные требования “свободы, равенства и братства”. Развиваясь во времени, либеральная мысль пытается в свете основных либеральных ценностей и исходных принципов давать ответы на вызовы изменяющейся общественной практики. До конца XIX века господствующим направлением в либерализме оставалось первое направление. Либералы искренне верили, что экономическая свобода, конкуренция и соперничество есть лучшее средство достигнуть всеобщего благосостояния и всестороннего развития человеческой личности. Можно с известной долей уверенности утверждать, что для либерального мышления идеал равенства никогда не занимал первое место, которое всегда принадлежало идеалу и ценности свободы, даже несмотря на усиление позиций демократического направления в либерализме XX века. В XIX веке в передовых странах Западной Европы победили капиталистические отношения. Промышленная революция в Англии, происшедшая в последней четверти XVIII – начале XIX века, стала первым опытом массового производства и дала начало быстрому росту национальной экономики. Прялка “Дженни” в 16 раз увеличила производительность труда в текстильной промышленности. Ткацкий станок, паровая машина Уатта и другие технические изобретения обеспечивали высокие темпы роста производительности труда. Рост предпринимательской активности требовал квалифицированной рабочей силы и привел к формированию промышленного пролетариата. Но этот процесс сопровождался массовым разорением крестьян и ремесленников, бедственным было положение рабочих, не добившихся еще никакой законодательной регламентации их труда, живших в ужасающих условиях и подвергавшихся ничем не стесняемой эксплуатации. В XIX  веке у капиталистов не было ни моральной, ни правовой ответственности по отношению к рабочим, труд и личность которых они безжалостно использовали. Либерализм очень чутко отзывался на создавшуюся ситуацию. Он был озабочен, в первую очередь, утверждением прав индивидуальности, личности, ее свободы в обществе, в котором развертывалась индустриализация и сопутствующие ей процессы крупномасштабных изменений. У отдельных его представителей нарастало беспокойство по поводу угрозы появления нового вида тирании – тирании общественного мнения, возрастающего единообразия условий жизни, создаваемых развитием промышленности, наступлением государства на гражданское общество, усилением позиций бюрократии в государстве, возникновением новой аристократии из числа промышленников.

       3. Социалистическая мысль XIX в.

       Как и либерализм, социализм XIX века не порывает с принципом индивидуализма, поскольку  “социальным идеалом нашего времени является не возможно более полное поглощение личности обществом, а наоборот, возможно большая свобода каждой человеческой личности без различия, ибо каждый человек, независимо от своих личных достоинств, сильный и слабый, умный и глупый, святой и величайший злодей, все обладают в равной мере верховной святыней человеческой личности”. В этом отношении социализм не противоположен индивидуализму и либерализму. Он не только не подчинял личность обществу, но, наоборот, стремился подчинить весь строй общественной жизни интересам личности. Это хорошо видно из учения Фурье о человеческих страстях как основе строя согласованности, из взглядов Оуэна, который был последователем И. Бентама – английского философа и юриста, одного из наиболее ярких представителей либеральной мысли и выразителя философского индивидуализма. Более того, саму формулировку своего нравственного идеала – наибольшее счастье наибольшего числа людей – социалист Оуэн взял у либерала Бентама. Наследниками данной традиции являются К.Маркс и Ф. Энгельс, которые говорили о социализме будущего как ассоциации, “в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”. Само противопоставление личности (индивида) обществу и в социализме, и в либерализме носит довольно условный характер. Оно существенно, когда рассматривается антитеза: человек для общества или общество для человека. Что же касается реального содержания человеческой личности, то она есть продукт общества. Социализм и либерализм XIX века разделяли общий пафос эпохи Просвещения в трактовке природы человека, считая, что человек от природы добр, что плохим его делают несправедливые условия жизни и недостаток должного воспитания. Еще одна точка соприкосновения социалистической и либеральной мысли XIX века – это их оценка роли общественного богатства как материальной основы свободы, ее источника и условия. Счастья и всестороннего развития личности нельзя достигнуть, не увеличив максимально общественное богатство и не поборов бедность – самое ужасное проклятие человечества. Как известно, приращение общественного богатства в либерализме основывалось на принципе индивидуальной свободы как социальной выгоды, т.е. выгоды для всего общества. Социализм предложил иной путь к накоплению общественного богатства – труд на благо всех без частной собственности на средства производства, что открывало доступ к общественному богатству для неимущих классов, большой массы людей, этой частной собственности лишенной. И именно то, что широкие трудящиеся массы увидели в общественной собственности путь к своему материальному достатку, материальную основу для их собственного развития позволило социализму стать самой популярной политической идеологией XIX века. Итак, действительные различия между социалистическим и либеральным направлениями в политической мысли XIX века, их коренные расхождения касаются не вопроса политических идеалов и ценностей, а вопроса выбора средств. Здесь социализм выступил резким противником экономического либерализма. Как показал первый опыт развития системы свободного предпринимательства, экономическая свобода не только не привела к фактической свободе личности, но, напротив, на первых порах способствовала невиданному ранее порабощению труда капиталом. Равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, справедливость – к буржуазной юстиции. На место либеральной доктрины равенства прав или возможностей, совместимое с максимальной свободой каждого, социализм предложил “равенство на деле”. В противовес либерализму с его идеей частной собственности и свободного рынка как средств достижения всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности социализм предложил иную идею – общественной организации хозяйства, ликвидацию частной собственности. Социалисты отвернулись от “абстрактных принципов свободы и равенства” и направили свои усилия к поиску новой формы “устроения” общества. При этом социализм XIX века, включая марксистский его вариант, незаслуженно старался перечеркнуть весь пафос проработанных либеральным сознанием политико-правовых аспектов ценностей свободы и равенства. Для социализма XIX века осталась неясной связь политического идеала, ценностей как надэмпирических требований должного, и действительности, развивающейся по своим собственным законам. Эта проблема станет одной из основных для социал-демократической мысли начала XX века. 
 
 
 
 
 
 
 

       4. Список литературы

       1. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997

       2. Бентам И. Принципы законодательства // Антология мировой политической мысли. М , 1999

       3. Милль Дж. С. О свободе // О свободе: Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 2005

       4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

       5. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 2001

       6. Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997

       7. Липсет С. Политическая социология // Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория. М., ред 2002

       8. Моргентау Г. Международная политика. М.1999