Идея гражданского общества: история и современность

2. Идейно-политические предпосылки  современных концепций гражданского  общества.

В качестве идейного основания своих  концепций различные исследователи  используют, как правило, проблему противопоставления экономических укладов и форм государственного устройства, которую  можно выразить условно при помощи дихотомий: “административно-плановая экономика/рыночная экономика”, “демократия/автократия (авторитаризм)” и др. Покажем  это на схеме.

Исходя из данного ряда дихотомий, можно выделить четыре основные идейно-политические доктрины гражданского общества: либерально-демократическую(доктрина “рыночной демократии”), социал-демократическую (концепция “демократического социализма” и “социалистического гражданского общества”),авторитарно-буржуазную (доктрина “государственного [c.434] капитализма”) и авторитарно-социалистическую (доктрина “государственно-бюрократического социализма”).  

Понятие “гражданское общество”  используется представителями всех приведенных выше доктрин. Для идеологов  государственно-бюрократического социализма это – буржуазное, капиталистическое  общество, основанное на частной собственности  и применении наемного труда. Они  рассматривают его как источник социального неравенства и растущей напряженности в обществе. Будущее социализма сторонники этой доктрины связывают с упразднением частной собственности и утверждением такого общественно-политического строя, при котором буржуазное гражданское общество теряет свою социально-экономическую и правовую основу, а, следовательно, перестает существовать вообще.

Сторонники доктрины “государственного (авторитарного) капитализма” рассматривают  гражданское общество как сферу  частного бизнеса, семейно-родственных  и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства. При таком понимании  оно вытесняется из политической жизни, деполитизируется и превращается в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и осуществлять воспроизводство  данного авторитарного режима. [c.435]

Для сторонников концепции “демократического  социализма” (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Однако они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества.

Наконец, теоретики “рыночной демократии”  рассматривает понятие “гражданское общество” как аналог “общества  рыночной демократии” (“либерально-демократическое  общество”). Оно представляется им прежде всего как “экономическое общество”, в котором государство  ограничено в своих возможностях регуляции экономической жизни  и контролируется общественными  объединениями и движениями.

Однако все попытки определения  гражданского общества при помощи понятий  “капитализм”, “социализм”, “демократия”, “автократия” и т.д. несут на себе определенный идеологический отпечаток  и не могут быть названы научными в строгом смысле этого слова.

Указанные идейные ориентации отчетливо  просматриваются в позициях участников дискуссии на тему о судьбах гражданского общества в России. Первая позиция: Россия должна войти или вернуться  в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства. Вторая, полярная позиция: Россия в  силу своей культурной уникальности и национальной специфичности “обречена” на собственный путь общественного  развития, для которого неприемлемы  атрибуты западной цивилизации –  рынок, демократия, гражданское общество. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета.

3. Опыт систематизации современных  интерпретаций гражданского общества.

Первый предварительный подход к систематизации точек зрения и  концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности. В соответствии с  ним часть интерпретаций гражданского [c.436] общества можно отнести к “экономическим” трактовкам, делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования, “политическим” (или политологическим), определяющим данное общество как эпифеномен государства, его постоянный и неизменный спутник, стремящийся выйти из под контроля, “социологическим”, характеризующим содержание гражданской жизни по “остаточному” принципу (исходя из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского – социальной и культурной).

В современной социальной науке  имеется два принципиально различных  взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой  и узкой трактовками. Одни исследователи  характеризуют его как общественную систему или социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другая часть исследователей рассматривает данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и другим общественным структурам. Поскольку первый взгляд не получил достаточно широкого распространения, то остановимся вкратце на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся  в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при  помощи двух дихотомий: “государственное – негосударственное” и “общественное  – частное”. Если расположить их в виде осей координат, то мы получим  график с четырьмя смысловыми полями, часть из которых обозначает различные  стороны гражданского общества – (1) сферу государственной общественности, представляющей собой официальную, легитимную (законно избранную и  признанную) власть; (2) сферу свободной, автономной общественности, олицетворяющей разнообразные, независимые от государства  общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.); (3) сферу бюрократической организации  государства, выражающей частно-групповые интересы правящей элиты; (4) сферу частной жизни людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.). [c.437] 

При конструировании определений  гражданского общества в рамках его  понимания как сферы социума  используется в основном две составляющие – “негосударственная общественность”  и “негосударственная частная жизнь”. Гражданское общество рассматривается, с этой точки зрения, либо как  вся сфера негосударственной  жизни социума, либо как ее частная  или, напротив, общественная сфера, обладающая значительной степенью автономии по отношению к государству. Следовательно, выделяется, по крайней мере, три  варианта структурного расчленения  содержания данного понятия, используемого  в его специфическом смысле: (1) гражданское общество как внегосударственная общественная реальность, противостоящая государству; (2) гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер; (3) гражданское общество как общественная (публичная) сфера, опосредующая отношения между частной сферой (поведением конкретных индивидуальностей) и государством.

Наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания  гражданского общества является отождествление последнего с внегосударственной сферой социума, обладающей особыми [c.438] признаками и характеристиками (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство сторонников такого понимания.

Определение гражданской общества как частной сферы социума, независимой как от государства, так и общественных структур, например, социальных движений и пр., не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его политическую сферу. В содержание понятия “частная сфера” включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.

Более распространенной является точка  зрения, согласно которой гражданское  общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму “интерсубъективного дискурса” (Э. Гидденс) или “коммуникативной рациональности” (Ю. Хабермас).

Таким образом, независимо от вариантов  определения гражданского общества представители такого понимания  приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П. Андерсон. По его мнению, гражданское общество “по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием (выделено автором), обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова... В его задачу входит определение необходимой демократической линии в политико-идеологических суперструктурах капитализма” (6). Это – “практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов” (там же).

Отметим лишь наиболее общие недостатки “сферного” подхода к интерпретации гражданского общества в современной научной литературе. Во-первых, он предполагает неправомерное сужение смысловых границ понятия “гражданское общество”, ограничивая его содержание конкретной областью общественной реальности. По нашему мнению, термин “гражданский”, имеющий множество смысловых оттенков, указывает на [c.439] специфичность всего социума, а, следовательно, характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не его какой-либо части или сферы. Это – не особая сфера реальности, а способ взаимодействия (“сцепления”) частей общества.

Во-вторых, совершенно недопустимо ограничивать содержание гражданского общества частной сферой или областью частной жизни людей, противопоставляя ей общественно-государственную жизнь или наоборот. Частное и общественное не антиподы, а два соотносящиеся между собой аспекта одного и того же общества. Они объединяются понятием “социальное”, выражающим целостность общества и взаимосвязь всех его частей и элементов.

В-третьих, нельзя ограничивать круг связей гражданского общества с другими общественными структурами лишь его взаимоотношением с государством. Рассматривать гражданское общество как исключительно внегосударственное образование означает искусственно сужать пространство его жизнедеятельности, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Кроме того, государство – не единственный институт общества, ответственный за регулирование его отношений. [c.440] 

3. Особенности институционального  подхода к исследованию современного  гражданского общества 

В основе институционального подхода лежит представление о цикличности общественного развития и изначальной дуальности социального мира. С одной стороны, гражданское общество в его конкретно-историческом состоянии выступает результатом процесса системообразования и жизнесозидания, совершаемого эволюционным путем и при активном участии разнообразных субъектов. На всем протяжении его развития оно проходит этапы возникновения, формирования, расцвета и упадка. С другой стороны, гражданское общество является одновременно системой и жизненным миром, целостно-дифференцированной, идеально-реальной, естественно-искусственной, субъективно-объективной и интерсубъективной, субстанциональной и реляционной, деятельностной и структурной, стихийной и сознательной формой организации (и самоорганизации) социальной жизни. [c.440]

Наиболее широкое основание, определяющее двуединство сторон этого общества, задается дихотомией “системный мир – жизненный мир”.

Между системным и жизненным  мирами социальной реальности существует множество связей и противоречий, определяющих степень и характер их взаимопроникновения. И тот, и  другой мир стремится изначально расширить сферу своего влияния, что ведет зачастую к нарушению  социальной стабильности и различным  аномалиям, например, – чрезмерной бюрократизации жизненного мира или (как  в случае с мафией) подчинению таких  систем как государство, интересам  криминальных структур.

Гражданское общество возникает из потребности в динамическом равновесии между системным и жизненным  мирами. С самого начала оно выступает  как связующее звено между  ними. Оно является той “третьей”  силой, которая служит сдерживающим фактором на пути экспансионистских  или тоталитаристских устремлений и тенденций системного мира (в т.ч. усиления бюрократических начал в государстве как основном звене политической системы), с одной стороны, и экстремистских ориентаций (своеволия, анархии, насилия и произвола), порождаемых неконтролируемыми и необузданными интересами жизненного мира, с другой стороны. Поэтому гражданское общество – это исторически сложившаяся форма сбалансированного и динамического взаимодействия между системной и жизненной сферами современного социетального сообщества, а также способ автономного и одновременного существования (и сосуществования) различных субъектов в обоих мирах с учетом единства их частных и общественных интересов.

С данным пониманием гражданского общества мы связываем свое представление  об объекте и предмете теории современности. Если объектом такой теории выступает все современное общество, социум во всем его многообразии, то в качестве ее предметной области мы рассматриваем закономерности и механизмы институционализации гражданского общества.