Формирование нынешней украинской элиты проходило в несколько этапов.

     Формирование  нынешней украинской элиты проходило  в несколько этапов.

     Начальная стадия этого процесса пришлась на 80-е годы, когда восприятие дефицита на товары широкого потребления и низкого уровня жизни параллельно сопровождалось проникновением западного стиля одежды, музыки, интерьера, другими словами капиталистического образа жизни.  
Первые 10 лет независимости Украины характеризуются упадком предприятий. В этот период проходит жесткое деление и перераспределение сфер влияния по территориальному признаку, формируются региональные элиты, которые к концу 90-х выходят на новый уровень – политический, необходимый для закрепления приобретенной собственности и легализации собственного бизнеса [2].

     В политическую жизнь новообразованного государства входит все больше общественных организаций, движений и партий. В соответствии с региональным принципом формирования элит появляются подобные региональные политические силы, декларируемые цели которых во многом расходятся с их реальным предназначением – созданием условий и поддержки стабильности для бизнеса. Однако не все политические силы были нацелены на эту перспективу. Народный Рух, к примеру, изначально формировался как идеологическая националистическая сила, стремящаяся реализовать проект украинской соборности. Партии, основанные по монетарному принципу, стали орудием региональных элит. Это можно было наблюдать в рейдах политических сил в парламент: крупнейший экономический регион Украины Донбасс представил проект Либеральной партии, Трудовой Украины и на сегодняшний момент успешной Партии Регионов. Второй по значимости регион Приднепровье представил проект Партии Громада, который был замешан в коррупционных скандалах, и Партии Батькивщина, не менее успешной, чем Партия Регионов. Мелкие же партии в период акции «Украина без Кучмы» объединились  в НСНУ (НУ-НС) (Народный союз «Наша Украина»), таким образом, скрывая свою политическую независимость идеологическим характером Народного Руха [1].

     Исходя  из этого, политическая жизнь превратилась в конкуренцию экономических  элит, а не политических (если не учитывать лоббизм), а государственная сфера в реализацию собственного бизнес-проекта [2].

     Режим Л.Кучмы оказался наиболее стабильным и подходящим для экономической  элиты Донбасса. Период с 1997 по 2004 был предельно стабильным. Кучма поддерживал отношения  с Востоком и частично проводил прозападную политику. Однако западно-ориентированную элиту такой курс Кучмы не устраивал. Кроме того сам президент стал терять свой рейтинг в связи с низким материальным благополучием населения, «кассетным скандалом» и набравшими силу оппозиционными силами («Украина без Кучмы»). Оппозицию Кучме составили не только националистические НСНУ (Народный союз «Наша Украина») и Батькивщина, но и социалисты с коммунистами. К президентским выборам 2004г. оппозиция подготовилась предварительно. Не зависимо от результатов выборов «оранжевый бунт» должен был состояться. Причиной этому стало оглашение результатов второго тура выборов, в котором победу одержал В.Янукович. [1].

     Как и предполагалось ранее, предвыборная кампания В.Ющенко не оправдала оказанного избирателями доверия. Правительственная волна реприватизации означала войну экономической элите Донбасса, начало нового этапа формирования политической. Это событие одно из немногих, которое привело к поляризации интересов украинских элит по совместным договоренностям [1].

     На  парламентских выборах  2006г. с незначительным отрывом от Партии Регионов побеждает Демократическая коалиция. Она приступает к долгосрочному процессу формирования состава Кабинета Министров. А.Мороз, вступает в Антикризисную коалицию с регионалами и коммунистами, которые выделили достаточное количество средств с целью создания устойчивого правительства, в котором так нуждалась страна после длительных выборов и безвластия. Таким образом, Партии Регионов удалось одержать победу на последних президентских выборах, а финансовые элиты БЮТа (Блок Юлии Тимошенко) и НСНУ, оказались в оппозиции [3].

     Таким образом, история становления украинской элиты представляет собой постоянную борьбу региональных ФПГ (финансово-промышленных групп) за создание благоприятных условий  для существования собственного бизнеса. Политическая жизнь страны стала похожа на конкуренцию между производителями проектов украинского развития. Причем такая конкуренция приобрела характер противостояния не только в экономическом плане, но и в политико-идеологическом. Помимо всего, такое противостояние поддерживается геокультурным фактором, т.к. Украина никогда в истории не была в таком территориальном виде, в котором она есть сейчас. Ее восточная от Днепра часть входит в геополитический состав России, а население этой территории стремится к русскому культурному этносу. Украинцы, исторически разделенные, являются важным фактором противостояния по оси Восток-Запад. Экономические элиты умело пользуются этим объективным историческим фактом. Достаточно вспомнить съезд в Северодонецке. Пророссийский электорат, находившийся на пике развития постизбирательной кампании, поддержал бы в то время идею о федерализации и выхода из состава Украины [3]. Поэтому можно констатировать, что поликультурность Украины сама по себе выражает противостояние, не говоря о выгоде от этой нестабильной ситуации для экономических  регионов страны.

     Исходя  из этого, можно отметить, что в  Украине отсутствует доминирующая политическая элита. Современная украинская политическая элита представляет собой  «протоэлиту», совокупность региональных ФПГ (финансово-промышленных групп). Украинский бизнес углубляется  в политическую сферу страны, в итоге экономическая конкуренция проникает в сферу политического противостояния. Украина не привлекательна не только для зарубежных инвесторов, но и для отечественных, т.к. нет уверенности в том, что завтра  частный бизнес не будет подавлен налогом, либо продан на аукционе под поводом «справедливой реприватизации». Для постепенного развития страны необходим стратегический план развития во всех направлениях: в геополитическом, культурном, экономическом, политическом и т.д. На сегодняшний день создание такого плана развития возможно, однако нет гарантий того, что он будет поддержан, и в итоге реализован. Для этого требуется либо доминирование одной политической силы, либо раздельное, поочередное правление двух политических сил общенационального масштаба, что в долгосрочной перспективе не ожидается. 

     Механизм  формирования политической элиты.

     В мире существуют две тенденции в  формировании и воспроизводстве политической  элиты.

     Первая  типична для государств с недемократическими режимами и характеризуется закрытостью, узкой социальной базой формирования кругом лиц, осуществляющих отбор. Обычен для государств с низкой социальной мобильностью. Закрытый тип рекрутирования является исторически первым поэтому преобладает в консервативных обществах.

     Вторая  типична для демократических  государств и соответственно ее обуславливает гораздо более широкий круг социальной базы и требует для своего функционирования высокой политической культуры , что является следствием развития политической системы. Хотя и для стран с демократическими  принципами государственности диапазон открытости может в большой мере отличаться.

     Властвующая элита: понятие и  структура. Кроме политической  элиты, властвующая элита включает также экономическую, культурную, идеологическую, научную, информационную и военную элиты.

     Экономическая элита - социальный слой, включающий представителей крупного капитала, крупных собственников.

     Идеологическая, информационная элита - ведущие представители гуманитарных наук, образования, СМИ, которые выполняют в обществе функцию формирования мировоззренческих позиций, ценностных ориентаций, идей и убеждений людей.

     Военная элита. Степень ее влияния на общественную жизнь определяется уровнем милитаризации страны, характером политического режима.

     Культурная  элита включает наиболее авторитетных и влиятельных деятелей искусства, просвещения, литературы, представителей творческой интеллигенции.

     Научная элита включает наиболее одаренную часть интеллектуальной элиты. Ее роль определяется степенью воздействия на такие процессы, как развитие науки и техники, научный и технический прогресс. 

     Механизмы формирования элит

     1. Интенсивные внеполитические  и внегосударственные  дискуссии.

     Элиты, как правило, возникают в дискуссиях относительно базовых ценностей, трансценденций власти, стратегий страны, обернутых  на ситуацию «здесь и теперь».

     Обращаясь к истории России, мы замечаем, что  одним из важных общественных механизмов формирования элит были литература и литературные клубы. Именно в них в первую очередь возникали дискуссии относительно отмены крепостного права, ограничения монархии, конституции, внешнеполитических вопросов и другие. Основные темы политики возникали в литературе и в среде интеллигенции, часть из которой была или становилась элитой. В литературной среде возникали и революционные дискуссии.

     Пример  литературных клубов и салонов является довольно показательным, поскольку  дискуссии, в которых зарождается  элита, происходят не в профессиональных кругах.

     Дискуссионный механизм формирования элит в его  нынешнем состоянии неработоспособен. Но исторические примеры показывают, что дискуссионные площадки и  сами дискуссии являются важной сферой, где формируется элита, обладающая пониманием текущей ситуации страны в целом. Этим они отличаются от площадок для обсуждения узких профессиональных точек зрения по частным (например, экономическим или финансовым) вопросам.

     2. Участие в формировании  инстанций власти.

     Работу  этого механизма легко проиллюстрировать  на примере того, как появляется подлинная элита в бизнесе.

     Современные богатые люди России (те, кого называют «олигархами») в большинстве своем  не являются бизнес-элитой. Не обсуждается  вопрос, который мог бы их сделать элитой: каким образом богатство будет концентрироваться в России? Они зарабатывают деньги, но не обсуждают, как сделать так, чтобы деньги зарабатывались. Олигархи не строят механизмов накопления в стране — они считают, что это дело государства. Само государство не только не справляется с такой задачей, но и практически не ставит ее всерьез в числе первоочередных.

     В истории России есть показательные  образцы такого рода людей: Третьяков, Савва Mopoзoв и другие, которые  тратили заработанные деньги на улучшение качества жизни и общее благо, что и считали для себя ценностью. Они не стремились стать сверхбогатыми. Они старались использовать свой талант к зарабатыванию денег для того, чтобы результаты их деятельности оборачивались на следующие и следующие циклы развития России, ее промышленности, торговли и других сфер. Такие люди в совокупности представляли собой самостоятельную инстанцию власти и являлись элитой.

     Сегодняшняя проблема превращения бизнеса в  самостоятельную инстанцию власти, а части бизнесменов в элиту состоит в том, что нынешний бизнес, по-видимому, пытается захватывать политическую власть и/или СМИ, или влиять на государственные структуры. При этом бизнес не пытается сформировать механизм воспроизводства собственной власти — механизм накопления и работы капиталов внутри страны, а захватывает чуждые ему инстанции власти, за что, по большому счету, сейчас и расплачивается. Бизнес мог бы постепенно формировать свою собственную инстанцию власти — богатство. Представители бизнеса, которые бы занимались этим вопросом и строили такие механизмы, могли бы выращивать из себя элиту.

     Эта ситуация могла бы служить хорошим  поводом и основанием для появления  в России настоящих правых партий. Если бы правые поняли, что механизмы  накопления должны формироваться самими же богатыми людьми (помимо государства), это был бы поворот к созданию элиты. В Европе и США бизнес-элиты появлялись за счет подобных механизмов: они не рассчитывали на то, что государство им обеспечит инвестиционный климат и примет законы, гарантирующие стабильность банковской системы, не считали, что государство обязано им подсказать приоритетные направления для инвестиций. Все шло на самоорганизации.

     3. Надпрофессионалъные  решения по поводу  жизни страны в  целом.

     Элитой  среди государственных чиновников могли бы становиться люди, которые начинают обсуждать воспроизводство жизни и культуры страны в целом. Настоящей государственной элитой будут люди такого рода, как П.А. Столыпин, который инициировал серию реформ по обеспечению тогдашней основы страны — крестьянства — достаточным количеством земли для нормального ведения хозяйства и обогащения. Был разрешен выход из общины, власть обеспечивала переселение людей в Сибирь и на Дальний Восток. Чиновники обсуждали вопрос, как богатеть крестьянству, как богатеть промышленникам, как богатеть торговле.

     Судебная  элита могла бы формироваться  из людей, которые по отношению к  суду сами сформируют приоритет закона, справедливости, соответствия духу закона, начнут действовать сами в этом духе и создадут механизмы его поддержания и воспроизводства. Вовсе не обязательно, что они будут являться высшими судебными чиновниками. Важно, чтобы они сохраняли ценности права и справедливости.

     Элита из людей, занимающихся народным образованием, может сформироваться скорее не среди чиновников от образования, профессоров и преподавателей, а среди тех, кто за образованием видит эксклюзивную функцию формирования из российской молодежи конкурентоспособных в мировом масштабе людей и работает именно в этом направлении. За счет этого можно сделать образование одной из независимых инстанций власти, перед которой открываются большие перспективы. В противном случае Россия рискует повторить историю XIX века, когда была проведена реформа образования и было дано хорошее образование большим массам людей, но при этом их во власть не включили и их попытки стать властью жестко пресекались. В результате появилась интеллигенция, а не элита.

     Медицинская элита могла бы начать превращать медицину в инстанцию биовласти (создания и приумножения здоровых людей, формирования здоровья как ценности). Вместо этого медицину в России по большей части рассматривают либо как одну из форм государственной защиты населения (как собес), либо как структуру для восстановления трудоспособности — то есть как сугубо вспомогательную, сервисную социальную конструкцию (то же реально относится и к образованию).