Оглавление

Введение. Церковь и государство              3

Предыстория              4

Реформация и её последствия              7

Американский эксперимент              9

Россия сегодня              12

Заключение              14

Список литературы              15

Введение. Церковь и государство

         Это сочетание указывает на существующее с древности разделение двух институтов, упорядочивающих и определяющих жизнь людей, на две вет­ви. Одна из структур власти — государ­ство — видела в земной жизни, в первую очередь, самостоятельную ценность; другая — Церковь — рассматривала ее как средство для достижения духовных целей. Более того, сочетание «Церковь и государство» подразумевает некоторую напряженность, возникающую между этими установлениями даже в общест­вах, не стремящихся отделить их друг от друга.

         Вопрос о том, какие отношения меж­ду Церковью и государством наиболее желательны, возник до появления христианства и обсуждался на протяже­нии всей его истории. Христос опреде­ленно требовал различать два царства. Его предписание «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф 22:21) стало началом новой эпохи в отношениях между религией и государством. Впер­вые их обязанности были формально разграничены.

        Иисус Христос не указал, где точно проходит граница (Он оставил это сделать Святому Духу); по­этому, по крайней мере, с IV в., среди хри­стианских ученых и теологов начались споры о том, как нужно ее проводить. Ре­зультатом многовековой полемики ста­ли почти непроходимые историко-теологические дебри (Без откровения свыше народ не обуздан. Пр.29:18). Христианский мир про­должает эту полемику и сегодня.

Предыстория

        Пока христианство не стало государственной религией в IV в., христианские мыслители не пытались теоретически обосновать отношения Церкви и государства. Верующие в большинстве случаев следовали призы­ву ап. Павла быть покорными высшим властям (Рим 13:1), несмотря даже на то, что сами юридически не имели права на существование. Исключением были случаи, когда подчинение противоречило ясно понимаемым божественным по­велениям или долгу евангельской про­поведи (Деян 5:29). Кроме того, обязан­ности перед гражданскими властями всегда были ограничены условием, что они добросовестно борются со злом и стремятся к миру и безопасности (ср. Рим13:1-7 и Откр13).

         Начиная, по крайней мере, с начала I в.— времени правления Нерона— в римском мире постоянно возобновляют­ся повсеместные гонения на первых хри­стиан. Последняя попытка уничтожить их была сделана в 303 г. при Диоклетиа­не.

Когда она не удалась, Миланский эдикт 313 г. официально признал хрис­тианство одной из религий Римской им­перии. Более того, к концу столетия рим­ские власти постановили, что это — единственная официальная религия.

         С установлением нового порядка воз­никла потребность в более детальном определении отношений Церкви и госу­дарства, но необходимая теория сложи­лась лишь постепенно. Во-первых, чер­ты общественного института в совре­менном смысле слова Церковь приобре­ла именно в этот период; во-вторых, им­ператор Константин I, верный прежне­му обычаю, считал себя религиозным главой Рима и присваи­вал право вмешиваться в церковные де­ла. Последующие правители отказались от такого титула, но по-прежнему счита­ли себя обязанными руководить дея­тельностью Церкви,

         Перенос в 330 г. столицы из Рима в Константинополь (Византии) и некоторые другие причины привели к тому, что на Востоке сложилось иное представление об отношениях Церкви и государства, чем на Западе. В Восточной Римской им­перии (позже — Византийская импе­рия) и, как следствие, в православии в теории и на практике возобладал «цезарепапизм», т.е. верховной властью над Церковью, даже в вопросах вероучения, обладал светский правитель. На Западе Церковь была более независимой.

        Отчасти из-за неэффективного управ­ления Западной империей, отчасти — благодаря неотъемлемому авторитету Римской церкви римским епископам пришлось взять на себя ответственность за судопроизводство, оборону и другие мирские дела. Именно в связи с этим в 494г. епископ Геласий I и предложил впервые учение о «двух мечах». Этим миром правят две силы— священный авторитет духовенства и царская власть. И из этих двух сил большим весом обла­дают священники, поскольку на Суде они будут давать Господу отчет и за са­мих царей. Ибо известно, что в принятии и, если необходимо, в восстановлении должного порядка в совершении святых таинств следует подчиняться духовенст­ву, а не повелевать им.

        В Средние века (ок. 500-1500) пред­ставление о различии сферы духовного и земного управления было общеприня­тым, но окончательно решить, кому принадлежит главенство, не удавалось. Конечно, в те времена никто не сомне­вался, что государство — один из хрис­тианских институтов, потому должно опекать, охранять и насаждать веру. Церковное право требовало, чтобы оно карало еретиков, и государство прини­мало на себя эту обязанность. Но в то же время среди теологов и специалистов по каноническому праву не прекращались споры об истинном значении теории о двух мечах. Участники споров при­стально рассматривали текст Геласия и изучали значение слов, стремясь вывес­ти из них необходимость верховенства духовной власти в земных делах.

В кон­це концов, удалось выработать теорию о двух составляющих единого общества, у каждой из которых свой круг обязанно­стей. Однако это было трудным и долгим процессом.

        В раннем Средневековье Церковь бо­ролась, чтобы освободиться от посяга­тельств светских властей. Так, начиная с VI в., когда папы освободились от пря­мого подчинения Византии, увеличи­лись их власть и влияние и в духовном, и в земном царствах. Но в 800 г., когда па­па Лев III короновал императора Карла Великого, в отношениях Церкви и государства произошла большая пере­мена. Карл, пытавшийся возродить За­падную империю, по взглядам был бли­зок к цезарепапизму и предпочел бы, чтобы роль папы ограничивалась чисто духовными делами. Он не оставил после себя наследников, которые были бы спо­собны продолжать его политику. Папы последующего времени, со своей сторо­ны, пользовались коронацией Карла Великого как прецедентом, подтверж­дающим, что император получает коро­ну от папской власти. С другой стороны, императоры претендовали на право утверждать избранного папу. Т.о., к XI в. основы для противостояния папы и императора, Церкви и государства, уже сформировались.         

        Возражения папы-реформатора Гри­гория VII против того, чтобы император Генрих IV назначил архиепископа Ми­ланского, вызвали «борьбу за инвести­туру». В 1075г. Григорий декретом за­претил светскую инвеституру и объя­вил, что папа имеет право низлагать им­ператоров. После многочисленных ма­невров обеих сторон — в 1077г. они на время привели к эффектной победе па­пы в Каноссе — к 1122 г. был достигнут компромисс в виде Вормсского конкор­дата. Выборы епископов в империи должны были проходить, как того тре­бует каноническое право, и возлагать на них знаки сана поручили представите­лям Церкви. Такая практика распрост­ранилась и в других государствах, и это несколько ослабило напряженность.

        Однако, после того как постепенно, в течение нескольких десятилетий, во­просы о праве пап низлагать монархов и о правах светских властей при назначе­нии на высшие церковные должности были решены, папство заняло господст­вующее положение. Временем его наи­большей власти стал понтификат Инно­кентия III, наиболее могущественного папы в истории христианства (1198-1216). При Иннокентии и в следующие приблизительно 100 лет подчинение ко­ролевской власти авторитету понтифи­ка было несомненным. С точки зрения отношений Церкви и государства XIII в. был временем расцвета папской власти. В дальнейшем стремление королей со­брать силы своих государств и уменьше­ние авторитета пап во время «Вавилон­ского пленения» Церкви (1309-77) и по­следовавшего за ним Великого раскола (1378-1417) привели к тому, что влия­ние и престиж папы упали.

Все это вмес­те с ренессансным духом, которым про­никлось папство в XV в., еще больше ос­лабило римский престол и подготовило почву для протестантской Реформации.

Реформация и её последствия

         Вы­ступление реформаторов-протестантов против власти Церкви вообще и папства в особенности как в духовной, так и в по­литической области вновь ограничило возможности Церкви руководить поли­тической жизнью или вмешиваться в нее. Более того, вместо теории позднего Средневековья о верховном авторитете понтифика во взаимоотношениях Церк­ви и государства реформаторы выдвину­ли множество иных подходов. Мартин Лютер четко различал земное и духов­ное, но многие функции Церкви — скажем, церковное управление— считал несущественными. Поэтому в большинстве лютеранских государств сложи­лась территориальная система в духе эрастианства, при которой князья надзи­рали за делами Церкви. Жан Кальвин пытался четко разделить сферы дея­тельности Церкви и государства, считая, что последнее обязано обеспечивать мир, защищать Церковь, а в граждан­ских делах — следовать предписаниям Библии. В целом, кальвинисты Женевы и реформатские церкви Европы стреми­лись следовать его учению и избегать чрезмерного влияния в гражданской жизни. Англиканская церковь приняла эрастианские взгляды, поставив во гла­ве Церкви вместо папы короля и доверив, ему и парламенту устанавливать образ церковных управления, богослужений и наказаний.

         Анабаптисты и другие радикальные реформаторы настаивали, что при пра­вильном понимании Библии сферы Церкви и государства должны быть пол­ностью разделены. В то время такая точ­ка зрения казалась настолько анархиче­ской, что все другие течения — и протес­тантские, и католические — жестоко преследовали их. Но взгляды анабапти­стов унаследовали сторонники близких им учений в Англии XVII в. — баптис­ты, квакеры и индепенденты.

        Из всех религиозных групп XVII и XVIII вв. наиболее последовательно то, что отделение Церкви от государства логически вытекает из принципа рели­гиозной свободы, отстаивали сторонни­ки баптистских взглядов, в т.ч. Т. Хелвис, Дж.Смит, Л.Бушер, И.Бейкус, Дж. Мэртон, Дж. Беньян, Дж. Кларк, Р. Уильяме и Дж. Лелэнд. Ссылаясь на такие тексты, как Мф 22, Рим 13 и Иак 4:12, они доказывали, что это — единст­венный способ защитить религиозную свободу и священство верующих. Име­лось в виду, что государство не имеет права вмешиваться в верования и рели­гиозную жизнь отдельных людей и об­щин, а сама Церковь не должна претен­довать на финансовую помощь государ­ства. Получение денег от общества по су­ществу означает признание права госу­дарства на контроль за Церковью и утра­ту религиозной самобытности.

         В том же XVIII в. такие представите­ли Просвещения, как Дж. Локк и Гуго Гроций, развивая теорию естественного права, много сделали для распростране­ния воззрения, в соответствии с которым гражданская власть обязана своим су­ществованием общественному догово­ру, а не божественному установлению. Вооружившись этой теорией, форми­рующиеся национальные государства стремились подчинить Церковь интере­сам общественного блага и рассчитыва­ли, что институциональная Церковь ус­транится от участия в политических де­лах. Однако и в Европе, и в остальном мире эти принципы распространялись неравномерно, а попытки установить контроль государства над Церковью по­вторялись. Только в возникших тогда Соединенных Штатах Америки прави­тельство определенно согласилось на но­вую систему, которая должна была гаран­тировать религиозную свободу, отделив Церковь от государства.

Американский эксперимент

        Усло­вия, существовавшие в американских колониях до 1776 г., не благоприятство­вали утверждению какой-то одной церк­ви. Разумеется, большую часть этого времени в каждой отдельной колонии была официальная Церковь — конгрега­ционализм в Новой Англии и Англикан­ская церковь в большинстве других ко­лоний. Но в Род-Айленде, Пенсильва­нии, Нью-Джерси или Делавэре государ­ственной Церкви не было, а в других по­селениях против официальной религии нередко выступали многочисленные баптисты и квакеры. Из-за большого ко­личества диссентеров и необходимости привлекать поселенцев вне зависимости от религиозных взглядов было трудно установить господствующее вероиспове­дание. Ко времени Революции, когда об­разовавшиеся штаты составляли свои конституции, они в большинстве лиши­ли церкви официального статуса. По­степенно от этого принципа отказались все штаты. Последние пережитки госу­дарственного положения Церкви сохра­нялись в Массачусетсе до 1833г.

        Конституция США запретила прове­рять религиозную принадлежность кан­дидатов на государственные посты, а Первая поправка требует, чтобы «кон­гресс не принимал законов, объявляю­щих религию государственной или за­прещающих ее свободное отправление». Эксперимент по установлению новых отношений Церкви и государства на­чался при сильной поддержке баптис­тов, меннонитов, квакеров и большин­ства сторонников методизма и пресвите­риан, которых, как верующих, стремя­щихся жить по Библии, объединяло желание защитить от государства свободу церквей и личной совести. Отцы-осно­ватели — в большинстве своем деисты рационалистического толка— так же стремились защитить государство от клерикального влияния. Кроме того, решить, какой церкви предоставить го­сударственный статус, практически было невозможно из-за того, что новая нация на большей части территории не придерживалась какого-то одного веро­исповедания.

        Хотя сейчас возникли споры об ис­тинных намерениях отцов-основателей, наиболее вероятным кажется, что Т. Джефферсон со своими сторонника­ми, как и подавляющее большинство протестантов евангелических исповеда­ний, преобладавших в США во времена образования нации, считали, что ради общественного блага и здоровья самой истинной религии «стену разделения» между Церквью и государством необхо­димо сохранить любой ценой. Счита­лось, что лучшее правительство — то, которое управляет меньше всего, а рели­гия в своей основе касается лишь отно­шений между личностью и Богом, и по­тому нет причин для столкновения по­литических и религиозных интересов. Стремясь полностью разделить церков­ные и государственные институты, со­здатели Американского государства от­нюдь не пытались устранить религию из жизни нации. Общие упоминания о ре­лигии большинства во времена, когда нация была в значительной степени од­нородной, были вполне допустимы. Эти общепринятые взгляды определяли в Америке отношения Церкви и государ­ства в течение всего XIX в.

        Однако у меньшинства была своя точка зрения, которую выразил, в частности, Дж. Адамс. Он считал, что главная цель Первой поправки — предотвратить вмешательство в религиозные дела федерального правительства, чтобы та­кие вопросы мог решать каждый штат. В конце концов некоторые из тех, кто раз­вивал эту позицию, пришли к утверж­дению, что Первая поправка должна бы­ла превратить Соединенные Штаты в христианское государство, нейтраль­ное, однако, по отношению к отдельным вероисповеданиям.

        Когда в XX в. культура и верования Америки стали более разнообразными, господствовавший в XIX столетии прин­цип последовательного разделения Церкви и государства начали все чаще оспаривать. Сейчас многие доказывают, что в действительности те, кто голосо­вал за Первую поправку, не были едино­душны, и, следовательно, определить их первоначальные намерения невоз­можно. Поэтому толкования этого доку­мента сильно различаются. Некоторые требуют воздвигнуть между Церковью и государством настоящую «берлинскую стену» (слава Богу, уже рухнула), которая бы привела к полной секу­ляризации общества и совершенному исключению религии из жизни нации; другие выступают за большую проница­емость стены между ними, которая бы поз­волила влиться в поток национального существования живому течению граж­данской религии.

        Исторически этот новый период от­ношений Церкви и государства начался в 1920-е годы, когда старый протестант­ский истеблишмент совершил культур­ное самоубийство, участвуя в междо­усобном споре фундаменталистов и мо­дернистов. В плане теологии его начало связано с волной либеральной теологии, захлестнувшей протестантские церкви в первой четверти XX в. и ослабившей в аме­риканском обществе способность сопро­тивляться экспансии светского гума­низма и ассимилировать огромные ко­личества иммигрантов, прибывавших в страну в то время. Юридически и поли­тически он начался с 1940 г. Вехой стало решение Верховного суда («Кэнтуэлл и другие против штата Коннектикут»), которое разом перевело отношения между Церковью и государством из компетен­ции штатов в федеральную юрисдик­цию. С этого времени суды рассмотрели множество важнейших дел о религии, так или иначе связанных с Первой поправкой,— об ограничениях пред­принимательской деятельности по вос­кресеньям, налогообложении церков­ной собственности, о религии и молит­вах в государственных школах, об об­щественном содействии приходскому образованию, о лоббистской деятельно­сти церквей, об отказе от службы в ар­мии, об абортах, о порнографии и цензу­ре, об отказе платить военные налоги. Сейчас обсуждаются другие проблемы в отношениях Церкви и государства, например, статус военных священников и за­коны, ограничивающие деятельность т.н. культов.

        За время, прошедшее с 1940г., Вер­ховный суд установил несколько прин­ципов разрешения противоречий между Церковью и государством. Так, в 1947г., в деле «Эверсон против Минис­терства просвещения», он применил «теорию о благе ребенка». В 1971г. (де­ла «Эрл против ДиЧензо» и «Лемон про­тив Курцмана») был принят принцип «свидетельств излишнего вовлечения» Церкви и государства в дела друг друга. Тем не менее, решить, что в Америке XX в. было бы равносильно «установле­нию государственной религии», и опре­делить, где свободы отдельных людей или их групп начинают противоречить свободе других или требованию «наи­большего блага для общества», Верхов­ному суду было трудно. Более того, по той причине, что в обществе сопернича­ют взгляды самых разных религиозных и этнических групп и не существует оче­видных общепринятых моральных цен­ностей, трудно принимать решения, которые удовлетворяли бы явное боль­шинство американцев.

        Со времен Второй мировой войны теологи, историки и другие ученые не внесли существенных дополнений в об­суждение проблемы Церкви и государ­ства. Исключение составляет лишь труд Э.Ф. Стоукса и Л.Пфеффера, имеющий непреходящее значение и лежащий в ос­нове любого анализа современных отно­шений Церкви и государства в Америке. Среди ведущих исследователей в этой области — Дж.Э. Вуд-мл. и сотрудники Journal of Church and State. В полемике и анализе первенство принадлежит таким организациям, как Объединение амери­канцев за отделение Церкви от государ­ства (AUSCS). Но даже оно, хотя долго выступало за сооружение «стены разде­ления», отчасти утратило былое единст­во в этих вопросах. Наконец, есть осно­вания ожидать, что все увеличивающее­ся число приверженцев авторитарных сект и появление в религиозной жизни Америки нового правого крыла в бли­жайшие годы станут глубинной причи­ной изменения самого понятия «отделе­ния Церкви от государства». Возможно, при этом государство будет больше вме­шиваться в религиозные дела.

Россия сегодня

         Представители Православной Церкви в России, такие например как А.Н. Швечиков к.ф.н., доцент, директор Межвузовского центра гуманитарного образования по религиоведению говорит о необходимости ТЕСНОГО союза Церкви и государства.                                       Он утверждает, что, союз Церкви и государства есть благо для обеих сторон, ибо он позволяет каждой стороне более точно использовать все свои внутренние резервы на обеспечение достойной жизни: для государства – граждан, для церкви – паствы. Объединяющим началом церкви и государства является духовность, ибо не только церковь, но и государство в глубинной основе своей духовно. «Государство, - писал И.А. Ильин, - по своей основной идее есть духовный союз людей». Хотя конечные цели государства и церкви не совпадают: государство печется о земном благополучии людей, а церковь – об их вечном спасении, их объединяет духовный и нравственный смысл соработничества, их общее стремление к истине, торжеству добра и ограничению зла, к формированию достойного члена человеческого сообщества – вот такие умозаключения выводит А.Н. Швечиков.

         Представители Христиан Веры Евангельской также активно включены в диалог с государством. Многие удовлетворены тем, что реализация прав и свобод верующих осуществляется в Российской Федерации на основе принципа отделения религиозных объединений от государства. Важным и неоспоримым положением следует признать подчеркивание того, что никакая религия либо атеистическая идеология не устанавливается в качестве государственной или обязательной, а государство не поддерживает пропаганду атеистических идей и учений, включая атеистические или агностические взгляды на религию. И особенно важным является закрепление положения о том, что светский не значит атеистический. По мнению большинства евангельских христиан государство просто обязано создать условия, чтобы верующие не чувствовали себя людьми второго сорта по сравнению с атеистами. Стоит заметить и то, что, как показывает практика, атеист - не есть лишь просто неверующий человек.

В нашей стране атеизм - это до сих пор именно воинствующее и агрессивное отрицание религии, это конкретная идеология, прежде всего - резко антихристианская. Настоящий подход  призван защитить верующих от глумления над их религиозными чувствами.
        Никакое обеспечение равенства прав и свобод человека невозможно, если не пресекается проповедь неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, если не останавливается деятельность, направленная на оскорбление религиозных чувств верующих и возбуждение религиозной вражды. Государство не может допускать оправдание или поощрение межрелигиозной ненависти и вражды, в какой бы то ни было форме.
         Определенные в концепции государственной политики в сфере отношений с религиозными объединениями в Российской Федерации (от 25.05.2001), разработанной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации и Институтом государственно-конфессиональных отношений и права, в лице Понкина И.В. и Ситниткова А.В.  цели, основные задачи и принципы политики государства в сфере отношений с религиозными объединениями отмечают принцип светского характера государства, равенства прав и свобод человека независимо от его отношения к религии, принцип свободы совести и свободы вероисповедания. Без этих основополагающих положений невозможно поддержание социальной стабильности, межрелигиозного мира и согласия – утверждают представители протестантских Церквей.
        «Безусловно, концепция не лишена некоторых недостатков, шероховатостей, требует дальнейшей доработки и совершенствования. Но даже сегодняшний ее вариант практически отвечает интересам Евангельских Христиан России и воззрениям на то, как должны строиться взаимоотношения между государством и религиозными объединениями» – утверждают многие Евангельские христиане.

Заключение

        Ни ислам, ни индуизм, ни любая другая из основных религий ми­ра не создали ничего подобного тому учению об отделении Церкви от госу­дарства, за которое выступали протестан­ты евангелического направления и ра­ционалисты-просветители и которое, в конце концов, было осуществлено в Со­единенных Штатах. Например, во многих мусульманских странах «церковь» не отделена от государства в западном пони­мании этого выражения.

       В других цер­ковные и светские учреждения разделе­ны, но между ними сохраняется тесная связь — институты определенной рели­гии имеют преимущества или законода­тельно запрещен переход в другую веру.

         С другой стороны, в XX в. принцип отделения Церкви от государства все шире признают во всем мире. Почти во всех европейских странах некогда гос­подствовавшие церкви лишились своего статуса, а в некоторых — например, во Фран­ции — было осуществлено радикальное разделение Церкви и государства. По конституции, Церковь была отделена от государства даже в большинстве стран с марксистской идеологией — таких, как бывший СССР и Китай. Правда, здесь это дела­лось не для того, чтобы обеспечить сво­боду религии, а чтобы устранить опреде­ленные религиозные группы от управ­ления и обеспечить надзор за ними.

          В одном отношении отделение Церк­ви от государства стало нормой почти повсеместно. Большинство светских правительств предпочитают, так или иначе, разграничить священное и профанное, по крайней мере, на уровне соци­альных институтов.

С другой стороны, этот принцип еще не сформулирован с полной определенностью — даже на сво­ей американской родине. Распространя­ются движения, отрицающие любые по­пытки его осуществить, — например, сто­ронники исламской республики в Ира­не.

         В Америке все больше тех, кто пред­почитает традиционной «стене» между Церковью и государством некую рас­плывчатую гражданскую религию, которая обеспечила бы более гибкое их вза­имодействие.

Список литературы

1. Заключение председателя Российского объединенного союза христиан веры евангельской С.В.Ряховского №26/05 от 28 мая 2001 г.

2. И.А. Ильин. Соч. М., Русская книга. 1994 г. т. 4, С. 276.

3. С.В. Санников. Общая история христианства. www.odessasem.com.

4.       Швечиков А.Н. Религия и власть в современной России. Избранные статьи.www.iccr/sutd.ru/

2