Равнение налоговых систем Германии, Швеции, России, Японии и Великобритании

      Для отражения налоговой конкуренции  и конвергенции в условиях глобализации нами были выбраны Россия, Германия, Швеция, Великобритания и Япония. Выбор  зарубежных государств осуществлялся  из стран ОЭСР по критерию доля налогов  (прямых и косвенных) в  доходе работника. Из группы где даны показатель составляет 50% -Германия, 40-50%- Швеция, 30-40% - Великобритания, 30-15% -Япония.

      Сравним страны по выбранным критериям:

      - режимы налогообложения;

      - порядок установления и ввода налогов;

      - виды налогов;

      -порядок распределения налогов между уровнями бюджетной системы;

      - права, обязанности участников  налоговых отношений;

      - организация налогового администрирования;

      - способы защиты прав и интересов  налогоплательщиков.

      - налоговое бремя,

      - соотношение прямых и косвенных налогов.

      В качестве факторов, способствующих эффективной работе налоговых служб в развитых странах, можно выделить следующие:

       - детализированное, подробное налоговое законодательство, в котором четко прописаны все процедуры налогообложения, а также реальное равноправие сторон в налоговых правоотношениях;

       - преобладание функционального подхода в организации налоговых служб над отраслевым. Функциональный принцип создает систему контроля и противовеса, дает возможность повысить квалификацию сотрудников и увеличить производительность труда за счет специализации и комплексного подхода. Данный принцип обеспечивает единство при проведении налоговых процедур, например, обжаловании действии налоговых органов, разборе претензии налогоплательщиков;

       - наличие концепции налогового контроля концентрация усилии специалистов на ключевых направлениях контроля, целенаправленный отбор предприятии для проверки на основе широкой информационной базы;

       - оценка работы подразделений и сотрудников налоговой службы на базе четких критериев, создание стимулов для повышения эффективности налогового контроля.

        В заключении также необходимо  отметить некоторые основные  положительные моменты, характерные  для системы сбора налогов  в Швеции, Германии, Японии, Великобритании влияющие на поступление налогов в государственную казну, которые могут быть учтены при становлении эффективного налогового контроля и в нашей стране. Здесь можно выделить ряд характерных особенностей:

       - Хорошо развитая и финансируемая автоматизация системы сбора налогов, а также распространение системы безналичных расчетов.

       - Большое значение деловой и финансовой репутации бизнесмена на Западе. Информация об уклонении от уплаты налогов или о наличии проблем с налоговыми органами может пагубно сказаться на дальнейшем развитии бизнеса, отпугнуть деловых партнеров.

       - Систематизация опыта работы налоговых служб и правоохранительных органов, их хорошая техническая оснащенность, высокий авторитет у граждан и субъектов финансово-хозяйственной деятельности.

        - На Западе налоговое законодательство более детализировано, отсутствуют основания для разных толкований и интерпретации. Положительным моментом является также и устоявшаяся налоговая система государств.

       - Разумная дифференциация санкций за налоговые правонарушения и преступления. Практика ограничения виновных в некоторых гражданских правах. Например, лишение права участвовать в выборах, лишение водительских прав являются действенными мерами предупреждения налоговых преступлений.

        - Налоговые преступления рассматриваются в тесной связи с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем, проявлениями теневой экономики. Они рассматриваются как тяжкие преступления против общества или государства.

      Соотношению полномочий центральных и местных органов власти. В большинстве индустриальных стран центральное правительство передает решение многих вопросов, связанных с образованием и социальным обеспечением, на региональный и местный уровни. Такие же процессы идут и в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Однако для разработки новых структур правительства требуется больше времени, чем это ожидалось. В то время как расходные обязательства делегируются или передаются на более низкий уровень, контроль над доходами центральные правительства часто отказываются уступать. Эффективная децентрализация предполагает широкий набор организационных структур, которые не существовали при старой системе, и они требуют времени для развития. Сбалансированная бюджетно-налоговая децентрализация, обеспечивающая количественное совпадение рассредоточенных доходных (налоговых) источников и децентрализовано осуществляемых бюджетных расходов, а также достаточный для этого объем бюджетных и налоговых полномочий на каждом уровне бюджетно-налоговой системы, видимо, невозможна. По крайней мере, ни один пример такого рода в мировой практике не известен. Тем не менее разные страны (США, Канада, ФРГ и др.) все более приближаются к уровню сбалансированности, причем это происходит не только по причине их финансово-бюджетного благополучия, но и в связи с использованием политически корректных, социально и экономически оправданных правил и механизмов согласованного распределения полномочий и ресурсов по разным уровням государственно-территориального устройства.

      В европейской статистике показатель «местные налоги» включает в себя доходы, поступающие в рамках системы долевых налогов и обеспечивающие местным органам власти получение доли собранных на их территории налоговых средств, которые не отделены от доходов, связанных с исключительно местными налогами.

      Поступления от долевых налогов уменьшают  вертикальное неравенство и дают определенную независимость, но сами по себе они не могут быть гарантией  отчетности местных органов власти перед общественностью и не дают им возможности вводить собственный уровень предоставления услуг за счет установления собственного уровня налогообложения.

      Для того чтобы иметь такую возможность, органы местного самоуправления должны в первую очередь располагать  исключительно местными налогами, ставки которых они вправе устанавливать самостоятельно. Однако если выйти за рамки Хартии, то достичь более высокой степени местной самостоятельности можно за счет предоставления органам местного самоуправления права устанавливать свои собственные налоговые отчисления и налоговую базу.

      Налогом, обеспечивающим наиболее значительные поступления, является подоходный налог  с физических лиц. Многие страны применяют  его как исключительно местный  или долевой налог.

      Доля  доходов от этого налога в общей  сумме местных налоговых доходов в шести странах с наибольшей налоговой децентрализацией очень высока: в Швеции – 99,62; Финляндии – 86,99; Дании – 92,77; Норвегии – 81,80; Швейцарии – 77,02; Исландии – 73,49%.

      Во  всех названных странах этот налог  является исключительно местным, и местные органы власти в Швеции, Финляндии, Дании и Швейцарии имеют возможность устанавливать налоговую ставку по собственному усмотрению.

      В других странах подоходный налог  с физических лиц также занимает важное место в местной налоговой  системе: в Бельгии на его долю приходится 61,54 % местных налоговых  поступлений, в Чешской республике – 82,36, Германии – 80,38, Люксембурге – 92,82%.

      Теоретически легко представить систему, при которой предоставление средств местным органам власти опирается только на поступления от исключительно местных налогов, пополняемых при необходимости займами, погашаемыми также за счет местных налоговых доходов. В такой ситуации местные органы власти будут по своему усмотрению выбирать уровень местного налогообложения, исходя из необходимости финансирования собственных расходов.

      Однако  подобной системы не существует ни в одной стране. В 1994 г. были лишь две страны, где собственные налоговые доходы составили свыше 50% общих доходов муниципальных образований, – Дания (около 51%) и Швеция (около 61%).

      Гораздо предпочтительнее обеспечивать финансирование некоторых видов местных общественных услуг за счет платежей за эти же услуги. В 1994 г. совокупные поступления от местных налогов и платежей за предоставленные услуги составили в Дании около 73%, а в Швеции 69% общих доходов местных бюджетов. Аналогичные показатели были достигнуты еще только в Швейцарии (около 70% в 1993 г.).

      Считается, что параметры финансирования той  или иной услуги должны соответствовать  требованию гласности и распределения  ответственности. Таким образом, если речь идет об услугах, предоставление которых государство возлагает  на местные органы власти, выступающие в качестве посредников, было бы логично и предпочтительно финансировать соответствующие расходы за счет трансфертов. 

      Могущество  государства можно оценить по следующим данным. В начале ХХI века страны ОЭСР (они производят около 90% мирового ВВП) собирали более 8 трлн. USD налогов, что эквивалентно 37,2% ВВП данных стран. Это рекордно высокий показатель за всю экономическую историю. Сами эксперты ОЭСР отмечали "продолжающийся тренд роста налоговой нагрузки: с 29% ВВП в 1970 году до 33% в 1980 и 36% в 1990 году".

      Именно  на этом уровне хотят зафиксировать  налоговую нагрузку страны ЕС. При  прочих равных условиях повышение удельного  веса государственных расходов в  ВВП на один процентный пункт в  странах ОЭСР в последние четыре десятилетия сопровождалось снижением среднегодовых темпов прироста ВВП приблизительно на 0,1%". Странам ЦВЕ же грозит консервация безработицы на уровне 15%, темпов экономического роста 1--3% и мучительная дорога до уровня стран ЕС со средним доходом в 40--50 лет. Более того, правительства вынудят свои национальные компании либо удирать в оффшоры, либо переходить в теневую экономику.

      Германии  с предельными ставками подоходного  налога 59% имеет размер уклонений от налогов 17%. В Швеции "серая" экономика оценивается в 20% ВВП. Это яркие примеры налогового восстания бизнеса против большого государства. Десятки тысяч предпринимателей "голосуют" против высоких налогов ногами. Более 150 тысяч французов живут в Англии, где ниже ставки подоходного налога. В последние 15 лет туда же перебрались тысячи новых высокотехнологичных французских компаний.

      Отметим, что предельные ставки подоходного  налога с физических лиц в странах  ОЭСР в 2000 году варьировались в диапазоне  от 31% в Швейцарии до 59% -- в Германии. В Японии такая ставка составляет 50%, Британии -- 40%, США -- 42%. При этом средняя ставка предельного подоходного налога по странам ОЭСР составила в 2000 году 47%. Диапазон колебаний предельных ставок подоходного налога с юридических лиц в 2002 году значительно шире: от 16% в Ирландии до 42% в Японии. В Испании такая ставка составляет 18%, в Швейцарии -- 24,5%, в Швеции -- 28%, в Британии -- 30%, в США -- 40%. Средний показатель по ОЭСР равен 31,4%.

      Власти  Японии могут пересмотреть в сторону  уменьшения налог для корпораций. Как говорится в докладе Совета по экономической и фискальной политике, представленном на прошлой неделе кабинету министров страны, снижение расходов крупного бизнеса приведет к усилению притока инвестиций в страну, и поспособствует экономическому росту. Правительство рассмотрит это заманчивое, но далеко не бесспорное предложение уже в июне.

      На  данный момент корпоративный налог  в Японии, который состоит из отчислений в национальный и местные бюджеты, является одним из самых высоких  среди развитых экономик — 40,7%. В  связи с этим многие японские компании предпочитают выводить свой бизнес за границу, так они облегчают налоговую нагрузку.

      Из-за этого иностранные корпорации не спешат в Японию. По итогам 2007 года прямые иностранные инвестиции в Японию составили всего 3% от общего объема ВВП, тогда как в Великобритании этот показатель оказался на уровне 44,6%, а в США — 13,5%. По расчетам аналитиков японской компании Dai-Ichi Life, даже 5%-ое снижение налога для корпораций приведет к увеличению ПИИ на 12,7% в год, или на 35,2 млрд. долл. в течение шести лет

Список  использованных источников  

    

1. Динкевич  А.И. Экономическое развитие современной  Японии // Деньги и кредит. - 2008. - №10. - С.62-74.
2. Картавцева Е.П. Налогообложение в зарубежных странах. Текст лекций. - Новосибирск, НИНХ, 2002. - 65 с.
3. Картавцева Е.П. Социальные расходы капиталистических государств. Текст лекций. - Новосибирск, НИНХ, 2004. - 49 с.
4. Леонтьева Е. Приватизация государственных предприятий в Японии // МЭи МО. - 2005. - №2. - С.101-109.
5. Леонтьева Е. Япония: сложные задачи // МЭ и МО. - 2008. - №8. - С.121-126.
6. Маркарьянц С. Социальное обеспечение населения: опыт Японии // Проблемы теории и практики управления. - 2007. - №4. - С.93-99.
7. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Черника Д.Г. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 544 с.
8. Сенаторов А. Япония: курс на структурные реформы // Проблемы Дальнего Востока. - 2008. - №2. - С.37-49.
9. Снижение налога на прибыль // Деловой экспресс. - 2009. - №2. - С.4.
10. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 224 с.
11. Финансы капиталистических государств: Учебник / Под ред. Болдырева Б.Г. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы, 2007. - 352 с.
12. Черник Д.Г. Налоги Японии // Финансы. - 2008. -№12. - С.56-60.
13. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. М.: Бератор-Пресс, 2009.
14. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций. – М.: «Центр ЮрИнфоР, 2008
15. Погорлецкий А.И. Международное налогообложение: учебник.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2009.
16. Алле М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины. /Под ред. Т.А. Карлова,  И.А.Егорова – М.: ТЕИС, 2008.
17. Бобоев М.Р., Мамбаталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоги и налогообложение в СНГ. /Под ред. А.П.Починка, Л.П. Павловой. – М.: Финансы и статистика, 2008.
18. Дадалко В.А. и др. Налогообложение в системе международных экономических отношений: учеб. пособие. – Мн.: Армита – Маркетинг, Менеджмент, 2007.