Налоговые преступления

1. Какие основные критерии  положены в основу разграничения  между собой преступлений:

- предусмотренных  ст.ст.198 и 199 УК РФ;

- предусмотренных  ст.199 УК РФ и ст.199.1 УК РФ;

- предусмотренных  ст.198, 199 УК РФ, с одной стороны,  и ст.199.2 УК РФ, с другой стороны;

- предусмотренных  ст.199.1 и 199.2 УК РФ;

- предусмотренных  ст.ст.198, 199 УК РФ, с одной стороны,  и ст.194 УК РФ, с другой стороны.

 

2. Что следует  понимать под “уклонением от  уплаты налогов” в свете Постановления  Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П?

Законодательство Российской Федерации о налогах к числу  обязательных признаков состава  налогового правонарушения относит  вину, которая может выражаться как  в форме умысла, так и в форме  неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается.

То обстоятельство, что  в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.

Следовательно, применительно  к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.

Кроме того, как следует  из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).

Таким образом, положение  статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

 

3. Понятие неуплаты  как последствия налогового преступления. Подходы к определению момента  окончания уклонения от уплаты  налогов. 

Общественно опасным последствием налогового преступления является возникновение  задолженности по уплате налогов  и сборов, т. е. недоимки по итогам налогового периода.

Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Данный состав считается  оконченным с момента истечения  установленного законодательством  срока уплаты того или иного налога.

Внесение в налоговую  декларацию заведомо ложных сведений и ее подписание это лишь приготовление  к уклонению от уплаты налогов. Объективная  сторона преступления начинает выполняться  с момента представления такой  декларации в налоговые органы и  заканчивается в момент истечения  установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период

Поэтому моментом окончания  преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, всегда является дата истечения  срока уплаты налогов. Если вменяется  уклонение от уплаты нескольких видов  налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю  дату истечения срока уплаты последнего из них.

преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, считаются  оконченными с момента фактической  неуплаты налога за соответствующий  налогооблагаемый период в срок, установленный  налоговым законодательством. Однако, поскольку данное Постановление  разъясняет ст. 198 и 199 УК РФ в их первоначальной редакции, в правоприменительной  практике встречаются различные  точки зрения на установление момента  окончания налогового преступления, совершенного "иным" способом. 
Совершение налогового преступления указанным способом возможно только при наличии недоимки, т.е. после того, как наступили предусмотренные законодательством сроки уплаты налогов. Начало и уж тем более окончание такого преступления произойдет только после наступления сроков уплаты налогов без прямой увязки с этими сроками. Сроки уплаты налогов имеют значение только для установления точных дат образования недоимки, в то время как моменты начала и окончания преступления могут быть отдалены во временном промежутке от наступления сроков уплаты налогов и на день, и на месяц, и на год.

 

4. Закирьяновым в 2007 году по договору купли-продажи был продан Белову принадлежавший Закирьянову незавершенный строительством жилой дом (находившийся на земельном участке, предоставленном Закирьянову в бессрочное пользование). Земельный участок был выделен Закирьянову под строительство в 2001 году, а дом он начал строить в 2005 году. Дом был продан ровно за 1 миллион рублей.

В начале 2008 года Закирьянов поинтересовался у знакомого налогового инспектора должен ли он платить налоги, если он продал принадлежащий ему “жилой дом”. Инспектор ответил, что если полученная за проданный дом сумма не превышает 1 миллион рублей, то налог на доходы физических лиц уплате не подлежит. В связи с этим, Закирьянов не стал подавать в налоговый орган декларацию по НДФЛ и не уплачивал данный налог с дохода, полученного от указанной сделки.

Имелись ли в действиях  Закирьянова признаки налогового преступления?

Нет, не имелись.

Статья 119. Непредставление  налоговой декларации

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством  о налогах и сборах срок налоговой  декларации в налоговый орган  по месту учета:

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной  суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 

5. Выездной налоговой проверкой ЗАО “Норд” было установлено, что в 1 квартале  2009 года им были завышены в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов (в результате принятия к вычету НДС по услугам, которые в действительности ЗАО “Норд” не оказывались, а также в результате двойного учета отдельных сумм НДС): вместо 2 миллионов рублей к вычету было указано 9,5 миллионов рублей. При этом неуплаты НДС по итогам 1 квартала 2009 года у ЗАО “Норд” не было, т.к. сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемых операций, также составляла только 2 миллиона рублей, т.е. к уплате в бюджет НДС за данный период не причитался. Можно ли говорить о наличии в данном случае признаков налогового преступления, если учесть, что по данным налоговых деклараций (которые соответствовали действительности) с ЗАО “Норд” к уплате в бюджет за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года причиталось по 2,5 миллиона рублей, но эти суммы не уплачивались в бюджет, т.к. покрывались суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета на основе указанной декларации за 1 квартал 2009 года?

Налогоплательщик создал видимость наличия оснований  возмещения НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ «если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, подлежащего уплате, то положительная разница между ними подлежит возмещению налогоплательщику») и таким образом уклонился от уплаты налога в последующие налоговые периоды.

Способ совершения преступления - путем включения в налоговую  декларацию заведомо ложных сведений, а именно принятия к вычету НДС  по услугам, которые в действительности ЗАО “Норд” не оказывалисьи двойного учета отдельных сумм НДС.

Крупный размер – превышает 6 млн. руб. и составляет 7,5 млн. руб.

Следовательно, действия налогоплательщика  образуют состав преступления предусмотренный статьей 199 УК РФ.

 

6. Налоговым органом  в конце 2009 года была проведена  выездная налоговая проверка ООО “Альянс” по НДС за период с 01.07.2006 по 30.06.2009. В результате проверки была установлена неуплата НДС (в результате его неправильного исчисления в налоговых декларациях) в следующих размерах: 2-е полугодие 2006 года – 2 400 тысяч рублей, 2007 год – 1 200 тысяч рублей, 2008 год – 2 800 тысяч рублей, 1-е полугодие 2009 год – 1 600 тысяч рублей (всего – 8 миллионов рублей). Указанные суммы ни по одному из периодов не превышали 10 процентов общей суммы налогов, причитавшихся с ООО “Альянс”.

Есть ли в данном случае признаки налогового преступления? 122 НК. Изменится ли решение в следующих случаях:

если налоговая  проверка за указанный период проводилась  в 2010 году;

если в состав неуплаченных ООО “Альянс” в бюджет сумм входят суммы НДС, которые он удержал в качестве налогового агента из сумм арендной платы за аренду муниципального имущества (п.3 ст.161 НК РФ): в 2008 году – 1 200 тысяч из 2 800 тысяч, в 2009 году – 600 тысяч из 1 600 тысяч?

 

 

7. Савельев в  течение 3 лет получал от ОАО  “Никель” вознаграждение как  автор запатентованного изобретения,  которое использовалось в производственной  деятельности последнего. Сумма  вознаграждения за каждый год  составила по 3 миллиона рублей. При  этом Савельев подал ОАО “Никель”  заявление о предоставлении в  отношении выплачиваемых ему  доходов профессионального налогового  вычета  в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на создание изобретения (в соответствии с п.3 ст.221 НК РФ). Им были представлены документы, из которых следовало, что понесенные им расходы составили 7 миллиона рублей.

В результате ОАО  “Никель” как налоговый агент  не удерживал с сумм, выплаченных  Савельеву, НДФЛ за первый и второй годы выплаты вознаграждения, а за третий год, удержал его только с  дохода в сумме 2 миллиона рублей. Как  выяснилось, представленные Савельевым документы о расходах содержали  недостоверную информацию (были сфальсифицированы  им); надлежащего документального  подтверждения расходов у Савельева  не было.

Есть ли основания  для привлечения указанных в  задаче лиц к установленной законом  ответственности?

Должностных лиц ОАО «Никель» нельзя привлечь к ответственности  по ст. 199.1 УК РФ, т. к. нет состава  преступления, а именно уклонение  от обязанности налогового агента в  личных интересах.

Задолженность по НДФЛ у  Савельева составила 910 000 рублей. За 3 года сумма налогов составила 1 170 000 рублей. 10 % от общей суммы налогов – 117 000 рублей. Следовательно, сумма налога составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, и доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налога, таким образом имеется крупный размер.

Способ совершения преступления - включение в документы, представление  которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Документ –документы, подтверждающие сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.