Налоговое администрирование

Причиной такого рода издержек является существование  всей налоговой системы, и зачастую неизвестно, сколько стоит получение  единицы налоговых доходов. При  этом еще один принцип налогообложения  А. Смита - принцип дешевизны налоговой системы, явно нарушается в пользу как фискальных, так и иногда распределительных и перераспределительных задач государства. Возможность расчета такого рода издержек по взиманию и издержек на последствия по взиманию затруднена сложностью определения источников вовлечения различных ресурсов общества в процесс налогового регулирования. Помимо чисто управленческих расходов к издержкам по взиманию относятся также политические издержки (регулирование налогового законодательства) и использование ресурсов общества на работу контролирующего аппарата фискальных органов.

Еще сложнее  рассчитать издержки на последствия  по взиманию в общественном секторе, приходится либо пренебрегать частью расходов, либо делать определенные допущения. Так, к примеру индивид, способный заполнить самостоятельно налоговую декларацию, не прибегая к услугам налоговых консультантов, посредников и т.п., тратит на ее заполнение, сдачу в контролирующие органы, возможные вопросы налогового инспектора и т.д. некоторое количество часов в день. Для измерения расходов на последствия в пределах национальной экономики непонятно, от чего отталкиваться, измеряя, к примеру, каждый час, потраченный индивидом на эти связанные с «отправлением налоговой обязанности» процедуры: от минимальной, средней или иной стоимости часа работы.

А как учесть в денежном выражении ряд психологических  моментов, связанных с чувством неудовлетворенности  от необходимости общения с работниками  налоговых органов, причем не только неудовлетворенности, но и порой  неприятностей и страха в связи с обвинениями в совершении налоговых преступлений, источником которых зачастую является не умышленные попытки уклонения, а  противоречивость и запутанность налогового законодательства? Как можно измерить и оценить неощущаемую нагрузку такого рода, объяснил еще Смит. Он отметил, что оценочные величины данных неприятностей, связанных с наличием налоговой системы, «эквивалентны расходу, ценою которого каждый человек готов избавить себя от них», т.е., иными словами, они равны готовности индивида платить за отказ от налоговой нагрузки. Кроме того, зачастую значительные сложности могут возникнуть при кардиналистском измерении данной нагрузки вследствие ряда субъективных моментов, прежде всего нежелания домохозяйств предоставлять адекватную информацию. Расходы предприятий на выполнение ими функций налоговых агентов (по подоходному налогу, социальным отчислениям, различного рода потребительским налогам и т.п.), относимые к данной категории издержек на последствия по взиманию налогов, также составляют значительную величину, не учитываемую в рамках традиционной теории налогового воздействия.

Все это дает обширную почву для эмпирических исследований, необходимых для совершенствования  налоговой системы государства. Стоит отметить, что в отечественной  литературе отсутствуют исследования этого вопроса, также и число зарубежных исследований ограниченно. Среди существующих можно выделить исследование Г. Тойбера, который на основе ограниченной выборки, охватившей важнейшие издержки на последствия для предприятий, сделал попытку экстраполяции исходя из той величины, которая могла быть измерена. В ходе исследования он определил нижнюю границу данной величины в размере около 40 млрд. марок, что составило 16 % всех налоговых доходов федерального бюджета Германии в 1982 году или же сумму, которую можно было получить в качестве всех поступлений от подоходного налога в части доходов от инвестиций.

Следующим блоком дополнительных потерь в благосостоянии являются искажения в ресурсной  сфере, возникающие на основе неэффективной политики регулирования, которую государство осуществляет на рынке с помощью налогов. Она охватывает в том числе и еще неосуществленные мероприятия (замыслы, проекты) и воздействует на аллокацию и распределение ресурсов, а также вызывает негативные внешние эффекты. Преимущественно речь идет о неэффективности налоговых инструментов, но к потерям в общественном благосостоянии могут привести и неправильно поставленные цели налоговой политики, являющейся одной из ключевых составляющих экономической политики государства. Главным образом речь идет о неправильных сигналах, посылаемых экономике путем воздействия государства через налоговую систему, причем можно говорить в данном случае о мультипликативном эффекте неадекватной государственной политики, особенности в области структурного (в частности отраслевого) регулирования. Такие действия в налоговой сфере, воздействуя на принятие решений собственниками капитала о снижении инвестиционной составляющей сбережений, в конечном счете воздействуют на экономический рост.

Данное воздействие  наиболее опасно с точки зрения потерь в общественном благосостоянии и  темпах экономического роста, так как  в данном случае наиболее наглядно проявляется воздействие налоговой  системы на составляющие производственной функции - предложение капитала (объем инвестиций) и предложение труда (в виде стимулов к труду и производительности труда). Тем самым совершенно четко видно отрицательное воздействие неадекватной налоговой политики на общественное благосостояние.

Вышеперечисленные моменты можно представить в виде схемы воздействия налогообложения на экономическую систему, включающую как рассмотрение проблемы «excess burden» в узком смысле как воздействие на налогового фактора на структуру предпочтений, так и более широкую точку зрения в смитианском духе, охватывающем все потери в общественном благосостоянии (растраты ресурсов) вследствие налогового воздействия.        

Рассуждая о  причинах неадекватного с точки  зрения теории благосостояния конструкта налоговых систем неизбежно возникает  гипотеза о его недостаточной проработанности вследствие либо однобокости и зашорености взглядов «социальных планировщиков» (законодателей, налоговых органов). Далеко не всегда интересы налогоплательщиков учитываются в аспекте удобства, простоты и дешевизны применения той или иной нормы налогообложения - т.е. тех смитианских параметров, которые влияют на эффективность налоговой системы с точки зрения экономики и всех ее авторов в целом. В этой связи, абстрагируясь от извечного казахстанского вопроса «кто виноват» и вытекающей из него бьюкененовской интерпретации политико-экономического процесса «Кому выгодно такое положение дел в налоговой сфере», рассмотрим данную проблему с точки зрения альтернативной неоклассической новой институциональной экономической теории.

Заключение

За последние годы раскрываемость налоговых схем с использованием фирм - однодневок сильно возросла. Контролирующие органы также приобрели много опыта в противодействии налоговым правонарушителям, и сегодня все сложнее не только скрыть от них связь с фирмой-однодневкой, но и доказать в суде свою непричастность к налоговому правонарушению.

Набор доказательств  недобросовестности приобретает все  более стандартные черты: наличие  взаимозависимости с «проблемным» контрагентом, фиктивность заключенных с ним договоров, быстрое «обналичивание» денежных средств - эти доводы легко смогут убедить суд в наличии схемы с участием фирмы - однодневки.

Результатом могут стать  астрономические суммы пеней  и штрафов для организации, а  также меры административной и уголовной ответственности для физических лиц. Это и есть адекватный ответ государства на алчность некоторых налогоплательщиков.

Концепция системы планирования выездных проверок определяет основные приоритеты, принципы и направления реализации единого подхода к планированию выездных налоговых проверок.

Сегодня, с одной  стороны, все этапы выездного  налогового контроля - от порядка назначения, сроков проведения и приостановления вплоть до вынесения решения по результатам проверки - жестко регламентированы законодательством. С другой стороны, свои требования диктует и ограниченность ресурсов налоговых органов.

В подобных условиях целевой отбор налогоплательщиков и подготовка к проведению проверки играют не меньшую роль, чем само ее проведение. Эти непростые мероприятия требуют скоординированной работы, как сотрудников инспекций, так и управления в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ардашев В. Л. Разумность как критерий добросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 6. С. 7-10;
2. Барулин С. В. Теория и история налогообложения: Учеб. пособие. М., 2009;
3. Барышникова М. В. Деловая цель как внутренняя воля субъекта // Налоговые споры: теория и практика. 2009. № 7. С. 8-12. 18;
4. Богушевич А. В. Решения Конституционного Суда и их влияние на ход налоговой реформы // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 11;
5. Борисова О. В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина, презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 4. С. 23-26;
6. Гаврилов П. А. Недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых отношений // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 9. С. 11-1;
7. Зарипов В. М. От совести налогоплательщика - к экономической обоснованности налога // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 7. С. 8-12;
8. Корнаухов М. В. «Недобросовестность налогоплательщика» в контексте недействительности гражданско-правовой сделки // Право и экономика. 2005. № 6. С. 44-49.