Конференции по разоружению при работе Лиги Наций

Введение

Разоружение, система мероприятий, осуществление которых должно привести к полному уничтожению или существенному сокращению средств ведения войны и созданию условий для устранения угрозы её возникновения. В современных условиях в связи с наличием в мире ядерного и других видов оружия гигантской разрушительной силы, возросла актуальность разоружения во много раз. Необходимо  учитывать опыт  тех ошибок, что привели к войнам во всем мире, для того, чтобы не допустить их 21 веке. Именно поэтому, проблема разоружения стала  важнейшей международной проблемой, требующей безотлагательного решения.

Идея разоружения во имя мира неоднократно возникала в истории человечества. Как одно из направлений государственной политики разоружение известно с 19 в. После двух разрушительных мировых войн разоружение стало важнейшим аспектом дипломатической деятельности, направленной на устранение войн. В ядерную эру всеобщее внимание сосредоточено на переговорах по контролю, ограничению и сокращению стратегических ядерных вооружений.
          В 1919 году возникла первая универсальная международная организация по поддержанию мира - Лига  Наций, именно она занималась проблемой разоружения последующие 16 лет, до образования Организации Объединенных Наций (ООН). Несмотря на то, что и просуществовала она недолго, все же конференции, организованные  Лигой Наций оставили определенный след в истории.

В конце 1920-х гг. вышла в свет монография Л. Н. Иванова ‹‹Лига Наций››[1]. На тот момент это была единственная работа, в которой наиболее полно отражались создание, деятельность, а также работа над проблемой разоружения Лиги Наций в 1919-1929 гг.

Свое исследование историк начал с обоснования причин образования этой международной организации. И объяснил это следующим образом: ‹‹Главной причиной были те специфические условия, какие были созданы войной и заставили правительства воюющих государств выдвинуть лозунг, маскирующий в глазах широких масс подлинные цели империалистической политики. Но, чтобы полностью ответить на поставленный вопрос, нужно иметь в виду тот социально-экономический и международно-политический фон, на котором развернулись исторические события 1914-1918 гг., те общие условия, которые вызвали эти события к жизни››[2].

При написании работы использовались такие журналы как ‹‹Международная жизнь››, ‹‹Новое время››, ‹‹Мировая экономика и международные отношения››, из них был взят небольшой материал для данной работы. Использовались также документы и материалы «Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение»[3], справочник «Разоружение»[4].

              Также была использована ‹‹книга авторского коллектива››[5], в которой авторы ставили перед собой задачу проанализировать различные  стороны  и  аспекты международной безопасности и разоружения, показать взаимоотношения  и  связи между  ними.  Особое  внимание  авторов  привлекли  вопросы   предотвращения мировой термоядерной войны, угроза которой становилась все более ощутимой.

Проблему разоружения рассматривали, как углубленно, так и поверхностно большое количество ученых и политиков. В их число входили: Н.М.Никольский[6], Б.Броди[7], Е.Ю.Зубнов[8], В.И.Ленин[9]. И в 21 веке проблема разоружения, действительно является проблемой, ведь поводом той же войны в Ираке послужило несогласие данной страны, по мнению США, избавиться от ядерного оружия.

Целью данной курсовой  работы является изучение проблемы разоружения и поиск причин такого долгого решения данного вопроса.

Для достижения данной цели в работе будут рассматриваться следующие задачи:

во-первых- выявить информацию о первых попытках разоружения;

во-вторых- определить последствия Первой мировой войны;

в-третьих– проанализировать деятельность конференций по разоружению, организованных Лигой Наций, их результаты и итоги;

в-четвертых- рассмотреть договор между США и СССР  по сокращению ядерных вооружений ОСВ-1 и выявить его итоги;

в-пятых- ознакомиться с договором ОСВ-2 и его результатами.

Объектом работы является проблема разоружения .

Предмет курсовой работы состоит в рассмотрении деятельности конференций по разоружению (их результаты и итоги).

Хронологические рамки определяются с первой четверти 19 в., а  точнее с апреля 1817 г., когда было подписано соглашение, позволившее сохранить мир на границе между Соединенными Штатами и Канадой, и до последней четверти 20 века,  1979 года, когда состоялось подписание договора ОСВ-2 между США и СССР.

Поставленные цели и задачи определили структуру курсовой              работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и одного приложения.

Глава I. Конференции по разоружению при работе Лиги Наций

1.1             Первые попытки разоружения

              Одно из первых и очень эффективных соглашений по разоружению -соглашение Раша – Бэгота, простое как по основной идее, так и в деталях, – это соглашение между США и Британской империей о режиме американо-канадской границы после окончания англо-американской войны 1812–1814 годов. Соглашение привело к демилитаризации американо-канадской границы. Условия соглашения были определены путем обмена нотами между США и Великобританией в апреле 1817 г. Действие соглашения было распространено на все войска и укрепления вдоль границы. Поскольку это не договор, его условия могут быть денонсированы любой из сторон с помощью соответствующего правительственного уведомления.

По инициативе российского императора Николая II, в мае-июле 1899 г., была созвана 1-я Гаагская мирная конференция. Результатами конференции явились запрещение применения на поле боя отравляющих веществ и использования разрывных пуль «дум-дум», а также пятилетний мораторий на бомбометание с воздухоплавательных аппаратов. На 2-й Гаагской мирной конференции 1907 г. присутствовали представители 44 государств, итогами данной конференции явилось принятие 13 конвенций: О мирном решении международных столкновений; Об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам; Об открытии военных действий; О законах и обычаях сухопутной войны; О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, и так далее. Кроме того, была принята декларация О запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров.

Подводя итоги Гаагских мирных конференций, можно сделать вывод о том, что цель разоружения не была достигнута, но в то же время в Гааге было положено начало той системе правил поддержания мира, которая, с позднейшими надстройками и дополнениями существует сейчас.

1.2 Последствия Первой мировой войны (1914-1918 гг.):

В 1918 г., после завершения Первой мировой войны, требование всеобщего разоружения до «предельного минимума, совместимого с национальной безопасностью»[10], было среди «Четырнадцати пунктов», выдвинутых президентом США В.Вильсоном в качестве условий мирного договора, на основании которых Германия капитулировала 11 ноября 1918 года. Условия перемирия лишили Германию флота, подводных лодок, военной авиации и тяжелых орудий, а также принудили к демилитаризации восточного берега Рейна. Версальский мирный договор 1919 года закрепил эти результаты, ограничив численность германской армии до 100 тыс. человек, а военно-морской флот (ВМФ) – шестью крупными боевыми кораблями старых классов и определенным числом меньших судов. Эти односторонние меры объяснялись стремлением держав Антанты предотвратить возрождение германской военной мощи и сделать первый шаг к всеобщему разоружению. Стремление к всеобщему разоружению было зафиксировано в Уставе Лиги Наций 1919 г.

1.3 Конференция Лиги Наций по разоружению.

Выдвижение инициатив по разоружению поручалось Совету Лиги. Работа ускорилась в 1925г. с созданием подготовительной комиссии. В ее работе участвовали Германия, ставшая новым членом Лиги, США (отвергшие членство в Лиге, даже будучи среди ее основателей) и Советский Союз (не входивший в Лигу Наций). Многочисленные политические и технические аспекты были изучены за шесть лет обсуждений, но не было найдено согласия по двум основным вопросам: во-первых- как могут государства добровольно разоружаться без обеспечения своей защиты надежной системой коллективной безопасности и во-вторых как может быть реализована такая система при поддержке одних только разоружившихся государств.

Последняя перед Второй мировой войной конференция по разоружению была созвана в феврале 1932г.; на ней были представлены 60 государств. Однако спустя десять месяцев она закончила свою работу, не достигнув результатов. Германия настаивала на устранении своего неравноправного положения после Версальского мирного договора; Франция сосредоточилась на обеспечении гарантий своей безопасности как необходимом предварительном условии сокращения армии; США и Великобритания предлагали рассматривать процесс разоружения как чисто технический вопрос о разграничении типов оружия, не зависящий от предварительных условий и гарантий; СССР настаивал на всеобщем безоговорочном разоружении, подразумевая под этим устранение препятствий своим революционным устремлениям. Семнадцатимесячная вторая сессия, состоявшаяся в период с января 1933 г. по июнь 1934г., была столь же безуспешной, как и первая. Были выдвинуты предложения по запрещению бомбардировок с воздуха и производства вооружений на частной основе, по обязательной публикации расходов на закупки вооружений и ряд других, но все они были отклонены.

В начале 1933г. Гитлер и нацисты пришли к власти в Германии. Новое немецкое правительство вскоре развернуло интенсивное строительство мощных вооруженных сил. Выход Японии и Германии в 1938 г. из состава Лиги наций обрек на неудачу все дальнейшие усилия по разоружению.

2 февраля 1932 г., в обстановке все более обостряющихся противоречий между империалистическими странами, в Женеве открылась Международная конференция по разоружению. По свидетельству американского государственного секретаря Стимсона, «в мире господствовал дух пораженчества»[11]; в Женеве среди малых наций, напряжённо следивших за малейшими признаками действенности Лиги наций и её статуса, «царила унылая атмосфера»[12]. Бессилие Лиги наций и невозможность её средствами разрешить проблемы международных долгов, репараций, разоружения, безопасности были уже очевидны для многих. Пацифистские иллюзии рассеялись.

Французская делегация в Женеве занимала позицию, явно продиктованную страхом перед возрастающей агрессивностью Германии.

Французы вновь выступили с предложением создать международную армию при Лиге Наций. Они предлагали всем государствам передать для этой цели в распоряжение Лиги Наций известную часть гражданской и бомбардировочной авиации, а также часть своих сухопутных и морских вооружённых сил. Французы настаивали также на заключении договоров о дополнительных гарантиях безопасности Франции и о новых военных союзах. Французские представители всеми силами стремились к сохранению военного превосходства Франции над Германией.

Германия на конференции проводила ту же линию, что и на подготовительной комиссии. Перед самым открытием конференции по разоружению германские буржуазные партии всех оттенков провели сообща кампанию в пользу «равенства Германии в вооружениях»[13].

На самой конференции глава германской делегации Брюнинг заявил: «Германское правительство, как и германский народ, просит, чтобы разоружение стало всеобщим. Германский народ требует равенства прав и равенства безопасности всех народов»[14].

Английская делегация занимала на конференции руководящее положение. Но вступительная речь Гендерсона, открывшего конференцию, как отмечала даже английская пресса, не содержала ни одного намёка на созидательную или продуманную политику. Позиция английской делегации на конференции отличалась той же неопределённостью, какая характеризовала отношение к Германии различных политических кругов Англии. Сторонники «восстановления равновесия» в Европе высказывались за германское «равноправие» в вооружениях. Под влиянием гитлеровской демагогии одни стремились вооружить Германию против Франции, другие — против СССР. Некоторые влиятельные журналисты, как, например, Гарвин в «Observer», прямо требовали пересмотра Версальского договора в пользу Германии. 8 февраля 1932 г. министр иностранных дел Англии Джон Саймон огласил на конференции официальный английский проект. Он предлагал уничтожить подводный флот, химические средства войны, отменить всеобщую воинскую повинность, одобрить Вашингтонское и Лондонское соглашения о морских вооружениях и образовать постоянную комиссию по разоружению для дальнейшего контроля и регулирования вооружений.

Французские требования дополнительных гарантий отвергались английской делегацией. Осуществление этих требований могло укрепить международные позиции французского империализма. Поэтому англичане заявляли, что необходимо ограничиться гарантиями, предоставленными в Локарно.

Представитель Соединённых штатов Гибсон выступил с предложением сократить сухопутные силы до уровня, необходимого для охраны внутреннего порядка. Кроме того, он предлагал сократить тоннаж военно-морского флота в одинаковом проценте к наличным силам каждой страны. Япония возражала против этого предложения и требовала пересмотра решений Вашингтонской и Лондонской морских конференций, подчёркивая своё «особое» положение на Тихом океане.

Италия поддержала на конференции требования «равноправия» Германии в вооружениях. Итальянский фашизм добивался этим ослабления Франции, лелея мысль о территориальных приобретениях за её счёт. Однако противоречия между Италией и Германией из-за Тироля и влияния в Юго-Восточной Европе были достаточно серьёзными. Поэтому итальянцы предлагали годичное «перемирие» в вооружениях. Этот неожиданный пацифизм итальянцев объяснялся также и финансовыми затруднениями, которые Италия испытывала в годы кризиса; при таких условиях ей не приходилось мечтать о том, чтобы самой незначительно увеличить свои вооружения. Зато по вопросу о размерах ВМФ итальянская делегация проявляла особую настойчивость, требуя полного равенства с Францией.

Советская делегация последовательно проводила на конференции линию, направленную к действительному разоружению. Во вступительной речи, произнесённой на пленуме конференции 11 февраля 1932 г., председатель советской делегации Литвинов М.М. отметил, что советское правительство исключает войну как орудие национальной политики. Ещё в подготовительной комиссии по разоружению советская делегация указывала на растущую опасность новых войн. Это предостережение высмеивалось империалистическими кругами и вызывало упрёки в пессимизме.

Наиболее верной гарантией против войны, по мнению советской делегации, может быть лишь всеобщее и полное разоружение. Поэтому она предложила заключить конвенцию о всеобщем разоружении, а в случае её отклонения выдвигала проект конвенции о пропорциональном и прогрессивном сокращении вооружений. Советское предложение поддержала только турецкая делегация.

Таким образом, точка зрения советского правительства не встретила ни понимания, ни поддержки большинства делегатов конференции. В частности усилия английской делегации направлены были к тому, чтобы не вызвать чем-нибудь недовольства японской делегации. Саймон всё время пугал делегатов тем, что неосторожное давление на Японию может вызвать её уход с конференции и тем самым привести дело разоружения к срыву. Такая позиция официальной английской дипломатии объяснялась тем, что влиятельные круги английской буржуазии, как и тогдашнее английское правительство, стремились не к общей безопасности, а лишь к «локализации» войны, дабы предохранить от неё Англию. Поэтому английское правительство и предпочитало не вмешиваться в японо-китайский конфликт. Притом же в развитии военных событий на Дальнем Востоке была непосредственно заинтересована и английская тяжёлая промышленность. На долю английских фабрикантов оружия приходилась почти треть его мирового экспорта, шедшего, между прочим, в Японию и Китай. В СССР было принято считать, что правящие круги Великобритании, Франции и Италии использовали Лигу Наций для проведения колониальной экспансии. В подтверждение этого Л. Н. Иванов указывал, что ‹‹мандаты Лиги Наций являлись ширмой, впрочем, весьма прозрачной, прикрывающей колониальные захваты››[15]. В последней главе своей монографии ‹‹Лига Наций ››, рассматривая взаимоотношения Лиги Наций и Советского Союза, Иванов писал, что ‹‹советская республика явилась объектом не совсем дружелюбного внимания Лиги с самого начала существования последней. Лига Наций в этом отношении, так же как и во многих других, являлась послушным орудием в руках главных империалистических держав, прозрачной ширмой, под прикрытием которой они проводили свою агрессивную политику››[16].

Лозаннская конференция 1932 г., была последней из международных конференций по репарационному вопросу Германии. В то время как в Лозанне германская дипломатия добивалась отмены репараций, в Женеве она продолжала борьбу за снятие с Германии версальских военных ограничений. Работа конференции была перенесена в комиссии. Происходили и непосредственные переговоры между отдельными делегациями. В апреле 1932 г. германская делегация вступила в переговоры с представителями Англии и США. Она требовала сокращения срока службы в рейхсвере с 12 до 5 лет, разрешения создать германскую милицию в 100 тысяч человек и отмены запрета для Германии наступательных видов оружия (танков, самолётов, тяжёлой артиллерии и т. д.).

Домогательства германской делегации встретили сопротивление Франции. Американская делегация внесла проект о полном упразднении наступательных видов оружия. До японской агрессии США относились к дискуссиям о европейских вооружениях более или менее безучастно. Только вопрос о соотношении военно-морских сил великих держав серьёзно интересовал американскую дипломатию. Соглашения по этому вопросу в 1922 г. в Вашингтоне и в 1930 г. в Лондоне были выработаны при самом активном участии Соединённых Штатов. Но с начала мирового кризиса отношение США к вопросам разоружения изменилось. Освободившись на год от уплаты долгов по мораторию Гувера,- период с 1июля 1931 г. до 30 июня 1932 г., по итогам которого давалась отсрочка на один год всех платежей по межправительственным долгам и репарациям, европейские державы не только не сократили, а ещё больше увеличили свои военные бюджеты. В связи с этим американское правительство потребовало от всех стран-должников выполнения их обязательств по долгам. В то же время делегация США в Женеве активно выступила за сокращение вооружений.

Американский план был сформулирован в декларации Гувера. В ней предлагалось ‹‹сократить вооружения сухопутных войск на одну треть, но сохранить морские вооружения в размерах, обеспечивающих интересы морских держав››[17].

Особенно горячая дискуссия развернулась в морской комиссии по вопросу о крупных судах и подводных лодках. Английские и американские делегаты защищали ту точку зрения, что крупные суда не являются средством наступления. Представитель Германии требовал, наоборот, уничтожения всех линкоров и крейсеров; при этом он лицемерно выражал готовность уничтожить и германские «карманные» броненосцы. Япония занимала уклончивую позицию. Но один японский делегат позволил себе насмешливый выпад, задав вопрос: «Когда военный корабль представляет собой средство обороны?» И сам ответил: «Когда на нём поднят британский или американский флаг».

Подводя итог дискуссии о разоружении, итальянский делегат Гранди на заседании Сената в Риме 3 июня 1932 г. отметил, что морские державы требовали в Женеве разоружения на суше, а сухопутные — разоружения на море. Первая сессия конференции закончилась 23 июля 1932 г. Подводя итог ее работы, Иванов Л.Н. констатировал, ‹‹что ход Женевской конференции не дал основания для того, чтобы внести какие-нибудь существенные коррективы в ту характеристику позиций отдельных участников конференции и их группировок, какую можно было дать при анализе подготовки к конференции. Основные противоречия между отдельными империалистическими державами, проявившиеся уже в достаточно ясной форме в процессе подготовки к конференции, вновь выявились в самом ходе последней››.[18] Предстояло принять резолюцию, формулирующую общие принципы будущей конвенции о разоружении. Проект резолюции снова вызвал разногласия. Франция отказывалась включить в резолюцию упоминание о равноправии Германии в вооружениях. Германия не соглашалась принять резолюцию, пока в ней не будет пункта о равноправии. Английская делегация предлагала принять резолюцию, которая «не задевала бы ничьих интересов и не заключала бы никаких обязательств, противоречащих чьим-либо жизненным убеждениям»[19].

Но германская делегация не пожелала идти на уступки. Она заявила, что не может примириться с действиями конференции, «несовместимыми с чувством национальной гордости и международной справедливости». Так как её требование о «равноправии» в вооружениях не находит удовлетворения, она демонстративно покидает конференцию.

Неудача конференции по разоружению усилила напряжённость международных отношений. В Германии оживилась кампания в пользу отмены явочным порядком версальских военных ограничений. Используя материал прений во французской Палате депутатов по вопросу о военном бюджете, германский военный министр генерал фон Шлейхер произнёс 26 июля 1932 г. речь по радио, полную резких выпадов против Франции и содержавшую открытую угрозу покончить с Версальским договором. Германия, заявил Шлейхер, сама позаботится о своей безопасности, если ей отказывают в равноправии по вопросу о вооружениях.

На другой день германский канцлер фон Папен заявил представителям прессы, что Германия будет настаивать не только на моральном равноправии, но и на фактической возможности иметь современное вооружение. Вызывающие выступления Шлейхера и Папена  подняли бурю негодования во Франции. Французская демократическая печать предостерегающе писала, что «германские вожди возбуждают массы идеей войны за реванш»[20] и что «Германия теперь желает делать совершенно открыто то, что она последние 10 лет творила в тайне»[21].

Подводя итог данному вопросу, можно сделать вывод о том, что Германия начинала готовиться к войне.

Используя разногласия между бывшими победителями, Германия стремилась добиться удовлетворения своего основного требования — права равенства в вооружениях. Обострившиеся споры между участниками конференции сделали невозможным своевременный созыв новой сессии Международной конференции по разоружению. Не будучи в состоянии достигнуть соглашения с Францией, требовавшей активных гарантий её безопасности, английское правительство Макдональда решило пойти на уступки Германии. 17 ноября 1932 г. оно опубликовало меморандум, развивавший ту мысль, что практически невозможно сократить вооружения держав настолько, чтобы на деле осуществить равенство вооружений. Поэтому английское правительство поддерживает требование Германии о её довооружении.

Это решение, под давлением английской делегации, было проведено на совещании пяти держав — Великобритании, Франции, Италии, США и Германии, созванном в Женеве в декабре 1932 г. Принятая на совещании резолюция признавала за Германией «право на равенство в вооружениях в рамках системы безопасности, равной для всех»[22]. Эта двусмысленная формула заключала в себе одновременно и германский тезис равноправия и французский тезис безопасности. Но по существу победительницей оказалась империалистическая Германия: ей предоставлялась возможность открыто вооружаться. Франция получала в женевской резолюции чисто формальное удовлетворение: её «система безопасности» оставалась лишь отвлечённым принципом, лишённым реального содержания. Неудача конференции по разоружению этим решением была окончательно предопределена. Подводя итоги работы Лиги Наций по разоружению, можно сделать вывод о том, что вопрос о полном и всеобщем разоружении остался нерешенным.

ГЛАВА II. Проблема ядерного разоружения в 1970-е – 1980-е гг.

Вторая мировая война, которая стала кульминацией проявления тех сил и тенденций, что сорвали конференцию по разоружению Лиги Наций, не привела к последующему разоружению.

                  В последнее время  мировое сообщество стоит перед дилеммой – нужно  ему ядерное  оружие  или  нет.  Одни  считают,  что  да.  К  ним  можно  отнести представителей тоталитарных режимов в Ираке,  Северной  Корее.  Кроме  того, имеется ядерное оружие в Индии  и  Пакистане.  С  другой  стороны,  сторонниками  частичного сохранения  ядерных  арсеналов  являются  США  и  Россия.  В отличие от вышеуказанных  государств,  в  основание  угла ставящих  принцип  агрессии,  Россия  и  США  пытаются  остаться   в   числе «арбитров».

                Есть и сторонники абсолютного  уничтожения  всех  ядерных  ракет.  Это прежде всего узкие социальные группы,  выступающие  против  угрозы  «ядерной зимы» и вообще против всякого насилия. Они устраивают демонстрации  и  акции протеста.

Ядерное оружие с момента своего  появления  на  земле  представляло  и представляет  угрозу  для  существования   человечества.   Поэтому   мировой общественности необходимо полностью уничтожить оставшиеся  боеголовки,  пока какой-нибудь  авторитарный  правитель  не  нажал  в  критическую  минуту  на ядерную кнопку. Чем это может обернуться, всем известно. Огромную опасность представляют ядерные  захоронения.  Поэтому  ученые многих стран пришли к выводу  о  целесообразности  использования  для  этого Космоса. Имеется ввиду космический мусор.  Это  понятие  вошло  в  обиход  в последнее время. Но это дорогостоящее мероприятие. Поэтому к нему  прибегают нечасто. К тому же неизвестно, чем операция обернется  в будущем. Ядерное оружие, которое имеется у России и США, несмотря на сокращение последних лет, способно  уничтожить  не  только  два  государства,  но  и  все человечество.  Это  придает  особый  характер  их  взаимодействию,  так  как, несмотря  на  прекращение  «холодной  войны»,  модель   взаимного   ядерного сдерживания в российско-американских отношениях продолжает действовать.

Ядерные испытания превратились в самостоятельную проблему с начала ядерного века. По данным Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира, с 1945 г. по 31 декабря 1986 г. в мире было проведено 1622 ядерных взрыва, из них США-815, СССР-597, Францией-140, Великобританией-40, КНР-29. США неизменно первенствовали в деле проведения ядерных испытаний, о чем свидетельствуют и советские данные о количестве ядерных взрывов, проведенных СССР и США с 1966 по 1986 год (см. приложение 1). По другим данным, с 1945 года по начало 1988 года только   США провели 919 испытаний ядерного оружия в атмосфере и под землей, причем 117 из них так и не были объявлены.

2.1. Договор ОСВ-1. Договор об ограничении систем ПРО.

                  Достижения на  рубеже  1960-1970-х  годов  военно-стратегического  паритета между  лидерами  двух  социально-экономических систем,  договорно-правовое  закрепление  принципа  равенства  и  одинаковой безопасности в ряде  советско-американских  соглашений  создали  объективные предпосылки для смягчения международной напряженности, решения  в  интересах всего   человечества   ряда   актуальных   проблем   политической,   военно-стратегической,  экономической,  научно-технической  и  других  областях.  ‹‹В течение 70-х годов  между  СССР  и  США  была  заключена  серия  соглашений, направленных на ограничение стратегических наступательных  и  оборонительных вооружений, подземных испытаний ядерного оружия››[23].

                Ситуация   «ядерного   пата»   не   остановила   процесс   технического совершенствования ядерного  оружия,  наиболее  значительной  вехой  которого стало  появление  в  первой  половине  1970-х  годов  ракет  с  разделяющимися головными частями индивидуального поведения (РГЧ ИН)  и  повышения  точности доставки ядерных боеприпасов к цели. Резко возросшие в  этой  связи  военно-технические возможности  ядерного  оружия  дали  толчок  еще  одному  раунду развития американской стратегической мысли.

В середине 1970-х годов гонка вооружений вдруг возобновилась, и причиной тому были многие факты. Прежде  всего,  разведывательные спутники каждой из двух сверхдержав обнаруживали  на  территории  противника новые виды оружия, новую технику. Обе стороны стали обвинять  друг  друга  в подготовке внезапного нападения,  несмотря  на  подписанное  соглашение.  Но самое главное то,  что  в  США  производители  оружия  и  торговцы  оружием, исследовательские лаборатории и генералы, а  в  СССР   военные  приходили  в ужас при мысли о том, что ядерные вооружения могут быть  «заморожены»,  хуже того, что может начаться процесс подменного  и  окончательного  разоружения.

По мнению  американских  военных  кругов, советская сторона является агрессором. Тогда между двумя важными державами  и  сложился  военно-стратегический паритет. Отныне сторона, подвергшаяся  нападению,  могла  нанести  агрессору ответный удар,  последствия  которого  сделали  бы  невозможным  ведение  им боевых действий.

Спохватившись, американские стратеги решили любыми  способами  избежать подобного возмездия и выдвинули концепцию  «ограниченной  ядерной  войны»  в любом регионе, лишь бы он был подальше от  США.  И  размещенные  в  Западной Европе  войска  США   стали   получать   баллистические   ракеты   наземного базирования ГЛСМ, а авиационного АЛСМ-Б.1

                 В ходе переговоров об ограничении стратегических вооружений  (ОСВ)  представители  СССР  и  США  констатировали органическую   взаимосвязь   между   стратегическими    наступательными    и оборонительными вооружениями и пришли к выводу  о  необходимости  разработки двух соглашений – бессрочного договора об  ограничении систем противоракетной обороны (ПРО)  и  временного  соглашения  о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (СНВ). 26 мая 1972 года  оба  соглашения были торжественно подписаны в Москве руководителями обеих стран.

                  Ниже приведены статьи  договора  ОСВ-1.  «СССР  и  США,  ниже  именуемые сторонами,  будучи  убежденными,   что   Договор   об   ограничении   систем противоракетной обороны и настоящие временное соглашение о  некоторых  мерах в  области  ограничения  стратегических  наступательных   вооружений   будут способствовать  созданию  только  благоприятных   условий   для   проведения активных переговоров  об  ограничении  стратегических  вооружений,  а  также содействовать смягчению международной  напряженности  и  укреплению  доверия между государствами, учитывая    взаимосвязь    между    стратегиями    наступательными    и оборонительными вооружениями, принимая во  внимание  свои  обязательства  по статье VI  Договора  о  нераспространении  ядерного  оружия,  согласились  о нижеследующем:

Статья 1.

                  Стороны обязуются не начинать строительство дополнительный стационарных установок международных баллистических ракет (МБР) наземного  базирования  с1 июля 1972 года.

Статья II.

                  Стороны обязуются не  переоборудовать  пусковые  установки  легких  МБР наземного базирования, а  также  МБР  наземного  базирования  старых  типов, развернутых до  1964  года,  в  пусковые  установки  тяжелых  МБР  наземного базирования типов, развернутых после этого времени.

              Статья III.

                 Стороны обязуются ограничить пусковые  установки  баллистических  ракет подводных лодок (БРПЛ)  и  современные  подводные  лодки  с  баллистическими ракетами числом, находящемся в боевом составе  и в стадии  строительства  на дату подписания настоящего  Временного  соглашения,  а  также  дополнительно построенными пусковыми установками и подводными лодками в  определенном  для Сторон порядке в  качестве  замены  равного  числа  пусковых  установок  МБР старых типов, развернутых  до  1964  года,  или  пусковых  установок  старых подводных лодок.

                Статья IV.

                  С  соблюдением  положений  настоящего   Временного   соглашения   может производится   модернизация   и   замена    стратегических    наступательных баллистических ракет  и  пусковых  установок,  на  которые  распространяется настоящее Временное соглашение.

Статья V.

        1.  В  целях  обеспечения  уверенности   в   соблюдении   положений

           настоящего  Временного соглашения каждая из Сторон использует  в

           ее распоряжении национальные технические средства контроля таким

           образом,  чтобы  это  соответствовало  общепризнанным  принципам

           международного права.

        2.  Каждая  из  Сторон  обязуется  не  чинить  помех   национальным

           техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющей  свои

           функции в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

        3. Каждая из Сторон обязуется  не  применять  предназначенные  меры

           маскировки, затрудняющие  осуществление  контроля  национальными

           техническими  средствами  за  соблюдением  положений  настоящего

           Временного соглашения. Это  обязательство  не  требует  внесения

           изменений  в  существующий  порядок  строительных,  монтажных  и

           ремонтных работ и работ по переоборудованию.

                 Статья VI.

                  Для содействия осуществлению целей и  положений  настоящего  Временного соглашения Стороны будут использовать Постоянную  консультативную  комиссию, создаваемую  согласно   статьи   XIII   Договора   об   ограничении   систем противоракетной обороны, в соответствии с положениями этой статьи.

                  Статья VII.

                 Стороны обязуются продолжать активные переговоры  об  ограничении  СНВ. Предусмотренные   настоящим   Временным   соглашением    обязательства    не предопределяют  объем  или  условия  ограничений  СНВ,  которые  могут  быть выработаны в ходе последующих переговоров.

                   Статья VIII.

      1.  Настоящее  Временное  соглашение  вступает  в  силу    по   обмену письменными уведомлениями о его принятии каждой из  Сторон,  причем такой   обмен   будет   иметь   место   одновременно   с    обменом ратификационными   грамотами   Договора   об   ограничении   систем противоракетной обороны.

      2. Настоящее Временное соглашение будет оставаться в силе в течении  5

лет, если оно не будет заменено ранее этого  срока   соглашением  о

   более полных  мерах   по  ограничению  СНВ.  Стороны  ставят  своей

   задачей  проведение  активных  последующих  переговоров   с   целью

   заключения такого соглашения так скоро, как это возможно.

      3. Каждая из Сторон в порядке  осуществления  своего  государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Временного  соглашения если она решит, что связанные с содержанием  настоящего  Временного соглашения исключительные обстоятельства поставили  под  угрозу  ее  высшие интересы. Она  уведомляет  другую  Сторону  о  принятии  его решения за 6 месяцев до выхода из настоящего Временного соглашения.

Рассмотрим договор об ограничении систем ПРО.

«СССР и США, ниже именуемые Сторонами,  исходя  из  того,  что  ядерная война  имела  бы  для  всего   человечества   опустошительные   последствия, учитывая,  что  эффективные  меры  по  ограничению  систем  ПРО  явились  бы существенным  фактором  в  деле  сдерживания  гонки  СНВ  и  привели  бы   к уменьшению опасности возникновения войны с применением ядерного оружия,  исходя  из  того,  что  ограничение  систем  ПРО,  а  также   некоторые согласованные меры в области  ограничения  СНВ  способствовали  бы  созданию более благоприятных  условий  для  последующих  переговоров  по  ограничению стратегических вооружений, учитывая свои обязательства по статье IV Договора  о  нераспространении ядерного оружия, заявляя о своем намерении по возможности скорее достигнуть  прекращения гонки  ядерных  вооружения  и  принять  эффективные   меры   в   направлении сокращения стратегических вооружений, ядерного  разоружения  и  всеобщего  и полного разоружения, желая содействовать смягчению международной напряженности и  укрепления доверия между государствами,  согласились о нижеследующем :

              Статья I.

        1. Каждая из Сторон обязуется  ограничить  системы  ПРО  и  принять

  другие меры в соответствии с положениями настоящего Договора.

        2. Каждая из  сторон  обязуется  не  развертывать  системы  ПРО  на

     территории своей страны и не создавать основу для такой обороны,

      а также не развертывать системы ПРО отдельного района, кроме как

      предусмотрено в статье III настоящего Договора.

            Статья II.

         1. Для целей настоящего Договора системой ПРО является система  для

     борьбы  со  стратегическими  баллистическими  ракетами  или   их

      элементами на траекториях полета, состоящая  в  настоящее  время

       из:

               1.1)   противоракет,    являющихся    ракетами-перехватчиками,

        созданными и развернутыми для выполнения функции в системе  ПРО,

         или того типа, который испытан в целях ПРО;

              1.2) пусковых  установок  противоракет,  являющихся  пусковыми

        установками, созданными и развернутыми для пуска противоракет;

              1.3) радиолокационных станций ПРО (РЛС ПРО),  являющихся  РЛС, созданными и развернутыми для выполнения функций в системе  ПРО,

          или того типа, который испытан в целях ПРО.

         2. К компонентам системы ПРО, перечисленным в  пункте  1  настоящей

          статьи, относятся:

                2.1) находящиеся в боевом составе;

                2.2) находящиеся в стадии строительства;

                2.3) находящиеся в стадии испытаний;

                2.4) находящиеся в стадии капитального  или  текущего  ремонта

           либо переоборудования;

                2.5) законсервированные.

                 Статья III.

                  Каждая из Сторон обязуется не размещать системы ПРО или их  компоненты, за исключением того, что:

а) в пределах одного района размещения системы ПРО радиусом  150  км  с центром, находящимся в столице данной страны,  Сторона  может  развертывать:

1) не более 100 пусковых установок противоракет и не более 100  противоракет на стартовых позициях и 2) радиолокационные станции ПРО в пределах не  более 6 комплексов РЛС ПРО, причем площадь каждого  комплекса  имеет  форму  круга диаметром не более 3 км.

                Статья V.

         1. Каждая из Сторон обязуется не создавать,  не  испытывать  и  не

  развертывать системы или компоненты ПРО  морского,  воздушного,

  космического или мобильно-наземного базирования.

         2. Каждая из Сторон обязуется не создавать,  не  испытывать  и  не

  развертывать пусковые установки противоракет для пуска с каждой

   пусковой установки более одной противоракеты  одновременно,  не

   модифицировать развернутые пусковые установки для  придания  им

    такой способности, а также не создавать,  не  испытывать  и  не

    развертывать автоматические  или  полуавтоматические  или  иные

    аналогичные   средства   скоростного   перезаряжания   пусковых

     установок противоракет»[24].

   Системы ПРО или их компоненты сверх количеств или вне зон, определенных договором, а также системы, запрещенные  им,  должны  быть  уничтожены  либо демонтированы в течение  возможно  короткого  согласования  периода  времени (ст.8).

                 СССР и США обязуются не передавать другим государствам и  не  размещать вне  своей  национальной  территории  системы   ПРО   или      компоненты, ограничиваемые договором (ст.9).

                  Выполнение    договорных    обязательств    должно     контролироваться национальными техническими  средствами  с  соблюдением  общепризнанных  норм международного права. Для содействия осуществлению положений договора предусмотрено  создание Постоянной консультативной комиссии (ст.13).

                 ‹‹В соответствии со статьей 11 договора СССР и США  обязуются  продолжить активные переговоры об ограничении СНВ».[25]

                  Договор является бессрочным, однако содержит положение о  праве  каждой из сторон выйти из  него,  если  она  решит,  что  связанные  с  содержанием договора  исключительные  обстоятельства  поставили  под  угрозу  ее  высшие интересы.

                 Подводя итоги, рассмотренных договоров, можно сделать вывод о том, что СССР и США в соответствии с  Договором   об  ограничении систем ПРО обязались не развертывать  системы  ПРО  на  своей  территории  и ограничиться двумя комплексами  ПРО  и  согласованным  количеством  пусковых установок ПРО. По протоколу к договору, подписанному СССР и США 3 июня  1974 года, Стороны согласились ограничиться  наличием  у  них  по  одному  такому комплексу.

2.1 Договор ОСВ-2, его результаты и итоги.

                  После долгих и трудных переговоров Договор ОСВ-2 был подписан  Джеймсом Картером, (президент США 1977—1981) и Л.И. Брежневым. Это произошло 18 июня 1979 года в Вене.

Договор  ОСВ-2  устанавливал  общие   качественные   и   количественные ограничения, оставляя  при  этом  за  двумя  сверхкрупными  державами  право выбирать рамки этих ограничений и состав сил, наилучшим  образом  отвечающих их геостратегическим «нуждам».

                  Согласно оценочным данным министра обороны США ‹‹в январе 1979  года,  то есть практически в момент подписания Договора ОСВ-2, у США было 9200  ядерных головных частей, у СССР-5000››.[26]               

Договор ОСВ-2 был  важной  вехой  на  пути  ограничения  стратегических вооружений,  при  этом  он  представлял  двум  державам  некоторую   свободу маневрирования в том, что касается выбора элементов  наземного  базирования, морского  базирования  или  размещения   в   шахтах,   причем   этот   выбор осуществлялся в рамках устанавливаемого для  стратегических  сил  суммарного количества. Оно является равным для обеих стран. Таким образом,  учитывалась разница в  геостратегическом   положении  двух  стран.  Договор   также определял максимальное число разделяющихся головных частей (РГЧ) индивидуального наведения для каждого  вида стратегических вооружений, иными словами,  он  был  крупным  шагом  на  пути реального сокращения ядерных вооружений,  сокращения,  которое  должно  было обсуждаться в ходе переговоров ОСВ-3.

                  Кроме  самого  Договора  к  нему  был  составлен   протокол,   документ «Согласованное  заявление,  общие  понимания…»,   совместное   заявление   о принципах и основных направлениях последующих  переговоров  об  ОСВ  и  ряда других. Стороны обменялись данными  о  численности  своих  СНВ  и  подписали согласованный  меморандум,  зафиксировавший  общее   понимание,   касающееся численности этих вооружений у обеих Сторон по состоянию  на  1  ноября  1978 года, от которой должны были осуществляться сокращения.

                  Договор   ОСВ-2   предусматривал   ограничения   на   все    компоненты стратегических сил обеих Сторон, которым  Стороны  договорились  отнести,  в частности, межконтинентальная баллистическая ракета ( МБР)  с  дальностью  свыше  5500  км.  Каждая  Сторона  обязалась ограничить  пусковые  установки  БРНЛ,  тяжелые  бомбардировщики,  а   также баллистические ракеты класса «воздух-земля» (БРВЗ) с суммарным  количеством, не превышающим 2400 единиц.

                  ‹‹С 1 января 1981 года каждая из Сторон обязалась довести  это  суммарное количество  до   2250   единиц››[27].   Договор   предусматривал   также   ряд качественных  ограничений.  Так,  Стороны  обязались  не  создавать   и   не развертывать баллистические ракеты с дальностью свыше 600 км  для  установки на плавучих средствах, не являющихся подводными лодками,  а  также  пусковые установки таких средств; средства для вывода на околоземную орбиту  ядерного оружия  или новых  других  видов  оружия  массового  уничтожения  или  любых других видов оружия  массового  уничтожения,  включая  частично  орбитальные ракеты, мобильные пусковые установки тяжелых МБР и др.

              Неотъемлемой частью Договора ОСВ-2  явился  Протокол  к  нему,  который оставался в силе до 31 декабря 1981 года, начиная со дня вступления  в  силу самого Договора. В нем Стороны на  временной  основе  решали  ряд  вопросов, которые не удалось решить при заключении Договора и его рамках.

                  Важной составной частью Договора  было  также  совместное  заявление  о принципах и основных направлениях последующих  переговоров  об  ОСВ.  В  нем стороны заявили, что ‹‹в ходе  переговоров  они  будут  стремиться  на  основе принципа равенства и одинаковой  безопасности  к  достижению,  в  частности, следующих целей:

    во-первых- значимых и существенных сокращений количеств СНВ;

    во-вторых- качественных  ограничений  СНВ,  включая  ограничения  на  создания, испытания и  развертывания  новых  видов  СНВ  и  модернизацию  существующих СНВ››[28].

                  Стороны заявили о своем стремлении к решению  вопросов,  включенных   в протокол  к  Договору.  Наконец,  они  договорились  о   том,   что  будут рассматривать  другие  меры  по  обеспечению  и  укреплению   стратегической  стабильности,  обеспечению  равенства  и  одинаковой  безопасности.  Важное значение имел также тот факт, что в этом документе Стороны подчеркнули,  что по мере необходимости они будут рассматривать  дальнейшие  совместные  меры по укреплению международного мира  и  безопасности  и  уменьшению  опасности возникновения ядерной войны.

              Построенный на принципе равенства и  одинаковой  безопасности,  Договор учитывал интересы СССР и США. Полное претворение его в жизнь  было  призвано открыть дорогу к существенному сокращению  вооружений  и  реализации  высшей цели –  полному  прекращению  производства  и  ликвидации  запасов  ядерного оружия.

                 Венская встреча и ее итоги вызвали  широкие  положительные  отклики  во всем    мире.   Она   показала,   что   советско-американские    соглашения, способствующие   ограничению   гонки    вооружений,    упрочению    разрядки международной  напряженности  и  укреплению  мира,  соответствуют  интересам всего человечества.

Но администрация США отложила ратификацию Договора под предлогом  ввода ограниченного количества советских  войск  в  Афганистан.  Истинная  причина состояла в том, что правые силы в США были категорически против  принятия Договора. Они обратились с критикой на него, пытаясь  доказать,  что  он  не отвечает национальным интересам США. К тому же борьба  США  вокруг  Договора была  использована  и  как  предлог  для  пересмотра  всей  политики  США  в отношении СССР. Пришедшая к власти в 1981 году администрация  президента  Р. Рейгана  отказалась  от  ратификации  Договора,  приступив  к  осуществлению планов модернизации и резкого наращивания  всех  компонентов  стратегических сил США.

                  Приняв решение о завершении переговоров по ОСВ-2 подписанием соглашения в СССР, администрация Картера с началом 1979 года усилила  работу  в  пользу сдержанности в области стратегических вооружений и  продолжения  переговоров по ОСВ со стороны США. Иногда ей приходилось  одерживать  тех,  кто  считал Договор чуть ли не односторонней уступкой США СССР. Так, сенатору  Джавитсу, жаловавшемуся на то, что советская Сторона «не хочет  ни  чего  отдавать  за ОСВ», Картер вынужден был объяснить, что новый Договор об ОСВ нужен и  самим США.

              Подводя итоги Договора ОСВ-2, можно сделать вывод о том, что Договор ОСВ-2  стал  последним  крупным  внешнеполитическим  успехом  не только  администрации  Картера,  но  и  администрации  Брежнева.  Хотя  этот договор не был ратифицирован американским конгрессом,  и  администрация  США до 1986 г. выполняла его условия “добровольно”  (он  был  заключен  до  1985 г.), все же он явился итогом всех  переговоров  и  усилий  двух  сторон.  Он остановил  дальнейшее  наращивание  запасов  ядерного  оружия,  но  не  смог остановить прогресс в сфере стратегических вооружений.

                  Итогом же, является и  то,  что  хотя   и  не  удалось достигнуть большого  сокращения  вооружений,  за  долгое  время было  понято каким может быть опасным дальнейшее наращивание ядерной мощи и  какие могут быть последствия. В 1986 году мир  узнал  какие  экологические  последствия могут принести войны с  использованием  ядерного  оружия,  узнал  что  такое «ядерная зима — предполагаемые катастрофические последствия применения ядерного оружия››[29].

Заключение

В данной курсовой работе были рассмотрены и разобраны наиболее актуальные вопросы, касающиеся проблемы разоружения в мировой истории, хронологические рамки которой, определяются первой четвертью 19 века и по 20 век. Так же были рассмотрены отношения между двумя сверхдержавами: США и СССР, итогами которых стало подписание документа ОСВ-1 и ОСВ-2, а так же Договор об ограничении систем ПРО.

Проанализировав данную курсовую работу, можно прийти к выводу о том, что проблема разоружения остается актуальной и на сегодняшний день. Пока в мире существует ядерное оружие, существует и проблема по поддержанию мира.

Соглашения между СССР и США и общее улучшение советско-американских отношений, заключение в 1970-х-1980-х гг. ряда договоров и соглашений, нормализующих обстановку в Европе (значительный вклад в её дальнейшее улучшение внесло успешное завершение Совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе), перевод ряда международных конфликтов в русло политического урегулирования и улучшение международной обстановки в целом создают условия для сотрудничества между государствами, принадлежащими к различным общественным системам, и открывают перспективу продвижения вперёд по пути решения проблемы разоружения, жизненно важной для всех народов. В основе этой перспективы - укрепление политического и технико-экономического могущества социалистического содружества и активизация демократических и социалистических сил во всём мире. Так же развитие русской ядерной мощи имело решающее значение для ликвидации течения, отстаивающего превентивную войну, именно потому, что оно усиливало моральный довод против превентивной войны доводом, основанным на страхе. Решению проблемы разоружения противодействуют, однако, представители военно-промышленного комплекса в капиталистических странах, стремящиеся повернуть развитие международной жизни вспять, к "холодной войне". Поэтому борьба за разоружение требует настойчивых и длительных усилий. Её успеху будет содействовать дальнейшее развитие и закрепление обозначившихся в начале 1970-х гг. позитивных изменений в международной обстановке.

Список использованных источников и литературы

1.Источники

1.1 Абаренков В.П., Красулин Б.П. Разоружение. Справочник. – М.,  1998.

1.2 Борьба   СССР  против  ядерной  опасности,  гонки  вооружений,   за

разоружение. Документы и материалы. Министерство  иностранных  дел  СССР.  – М., 1987.

1.3Визит Генерального секретаря ЦК КПСС  М.С.  Горбачева  в  США  7-10

декабря 1987 года. Документы и материалы. – М., 1987.

1.4 Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах  в  области ограничения СНВ от 26 мая 1972 года. //Правда, 1972. 27 мая.

1.5 Договор между СССР и  США  об  ограничении  систем  противоракетной обороны от 26 мая 1972 года. //Борьба СССР против ядерной  опасности,  гонки вооружений, за разоружение. – М.: Политиздат, 1987.

2. Литература

2.1 Абаренков В.П., Красулин Б.П. Разоружение. Справочник. М., 1998.

2.2 Актуальные проблемы международной безопасности и разоружения.  М,  1984.

2.3Арцибасов И.Н. Международное право. М., 1989.

2.4 Броун Б. Стратегия в век ракетного оружия., М., 1961.

2.5 Грант Н.Конфликты 20 века. М., 1995.

2.6 Зубнов Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 гг., М.,1989.

2.7 Иванов Л.Н. Лига Наций. М, 1929.

2.8 Иванов Л.Н. Международные конференции и договоры, Харьков, 1933.

2.9 Иванов Л.Н. Конференция по разоружению//Мировое хозяйство и мировая  политика. 1932.

3. Иванов Л.Н. Первые итоги и перспективы Женевской конференции//Мировое хозяйство и мировая политика. 1932.

3.1Кузнецов В.И. Европа: безъядерная и сверхядерная.М.,1984.

3.2 Ленин В.И. Полное  собрание сочинений. Т.30 М., 1977.

3.3 Никольский Н.М. Основной вопрос современности. Проблема уничтожения войн. М., 1964.

3.4 Хайцман В.М. СССР и проблема разоружения (между первой и второй мировой  войной), М., 1959.

Приложение 1

Данные о количестве ядерных взрывов, проведенных СССР и США с 1966 по 1986 год.

Источник: Абаренков В.П., Красулин Б.П. Разоружение. Справочник. М.,  1998. С.128.

32