Привелегии и иммунитеты дипломатических представительств и их персонала

     В Положении 1966г. «О дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР» утверждается, что «дипломатическому представительству (посольству или миссии), а также консульскому представительству… на территории СССР предоставляются, как органам иностранного государства… привилегии и иммунитеты для осуществления их функций» (ст. 1). Здесь делается ссылка на теорию функциональной необходимости, с одной стороны, с другой же стороны указывается, что дипломатическое представительство пользуется иммунитетом привилегиями в силу того, что оно является органом иностранного государства.

     Одним из общепризнанных принципов международного права является принцип суверенного  равенства государств. На этом принципе основывается норма международного права – иммунитет государства от иностранной юрисдикции. Иммунитет государства распространяется как на само государство, так и на его имущество, собственность, государственные органы [24, с. 87].

     Дипломатическое представительство является публичным  органом государства и в силу иммунитета государства освобождается от юрисдикции государства пребывания.

     Именно  иммунитетом аккредитующего государства, скорее всего, можно объяснить необходимость  предоставления всех тех иммунитетов  и привилегий, которыми наделено дипломатическое представительство.  Это единое обоснование предполагает равный объем иммунитетов у всех зарубежных органов внешних сношений, что в основном отвечает существующей практике.

     Предлагаемое  теоретическое обоснование объясняет  и необходимость предоставления иммунитетов и привилегий сотрудникам дипломатического представительства, которые должны рассматриваться как работники государственного учреждения и в силу этого освобождаться от юрисдикции иностранного государства. Строго говоря, иммунитеты предоставляются не самим сотрудникам, а аккредитующему государству в отношении его работников за границей.

     Эта теория предполагает одинаковый статус у всех сотрудников дипломатического представительства, хотя в действительности различные категории персонала пользуются далеко не одинаковым объемом иммунитетов и привилегий. Однако данное противоречие носит, как представляется, временный характер, о чем свидетельствуют тенденции развития практики в области иммунитетов и привилегий.

     Одной тенденцией является постоянное расширение круга лиц, пользующихся иммунитетами и привилегиями. Другой  – стирание различий в статусе различных категорий персонала дипломатических представительств.

     В преамбуле Венской конвенции  о дипломатических сношениях 1961 г. указывается, что привилегии и иммунитеты предоставляются не для выгоды отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства.

     Привилегии  и различные категории иммунитета, как они установлены в Конвенции, могут быть разделены на следующие три группы, хотя такая классификация и не будет исчерпывающей:

     А) относящиеся к помещениям представительства;

     Б) относящиеся к работе представительства;

     В) личные привилегии и иммунитеты главы  и персонала представительства.

     Первые  две группы можно объединить  в “привилегии и иммунитеты дипломатического представительства”.

     Венская конвенция о дипломатических  сношениях 1961 г. предусматривает следующие  привилегии и иммунитеты, которые  предоставляются дипломатическому представительству в целом:

• неприкосновенность помещений (здания и земельного участка, обслуживающего здания);
• иммунитет от принудительных действий в отношении имущества и средств передвижения представительства;
• неприкосновенность корреспонденции и архивов
• фискальный (налоговый) иммунитет
• право на беспрепятственные сношения с правительствами и другими органами аккредитующего государства (включая право на отправление и прием шифрованных телеграмм);
• таможенные привилегии (право устанавливать на зданиях представительства щит с гербом представляемого государства, вывешивать его флаг) [4].

     Комплекс  норм, предусматривающих привилегии и иммунитеты лиц, пользующихся международно–правовой  защитой, в том числе дипломатических  агентов, является, по мнению многих исследователей, центральным в дипломатическом праве. Это утверждение во многом обосновано – именно в этой сфере на практике возникает наибольшее количество разногласий и конфликтов, для разрешения которых необходимы чёткие и обоснованные международно–правовые нормы. Множество встречающихся в литературе определений понятий и иммунитетов можно свести к следующему: под ними понимается совокупность особых льгот, прав и преимуществ, предоставляемых иностранным дипломатическим представительствам, их персоналу и другим лицам, пользующимися по международному праву защитой на территории государства пребывания.

     В то же время никто в наше время  не отрицает существование императивных принципов и норм международного права, предусматривающих предоставление основных видов иммунитетов и привилегий. Эти нормы имеют давнюю историю, признаны всеми современными государствами в силу их необходимости для международных контрактов любого уровня и предоставляются автоматически с момента учреждения представительства, независимо от наличия или отсутствия специальных соглашений по этому поводу. Прежде всего они предусматривают неприкосновенность личности дипломатического агента, иммунитет от уголовной и гражданской юрисдикции страны пребывания, неприкосновенность помещений дипломатических представительств. Ни государство, ни группа государств не могут отказаться от соблюдения этих принципов, это означало бы их исключение из системы международных отношений, изоляцию, и поэтому вполне обосновано утверждение о том, что «такая норма является не просто традицией, а общим достоянием всего цивилизованного человечества» [11, с. 87]. 

     2.2 Правовой анализ привилегий и иммунитета дипломатических представительств

2.2.1 Личная неприкосновенность

     Личная  неприкосновенность является фундаментальным принципом и основой группы привилегий и иммунитетов дипломатического персонала представительств. Она выражается прежде всего в том, что дипломаты не могут быть подвергнуты аресту или задержанию в какой–либо форме. Иммунитет от уголовной юрисдикции страны пребывания у них абсолютный. В этом и состоит основное отличие личной неприкосновенности дипломатов от известного всем современным государствам конституционного принципа неприкосновенности личности, при котором арест или задержание все же возможны при строгом соблюдении предусмотренных законом оснований. У дипломатов действует иное положение.

       Как отмечают Джон Вуд и  Жан Серре, "неприкосновенность  дипломатического агента гарантирует  ему защиту в любых обстоятельствах... Даже если он занимается деятельностью, затрагивающей достоинство главы государства, при котором он аккредитован, к нему не могут быть применены меры, которые бы нанесли ущерб ему лично. Однако государство имеет в своем распоряжении средства защиты собственных интересов, такие, как требование отзыва дипломатического агента или его выдворение" [24, с. 105].

       Последнее замечание, отражающее  общепризнанное в доктрине и  практике государств положение,  вполне очевидно и едва ли  нуждается в комментариях. Гораздо  важнее было бы упомянуть о  том, что государство пребывания вправе при определенных условиях использовать и такие средства защиты своих интересов, как временное задержание (без заключения под стражу!) иностранного дипломата для предотвращения или ликвидации вредных последствий готовящегося или уже совершенного им серьезного нарушения законов и правил страны пребывания.

     На  допустимость такого обращения с  дипломатами указывают некоторые  авторы работ по международному праву8. Комиссия международного права ООН, готовя проект конвенции о дипломатических сношениях и иммунитетах, в комментарии к ст. 27 окончательного проекта также отметила в своем толковании принципа личной неприкосновенности, что он, в частности, "... не исключает в отношении дипломатического агента ни мер самообороны, ни, при исключительных обстоятельствах, мер по предупреждению совершения им преступлений или проступков".

     Таким образом, личная неприкосновенность дипломата  в указанном выше смысле (т. е. в  смысле возможности временного его  задержания в порядке превентивной меры) не является абсолютной – в отличие от иммунитета от уголовной юрисдикции, который, как уже отмечалось, носит абсолютный характер. Тем не менее Комиссия международного права, а затем и созванная под эгидой ООН в Вене в 1961 г. конференция по дипломатическим сношениям и иммунитетам вполне справедливо исходили из того, что акцентировать внимание нужно на правиле, каковым является сам принцип личной неприкосновенности, а не на исключениях из него, возможных только в чрезвычайно редких в практике случаях.

     И тот факт, что текст самой Конвенции уже не содержит никаких оговорок по этому поводу, несомненно, укрепляет принцип личной неприкосновенности дипломатических агентов как основную юридическую гарантию нормальной и беспрепятственной деятельности дипломатов в стране пребывания. В то же время недопустимость задержания в определенной степени обеспечивает безопасность тех дипломатов, которые занимаются незаконной деятельностью в государстве пребывания, и серьезно ограничивает возможности местных правоохранительных органов по ее пресечению.

     В связи с этим в практике всех стран  в качестве одного из наиболее действенных  способов пресечения подобного рода деятельности применяется захват с  поличным. Как отмечал французский  юрист Ф. Кайе, государство пребывания стремится мотивировать свои действия и предоставить доказательства виновности иностранного дипломата, с тем чтобы избежать межгосударственных осложнений, а поимка с поличным, если характер правонарушения очевиден, рассматривается в уголовном процессе различных государств как особенный случай, обеспечивающий быстрое и эффективное рассмотрение дел.

     Однако, несмотря на явно преступный характер действий захваченного с поличным дипломата, аккредитующее государство нередко  прибегает к ответным мерам. В  связи с этим возникает необходимость обоснования соответствия действий местных властей нормам международного права. Сложность рассматриваемого вопроса заключается в следующем. Хотя при захвате с поличным не производится юридического оформления задержания дипломата в уголовном или административном порядке, однако дипломат в течение определенного времени (иногда до нескольких часов) физически задерживается.

     В то же время понятие "личная неприкосновенность" означает, в частности, освобождение дипломата "от ареста или задержания в какой бы то ни было форме". Совместим ли захват с поличным с личной неприкосновенностью дипломата? Подробно этот вопрос исследовался в многочисленных работах зарубежных авторов, особенно написанных до принятия Конвенции. Обобщив их высказывания, Д.Б. Левин приводит три случая, когда государство пребывания не несет ответственности за нарушение личной неприкосновенности дипломатов:

     1. Если такие действия совершены  в порядке необходимой самообороны  против дипломата.

     2. Если дипломат своими действиями  сам подвергает себя риску (например, если он вызывает кого–либо на дуэль или посещает непристойные места).

     3. Когда лицо, совершившее посягательство  на дипломата, не знало об  официальном положении последнего10. Зарубежные авторы, учитывая положения  Конвенции, единодушно высказываются о том, что из принципа личной неприкосновенности могут быть сделаны, по крайней мере, два исключения:

     1. К дипломату могут быть применены  принудительные меры в порядке  самозащиты. Дипломат может быть  временно задержан в целях  предупреждения совершения им преступления. В основном такого же мнения придерживаются некоторые отечественные юристы.

     Исключения  из принципа личной неприкосновенности неоднократно приводились в ходе кодификации норм дипломатического права. При подготовке Проекта статей Конвенции, комментируя принцип личной неприкосновенности, КМП отметила, что он "не исключает в отношении дипломатического агента ни мер законной самообороны, ни, в исключительных обстоятельствах, мер, предназначенных воспрепятствовать ему совершить преступления или проступки" [24, с. 164].

     Эти исключения, не встретившие возражений со стороны членов КМП, не были включены в Конвенцию лишь потому, что это  привело бы на практике к перечеркиванию самого правила. Такие же два исключения из принципа личной неприкосновенности признаны в США на правительственном уровне. Если обобщить высказанные мнения, то можно констатировать, что ограничения личной неприкосновенности дипломатов допускаются в четырех случаях:

     – когда дипломат своими действиями сам подвергает себя риску;

     – когда лица, нарушающие неприкосновенность дипломата, не знают о его официальном положении;