Банкротство в Международном частном праве

     С другой стороны, каждое государство, на территории которого имеются активы лица, предполагаемого или объявленного в качестве несостоятельного должника, заинтересовано защитить своих национальных кредиторов. Именно эта идея обусловила использование альтернативной конструкции — территориальных производств.⁸

     Однако  система единого производства имеет  и свои преимущества, на которые  справедливо указывается в литературе. Среди них:

  - низкая стоимость затрат на  проведение процедур;

  - все кредиторы принимают участие  в процедурах на равных условиях (в соответствии с положениями одного применяемого закона);

  - все активы должника собираются  в одном месте; 

  - применяются единые правила по  ограничению действий кредиторов;

  - кредиторы смогут предполагать, какое именно право будет применяться в случае несостоятельности контрагента (право домицилия или места основного ведения бизнеса);

  - при использовании модели единого  производства действия всех кредиторов  легче проконтролировать;

  - увеличивается возможность применения  реабилитационных моделей, что  позволит гораздо более эффективно  сохранять технологическую целостность  активов.⁹

     Система, построенная на «территориальном»  принципе, исходя из его наименования, ставит во главу угла ограниченность действия процедур по банкротству, проведенных в одном государстве, пределами его территории. Соответственно в каждой отдельной стране следует особо осуществить судебные и иные действия, предписанные ее законодательством, для признания лица банкротом в ее пределах. Это вполне закономерно означает множественность (плюрализм) процедур по банкротству, в результате чего кредиторы обязаны заявлять свои требования в каждой стране, в которой открывается процесс. Представительницей этой системы выступает Голландия. Применение данной системы предполагает, что если у должника активы разбросаны по всему миру, то надлежит провести в каждой отдельной стране свою процедуру банкротства, а следовательно, и каждому кредитору необходимо заявить свои требования во всех странах, где открывается процесс. На деле это приводит к большим неудобствам и издержкам кредиторов. Кроме того, иностранные кредиторы вообще могут быть лишены возможности удовлетворить свои требования.¹⁰ Также представляется невозможным синхронизировать проводимые в разных странах процедуры в силу объективных различий между ними. Как следствие, резко понижается возможность восстановления платежеспособности несостоятельного должника. По этим причинам на сегодняшний день общепризнанным является недостаточность принципа территориальности и его неудовлетворительность в целях решения вопросов трансграничной несостоятельности. Но, несмотря на то, что территориальный принцип неэффективен и влечет сокращение всеобщего благополучия, каждое государство все же стремится установить режим территориальности. Помимо объективных факторов, обусловливающих трудность выработки единой концепции правового регулирования трансграничной несостоятельности, подобное стремление к использованию именно этой модели обусловлено нежеланием государств отказываться от принципов и ценностей, закрепленных их законодательством, которые могли бы быть подвергнуты серьезной коррекции в результате унификационных процессов.¹¹ Это является следствием того факта, что разные государства имеют различные направленности построения конкурсного законодательства: радикально-продолжниковая, умеренно-продолжниковая, нейтральная, умеренно-прокредиторская, радикально-прокредиторская - в зависимости от того, какому основному действующему лицу конкурсного процесса - должнику или кредитору правовая система конкретного государства предоставляет определенную поддержку.¹²

     Вместе  с тем следует отметить, что  ни одна из систем не применяется в  чистом виде.  

     Практика  и регулирование 

     Как было сказано ранее, основную роль в области регулирования трансграничной несостоятельности продолжают играть национальные системы. В каждой стране (США, Германия, Франция, Япония, Великобритания и др.) применяются свои правила. Что же касается международного регулирования, то практически его удалось осуществить на региональном уровне (прежде всего в ЕС). Так, в рамках Совета Европы в 1999 г. в Стамбуле была заключена европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (так называемая Стамбульская конвенция). В ней предусмотрено взаимное признание полномочий ликвидатора. Такое признание призвано способствовать сохранению активов, находящихся на территории других стран.

     В 1995 г. была подписана другая европейская конвенция – Конвенция о процедурах несостоятельности. Цель ее – не создание единообразных правовых норм, а решение вопросов юрисдикции, применимого права и признания процедур по делам о несостоятельности в странах ЕС. Эта Конвенция пока применения не получила.¹³ Новый вариант европейской конвенции 1995 г. для стран ЕС был осуществлен путем принятия Регламента ЕС № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности. Европейский Парламент единодушно принял Регламент N 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности, который воспроизводит текст Конвенции Европейского Сообщества 1995 г., за исключением положений пятой главы, относительно толкования положений Конвенции Судом ЕС. В соответствии со ст. 47 Регламента он вступает в силу 31 мая 2002 г., обязателен к применению без изъятий и непосредственно действует в государствах-членах Сообщества в соответствии с Договором об учреждении Европейского Сообщества. Единственным государством, отказавшимся принять участие в одобрении Регламента, оказалась Дания, которая тем самым не связана обязательствами в отношении его применения. Механизм правового регулирования, закрепленный в Регламенте, представляет собой модель основного/вторичного производств. В своем Заключении Экономический и Социальный Комитет выразил сожаление относительно того, что Регламент не закрепляет верховенство принципов единства и универсальности производства по делу о несостоятельности в рамках Европейского Союза, поскольку само понятие «единый рынок» исключает идею вторичного производства. В рамках Европейского Союза должна существовать единая, универсальная процедура несостоятельности, правовые последствия открытия которой должны признаваться во всех государствах – членах. Возможность открытия вторичных производств может выхолостить понятие и смысл универсальной процедуры, создать на практике трудности в координации действий в отношении активов должника, увеличить и без того чрезмерно долгие сроки производства по делу о несостоятельности.¹⁴

     Наряду  с европейскими конвенциями имеется Типовой закон ЮНИСТРАЛ 1997 г. о транснациональной несостоятельности, рекомендованный государствам Резолюцией 52/158 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г. для инкорпорации его в национальное законодательство. Однако распространения он до сих пор не получил.

     Кроме того, наряду с Регламентом ЕС № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. реально действующим международно-правовым документом в области регулирования трансграничной несостоятельности является Кодекс Бустаманте 1928 г. Данному вопросу посвящен Раздел IX Кодекса, в котором содержатся положения об универсальности банкротства и его последствий на территории договаривающихся государств, а также некоторые другие.

     Интересен пример взаимодействия судов Великобритании и США, стран, придерживающихся территориального принципа в регулировании трансграничной несостоятельности. Дело касалось фтнансового оздоровления судами США и Великобритании компании Maxwell Communication Corporation (MCC).

     Компания  была инкорпорирована в Англии и  имела свыше 400 дочерних отделений. Большая часть этих отделений  находилась в США. После того как МСС оказалась не в состоянии выполнить кредитные обязательства, в Англии в отношении нее было возбуждено производство о несостоятельности. Почти 75% активов МСС находилось в США, поэтому МСС подала в США добровольное заявление для открытия реорганизационных процедур несостоятельности. Таким образом, в Лондоне были назначены управляющие, а в США – экзаменатор (специальное лицо, назначаемое по решению суда для контроля за действиями должника). В решении американского суда указывалось: управляющие и экзаменатор будут действовать совместно в расследовании активов, обязательств и финансового состояния МСС и снижении дублирования усилий; будут принимать меры для целей реорганизации корпорации в смысле главы 11 Свода законов о банкротстве США и процедуры управления по английскому Закону о несостоятельности (Insolvency Act). Английский суд имел приблизительно те же цели, что и позволило его представителям подписать с английской стороны протокол, в котором определялся список компаний, находившихся под совместным управлением, а также дочерние компании холдинга МСС, по отношению к некоторым стороны не будут инициировать ликвидационные процедуры по главе 7 US Bankruptcy Code без согласования друг с другом. Разработанная схема предполагала, что английские управляющие будут представлять руководство компании в Англии и США, экзаменатор же будет выполнять контрольные функции в соответствии с гл. 11 Свода законов о банкротстве. Несмотря на значительное своеобразие английской и американской процедур, удалось совместить правовые конструкции двух стран.

     Успешному проведению процедур способствовало, во-первых, желание американской и  английской сторон совершить оздоровление МСС, а во-вторых, существенная близость правовых систем. На деле получилось смешение территориального принципа и принципа универсальности. Правда, в данном случае преобладал территориальный принцип, так как процедуры велись раздельно, и существовавшая между двумя судами координация действий еще не позволяет говорить об использовании принципа универсальности.¹⁵  
 

     Заключение  

     Таким образом, на основании проведенной  работы, можно подтвердить вывод  о том, что институт трансграничной несостоятельности является одним  из важных в международном частном  праве. Он находится в прямой зависимости  от развития международных экономических связей, рост которых в современных условиях является постоянным. В связи с этим, необходимость продолжения поиска оптимального решения проблем института, не вызывает сомнений. Возможно, что первым шагом к этому будет являться решение вышеуказанных проблем на региональном уровне по примеру стран ЕС и Латинской Америки. Выработка решений странами со сходными правопорядками может дать последующее движение процессу международной унификации правил регулирования института.

     Кроме того, представляется, что высокий профессиональный уровень судей и совершенствование организации связей между судами, уже сегодня являются серьезными средствами к достижению целей трансграничной несостоятельности.  
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы:  
 

1. Степанов  В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: «Статут», 1999. – 204 с.
2. Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. — М.: Издательство БЕК, 2001. — 768 с.
3. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М.: «Юристъ», 2005. – 606 с.
4. Рягузов А. А. / Трансграничная несостоятельность – институт международного частного права. «Международное публичное и частное право», 2007, № 4
5. Рягузов А. А. / Трансграничная несостоятельность в российском праве. «Юридический мир», 2007, № 6
6. Хайрюзов В. В. / Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства). «Право и политика», 2006, № 7
7. Рягузов А. А. / Методы регулирования трансграничной несостоятельности. «Международное публичное и частное право", 2007, № 3
8. Ткачев В. Н. / Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности. «Журнал российского права», 2007, № 4
9. Кулешов В. / Банкротство по нормам Европейского Союза. «Бизнес-адвокат», № 11, 2001