Учение К. Маркса о земельной ренте

          Введение

Во все времена земля считалась основным естественным (первичным) фактором производства, и объясняется это ее особой ролью в хозяйственной деятельности. Земля - первоисточник вещественных благ. Она не является продуктом труда, но, будучи вовлечена в производственную деятельность людей, становится всеобщим средством труда.

С экономической точки зрения земля как фактор производства - это те производительные блага, которые не являются результатом человеческого труда и даны самой природой. К ним относятся земельные площади, лесные массивы, водные ресурсы, полезные ископаемые в недрах земли, воздушный бассейн, животный и растительный мир.

Важнейшей характеристикой земли является ее ограниченность и невозобновляемость (за исключением живой природы). Земля не только фактор производства, но и жизненное пространство, в котором осуществляется деятельность людей.

Будучи объектом хозяйствования, земля в условиях рыночной экономики включается в сферу товарного оборота, она продается и покупается. По поводу ее использования складываются так называемые земельные или аграрные отношения. Они характеризуются прежде всего землевладением, основу которого составляет собственность на землю, и землепользованием, которое определяет субъектов хозяйственной деятельности на данной земле.

Землевладение и землепользование, как правило, не совпадают. Несовпадение землевладения и землепользования является одним из условий возникновения земельной ренты. Другим условием ее возникновения следует назвать ограниченность земли как фактора производства. А в этой связи предложение земли на рынках факторов производства неэластично.

Как и любой фактор, земля в соединении с другими факторами производства приносит доход. Этот доход принимает форму ренты. В свою очередь, отношения, связанные с ценообразованием и распределением доходов от использования земли как фактора производства, называются рентными. Рентными называются также отношения, обусловленные использованием полезных ископаемых и недвижимости.

Рента - это цена за использование земли и других природных ресурсов, предложение которых ограничено по причине их невоспроизводимости. Поэтому данные природные ресурсы не имеют заменителей, а значит, и альтернативной стоимости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учение К. Маркса о земельной ренте

По словам Маркса, цену на земледельческие продукты можно и следует определять по урожаю с самой худшей почвы. Издержки, которые образуются за счет доставки товара на рынок, следует определять по самым большим издержкам. Та разница, которая получается между количеством товара, произведенного на лучшей почве, и количеством товара, произведенного на худшей почве, есть дифференциальная рента.

Из-за частной собственности появляется монополия на землю. Такая монополия позволяет делать цену больше средней. Подобная монополистическая цена помогает зарождаться абсолютной ренте.

По мнению Карла Маркса, абсолютная рента может быть потеряна при любом перевороте, а дифференциальную ренту потерять невозможно ни при каких обстоятельствах.

Также Маркс указал на то, что в истории земельной ренты было несколько этапов:

1. земельная рента превращается в ренту продуктами, произведенными на этой земле, т. е. крестьяне отдают помещику то, что произвели на его земле;

2. затем эта рента становится денежной, т. е. крестьяне должны продать то, что произвели на земле помещика, и только потом отдать ему земельную ренту деньгами;

3. позже всего появляется рента капиталистическая. Здесь ренту оплачивает предприниматель, который нанимает простых рабочих, бывших крестьян для обработки этой земли.

По словам Маркса, именно переход от натуральной ренты к денежной создал класс неимущих людей, которым приходится лишь наниматься за деньги. В этот период те крестьяне, которые были богаче, позволяли себе нанять более бедных и тем самым становились еще более богатыми. Но даже при таком раскладе не всем неимущим находилась работа, поэтому им приходилось отправляться в город, чтобы стать наемными работниками у какого-нибудь производителя.

При капитализме совершенно погибает маленькая земельная собственность. По словам Маркса, в капиталистической промышленности (да и в капиталистическом земледелии) производительность силы труда и высокая мобильность достигаются лишь истощением работников и рабочей силы как таковой. Также Карл Маркс уверял, что капиталистический прогресс в земледелии – это умение ограбить как землю, так и рабочего.

 

Учение А. Смита о земельной ренте

 

Виднейший представитель классической политической экономии Адам Смит уделил большое внимание исследованию капиталистической земельной ренты. Только специальная глава по этой проблеме занимает восьмую часть его пятитомного экономического сочинения. Являясь исследователем-аналитиком и превосходным знатоком фактической стороны экономики ряда эпох, он попытался всесторонне осветить современную ему систему земельных отношений. Недостаточный уровень развития общих основ экономической теории не позволил Смиту дать научные и до конца последовательные ответы по всем рассматриваемым им аспектам земельной ренты. По мере углубления в сущность последней он испытывал затруднения теоретического порядка и становился на путь догадок и скольжения по поверхности явлений, ошибок и противоречий. Несмотря на это, А.Смит не только глубже и точнее осветил многие вопросы земельной ренты, поставленные У. Петти, но и исследовал новые важные стороны этой проблемы. 
        В противоположность У. Петти А. Смит исходил из участия в земельных отношениях и капиталиста-арендатора. Он четко проводит мысль, что земельная рента – это плата за землю как дар природы: "Землевладелец требует ренту за земли, совершенно не подвергавшиеся улучшению, требует ренту даже за то, что вообще не поддается улучшению посредством человеческих усилий. Она не стоит ни в каком решительно соответствии с тем, что землевладелец затратил на улучшение земли". 
Важным моментом в учении Смита является указание на причину земельной ренты: "С тех пор как вся земля в той или иной стране превратилась в частную собственность, землевладельцы хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли". Развивая эту мысль в специальной главе, Смит заключает, что "земельная рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, естественно, представляет собою монопольную цену в обычном значении слова". 
         Большое внимание Смит уделил закону ренты. Сначала земельную ренту он определил вполне научно:"Устанавливая условия договора, землевладелец стремится оставить арендатору лишь такую долю продукта, которая достаточна для возмещения капитала, затрачиваемого им на семена, на оплату труда, покупку и содержание скота, а также остального сельскохозяйственного инвентаря, и для получения обычной в данной местности прибыли на вложенный в сельское хозяйство капитал. Всю ту часть продукта или, что то же самое, всю ту часть цены, которая остается сверх этой доли, землевладелец, естественно, стремится удержать для себя в качестве земельной ренты". Но как и Петти, он не знал, что в условиях рыночной конкуренции указанная разность распадается на сумму двух слагаемых, каждое из которых регулируется своим законом. Поскольку закон феодальной долевой ренты удовлетворительно объяснял и наличие земельной ренты на всех землях, и более высокую ренту с лучших и средних, Смит без малейших сомнений капиталистическую земельную ренту отождествил с феодальной: "Этот остаток редко бывает меньше четвертой части, а часто превышает третью часть всего продукта". Он прямо утверждал, что "в сельском хозяйстве стоимость продукта и ренты пропорциональна их абсолютному плодородию". 
        Хотя Смит и не исследовал дифференциальной ренты по плодородию, он был первым, кто открыл ее закон. Пытаясь понять, почему "стоимость самой бесплодной земли не уменьшается благодаря соседству самой плодородной", а бедные рудники не выдерживают конкуренции со стороны богатых и перестают приносить ренту и даже прибыль, он приходит к противопоставлению законов земельной ренты в сельском хозяйстве и добывающей промышленности. Понимая, что исходя из долевой ренты нельзя свести к нулю ренту даже на самом бедном руднике, он утверждает: "Рента, которую может давать своему владельцу тот или иной рудник, зависит не от его абсолютного, а , так сказать, от относительного богатства или избытка его добычи сравнительно с другими рудниками такого же рода". 
        Сформулированный таким образом закон дифференциальной ренты применительно к промышленности остался фразой для Смита, поэтому свою ренту по богатству (плодородию) рудников он по шаблону перетолковывает в феодальную и сетует лишь на то, что по сравнению с хлебной рентой доля эта мала и неустойчива: "Рента с имения, в котором ведется сельское хозяйство, обыкновенно достигает, как считают, трети валового продукта… Для угольных копей рента в размере одной пятой валового продукта считается весьма высокой; обычно она достигает одной десятой его".           Правильно начав с противопоставления законов рент по абсолютному и относительному плодородию, Смит заканчивает утверждением их тождества. 
По сравнению с Петти дифференциальную ренту по местоположению Смит рассмотрел точнее и глубже: "Пригородная земля дает большую ренту, чем столь же плодородная земля в отдаленной части страны. Хотя обработка той и другой может требовать одинакового количества труда, доставка на рынок продукта с отдаленного участка земли всегда должна обходиться дороже; благодаря этому должен сокращаться тот излишек, из которого получаются как прибыль фермера, так и рента землевладельца". Как видим, отдаленные участки повышают ренту с пригородной земли не тем, что повышают естественную цену продукта, как у Петти, а тем, что снижают прибыль, т.е. рента по местоположению не монопольная, а нормальная. 
     Относительно ренты интенсификации Смит заметил, что "распространение улучшения земли и ее обработки ведет непосредственно к повышению ренты", так как "доля землевладельца в продукте необходимо увеличивается вместе с увеличением всего продукта" и имеет место "возрастание действительной цены сырых произведений земли". Как частный случай – это правильно. Но если бы Смит исходил из двух законов капиталистической ренты, то неуклонный её рост был бы доказан из прямо противоположных и более вероятных условий: при неуклонном снижении цен на хлеб, при падении доли землевладельца в продукте, и даже при уменьшении всего продукта. Смит прав, что "при возобновлении арендного договора землевладелец обычно требует такого увеличения ренты, как будто все эти улучшения были произведены за его счет". Однако неверно, что "надбавка" эта представляет собой "предполагаемый процент, или прибыль на капитал, затрачиваемый на улучшение земли". Ни количественно, ни качественно она не совпадает ни с прибылью, ни с процентом на капитал, её величина регулируется законами земельной ренты: в зависимости от естественных и общественных условий одни и те же затраты на улучшение земли приносят различную надбавку. В концепции Смита недостает важного заключительного звена – утверждения, что капитал, затраченный на улучшение земли, через определенное время выпадает из сферы земельных отношений, так называемое искусственное плодородие становится естественным. 
        В раскрытие источника земельной ренты Смит не внес ничего нового по сравнению с Петти. Его исходная позиция вполне правильна: "Труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль."   Пытаясь объяснить, почему стоимость сельскохозяйственных продуктов выше стоимости продуктов мануфактуры на величину земельной ренты, и зная, что источником последней не может быть ни более производительный труд, ни сфера обращения, Смит не видит другого выхода, как повторить ошибку Петти: "В сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком и, хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорогостоящих рабочих. ... ренту можно рассматривать как продукт тех сил природы, пользование которыми землевладелец предоставляет фермеру ". 
        Проблему стоимости земли Смит разрешает вполне научно. Количество годовых рент, составляющих цену земли, он ставит в зависимость от нормы процента на капитал: "Обычная рыночная цена земли зависит везде от обычной рыночной нормы процента. Лицо, обладающее капиталом, от которого оно желает получать доход, не обременяя себя личным употреблением его в дело, имеет перед собою выбор: купить на него землю или отдать взаймы под проценты". 
        Важной заслугой Смита является исследование ренты особого рода – собственно монопольной ренты. Её существование он связывает с естественной ограниченностью производства престижных продуктов, которые не становятся предметами массового потребления и продаются по собственно монопольным ценам. Покупателями же редкого продукта являются отдельные лица, которые "готовы дать за него больше, чем необходимо". Смит обращает внимание на то, что "покупатель-монополист платит за популярность и воображаемое качество престижного продукта, т.е. покупает товар потому, что он дорог и тем самым поднимает еще выше его монопольную цену, которая может возрастать до чрезвычайной высоты и, по-видимому, не ограничена никакими пределами". Это означает, что источником монопольной ренты является личный доход покупателя. Таким образом, Смиту принадлежит различение в рыночной экономике рент двоякого рода: нормальной (монопольной в обычном смысле слова) и собственно монопольной. 
Смит первым в экономической литературе указал на взаимосвязь рент от различных продуктов: "Рента с обрабатываемых земель, продукт которых составляет пищу людей, регулирует ренту большей части других, находящихся под обработкой земель. Ни один специальный продукт не может продолжительное время давать меньшую ренту, ибо в таком случае земля будет немедленно обращена под другую культуру". Эта трактовка не совсем корректна и последовательна. 
         Во-первых, рента даже с главного пищевого продукта не может односторонне предопределять ренту всех других культур, так как последние по разному оценивают одно и то же плодородие и местоположение. Это признает и сам Смит. Рисовое поле– бесплодное болото с точки зрения возделывания пшеницы, и высокую земельную ренту он выводит из большого количества производимой пищи и вопреки своей логике утверждает, что "рента с рисовых полей не может регулировать ренту с других обрабатываемых земель" в странах, где "главной излюбленной пищей народа" является рис. 
          Во-вторых, обществу нужно многообразие пищевых и непищевых продуктов земли, да и сама земля нуждается в севообороте. Поэтому сельскохозяйственные культуры и животные могут приносить и меньшую и большую земельную ренту по сравнению с пшеницей, но в целом их сочетание должно быть оптимальным, приносить максимум совокупной ренты, который, однако, может быть и ниже и выше смитовской пшеничной ренты. Свободная конкуренция выработала и механизм достижения этой цели: перелив капитала, плодосмен, трансформация сельхозугодий. Так, в период первоначального накопления капитала в Англии плодородные пшеничные поля были превращены в пастбища, поскольку разведение овец приносило больший доход и большую ренту, так что хлебная рента сама до известной степени предопределялась рентой с пастбищных угодий. Экономической науке ещё предстоит более глубокий анализ указанного тезиса Смита. 
         В своем учении Смит затронул почти все аспекты земельной ренты в рыночной экономике, но до конца последовательно были освещены только причина ренты, цена земли, рента по местоположению и монопольная рента. Не знал Смит и главного: раздвоения нормальной земельной ренты на абсолютную и дифференциальную. Все это не позволяет считать его родоначальником теории капиталистической земельной ренты. Вместе с тем нельзя оценивать вклад А.Смита в разработку этой проблемы ниже по сравнению со вкладом У.Петти. Он не только глубже и точнее осветил многие аспекты ренты, поставленные У.Петти, но и исследовал новые важные стороны этой проблемы. 
А. Смит подготовил почву для разработки основ теории земельной ренты в рыночной экономике своим последователям, в частности, Д.Рикардо.

 

Учение о земельной ренте Д. Рикардо

Хотя отдельные положения учения о ренте, как оно изложено у Рикардо, были сформулированы до него, теория ренты Рикардо явилась крупнейшим событием в развитии этой важной части политической экономии. Выдающееся значение Рикардо как теоретика ренты объясняется тем, что свое учение о ренте он развивает, опираясь на трудовую теорию стоимости. Попытки объяснить существование ренты действием сил природы или осибой производительностью труда в сельском хозяйстве Рикардо отвергает. Верный своему методу, он ставит вопрос, сохраняет ли закон стоимости свою силу при возникновении собственности на землю и образовании ренты. В своем ответе Рикардо четко и ясно проводит главную мысль — рента образуется не вопреки, а в соответствии с законом стоимости, она создается трудом, а не является продуктом природы. В прямой и сознательной связи теории ренты с трудовой теорией стоимости Маркс видел теоретическую заслугу Рикардо. 
         В своем определении ренты Рикардо указывал: «Рента — это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы». Ренту, подчеркивал Рикардо, не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник он участвует в присвоении продукта труда. Таким образом, в трактовке Рикардо землевладельцы являются паразитическим классом. 
          Развивая свою теорию ренты, Рикардо исходил из предпосылки, что в сельскохозяйственном производстве господствует свободная конкуренция между фермерами-предпринимателями. Они вкладывают свой капитал в землю, как и в любую другую отрасль хозяйства, лишь при условии, что он принесет им, по крайней мере, среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли. Другой важной особенностью является неоднородность земли по плодородию и по положению. Наличие этих двух особенностей и приводит, по мнению Рикардо, к возникновению ренты. Он пишет: «Рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково, с ростом же населения в обработку поступает земля низшего качества или расположенная менее удобно». 
         Одинаковые затраты труда и капитала, доказывал Рикардо, дают на землях различного качества разное количество продуктов. Но стоимость всей массы продуктов сельского хозяйства регулируется затратами труда на худших землях. Следовательно, на лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли, выступает как земельная рента. 
Следовательно, рента, с точки зрения Рикардо, представляет избыток стоимости над средней прибылью. Вполне последовательно он утверждал, что не цена зависит от ренты, а, наоборот, рента зависит от цены. «Не потому хлеб дорог,— говорит Рикардо,— что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». И это верно, поскольку речь идет о дифференциальной ренте. Решительно отбросив взгляд, что рента — дар природы, Рикардо последовательно проводил взгляд, что единственным источником ренты являются затраты труда. Признавая только дифференциальную ренту, он правильно определил ее величину разницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. 
         С развитием общества, полагал Рикардо, земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукты сельского хозяйства. Это ошибочное утверждение о неизбежности повышения цен покоилось на обобщении небольшого числа фактов о развитии сельского хозяйства Англии за сравнительно короткий период времени. Ошибочным был также взгляд Рикардо, что расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от обработки лучших земель к обработке худших земель. На худших землях, по его мнению, затраты труда на единицу продукции обязательно выше, а так как цена регулируется наибольшими затратами труда, рост цен неизбежен. Рикардо придерживался также взгляда, что дополнительные вложения труда и капитала обязательно влекут за собой падение производительности труда, а следовательно, повышение стоимости продуктов сельского хозяйства. Иначе говоря, Рикардо признавал «закон убывающего плодородия почвы». 
       Таким образом, одна ошибка следует у Рикардо за другой. Вопреки его утверждениям, хорошие земли не всегда обрабатываются раньше плохих; в зависимости от конкретных условий, возможен и обратный порядок — переход от худших земель к лучшим. Да и при переходе к худшим землям повышение стоимости продуктов земледелия совсем необязательно, так как в результате прогресса техники затраты на единицу продукции на худших землях могут быть меньше, чем прежние затраты на лучших землях. «Закона убывающего плодородия почвы» вообще не существует — в сельском хозяйстве, как и в других отраслях производства, технический прогресс повышает производительность труда. Только при неизменной технике дополнительные вложения капитала могут привести к повышению затрат на единицу продукта. 
          Очень серьезным недостатком теории ренты Рикардо было то, что он признавал только дифференциальную ренту и не знал абсолютной ренты. Придерживаясь взгляда, что в форме ренты собственники земли присваивают лишь добавочную прибыль с лучших участков, Рикардо отрицал существование ренты с худших участков. На худших участках, доказывал Рикардо, фермер получает только среднюю прибыль; излишка, который может быть присвоен землевладельцем, здесь нет. Следовательно, получается, что при вложении капитала в худшие участки фермер не уплачивает дани землевладельцу, получает землю безвозмездно. К этому нелепому выводу Рикардо приходил в связи с тем, что он отождествлял стоимость и цену производства. 
         Не понимая, что цена производства является превращенной стоимостью, Рикардо пытался доказывать, что стоимость равна цене производства, т. е. издержкам производства плюс средняя прибыль. Но при продаже хлеба по цене производства худшие участки действительно не приносили бы ренты, так как в этом случае в цене хлеба возмещались бы лишь затраты на производство и средняя прибыль. Таким образом, непонимание того, как действует закон стоимости в условиях капитализма, привело Рикардо к отрицанию абсолютной земельной ренты. 
Между тем, в силу низкого органического строения капитала, в сельском хозяйстве стоимость сельскохозяйственных продуктов выше их цены производства. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства продаются не по цене производства, а по стоимости. Этот избыток стоимости над ценой производства и образует абсолютную ренту. Причиной ее существования является монополия частной собственности на землю. Абсолютную ренту уплачивают собственникам земли все арендаторы, в том числе и арендаторы худших участков. 
         Не зная абсолютной ренты, Рикардо не мог до конца раскрыть паразитической роли класса землевладельцев. Тем не менее его теория ренты сыграла важную роль в борьбе промышленной буржуазии против землевладельцев. В частности, буржуазия использовала ее для обоснования своего требования об отмене хлебных законов. Только класс землевладельцев, доказывал Рикардо, заинтересован в поддержании высоких цен на хлеб, так как это обеспечивает им высокую ренту. Это значит, что интересы лендлордов противоречат интересам других классов общества. «Общество заинтересовано,— говорит Рикардо,— в получении с земли большого чистого прибавочного продукта; оно заинтересовано также в том, чтобы этот большой чистый прибавочный продукт продавался по низкой цене». 

Строительная рента

Что касается земли, предназначаемой для строительных целей, то А. Смит показал, каким образом рента с этой земли, как и с других не землевладельческих участков, регулируется в своей основе собственно землевладельческой рентой. Эта рента характеризуется, во-первых, тем преобладающим влиянием, которое здесь на дифференциальную ренту оказывает местоположение (оно очень важно, например, при возделывании винограда и для строительных участков в больших городах); во-вторых, очевидной и полнейшей пассивностью собственника, активность которого заключается (в особенности по отношению к рудникам) просто в эксплуатации общественного прогресса, в который собственник ничего не привносит и в котором он ничем не рискует; и, наконец, преобладанием монопольной цены во многих случаях. Строительную ренту необходимо повышает не только рост населения и возрастающая вместе с ним потребность в жилищах, но и рост основного капитала, который или присоединяется к земле или размещен на ней, как все промышленные строения, железные дороги, товарные склады, доки и т.д. Смешение платы за наем, поскольку она представляет процент и амортизацию капитала, вложенного в дом, с рентой просто за землю невозможно здесь, в особенности в тех случаях, когда в Англии, земельный собственник и строительный спекулянт суть совершенно разные лица. В этом случае следует принимать во внимание два момента: с одной стороны, эксплуатация земли в целях производства или добывающей промышленности, с другой — земля представляет собой пространство, которое необходимо как условие всякого производства и всякой человеческой деятельности. И в том и в другом случае земельная собственность требует своей дани. Спрос на строительные участки повышает стоимость земли как пространства и основы, в то же время благодаря этому возрастает спрос на элементы земли, которые служат строительным материалом.

 

 

 

Заключение

Подводя итоги отметим, что идеи и построения А.Смита не претерпевают изменений и остаются незыблемой основой принятия практических решений, обоснования экономической политики.

Считая капитализм абсолютно прогрессивной формой производства, Рикардо отрицал возможность всеобщих кризисов перепроизводства. Он воспринял догму Адама Смита, что закрыло ему путь к научному анализу капиталистического воспроизводства. Как экономист эпохи промышленного переворота, Рикардо развивал политическую экономию в научном направлении и устранял из неё те противоречия во взглядах своих предшественников, которые были обусловлены незрелостью капитализма в мануфактурный период его развития. Вместе с тем Рикардо вплотную столкнулся с такими экономическими проблемами, которые в рамках буржуазного кругозора являются неразрешимыми. Это прежде всего относится к проблеме прибавочной стоимости. Поэтому, как указывал К. Маркс, в лице Рикардо буржуазная политическая экономия достигла своего последнего, непереходимого предела.

К. Маркс, дав последовательную и всестороннюю критику теории Рикардо, вместе с тем показал его заслуги в развитии политической экономии и отмечал, что историческое значение Рикардо для экономической науки заключается прежде всего в его теории стоимости. Подвергнув критике теорию стоимости А. Смита, не видевшего различия между трудом, затраченным на производство товара, и трудом, покупаимым в обмен на товар, Рикардо доказал, что стоимость определяется трудом, затраченным на производство товара, что в стоимость входит также и стоимость потреблённых средств производства, что стоимость определяется необходимым рабочим временем.

Заслуга Рикардо состоит в том, что он стремился положить теорию трудовой стоимости в основу всей политической экономии. На базе своей теории стоимости Рикардо отверг мысль о том, что прибыль является продуктом самого капитала, и определили капитал как накопленный труд, в отличие от А. Смита, трактовавшего капитал как запас, предназначенный для дальнейшего производства. В законе стоимости Рикардо искал основы и для теории распределения. Он рассматривал заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, и пришёл к выводу, что понижение заработной платы повышает прибыль, а повышение её снижает прибыль. Этим Рикардо фактически обнаружил противоположность интересов пролетариата и буржуазии. Теорию земельной ренты Рикардо также стоил на основе теории стоимости, что составляет её теоретическое достоинство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Козодоев И. И., Земельная рента при капитализме, М., 1956;

2. Козодоев И. И., Земельная рента в социалистических странах, М., 1958;

3. Сторожев В. И.. Земельная рента и рентные отношения в странах народной демократии, М., 1965;

4. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций / - М.: Тандем, 1998. -246 с.

5. Симкина Л. Г. Экономическая теория. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 384с.: ил.

start="6"

 Журавлева Г.П. Экономика: Учебник. - М.: Юристь, 2010. - 574 с.

7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. - М.: Дело Лтд, 1994. - 720с.