Развитие менеджмента в России

В последнее время  американские корпорации начали внедрять у себя нововведения, приведшие японские фирмы к значительному успеху. 

Однако не все  методы управления, используемые в  Японии, приживаются на американской земле. Нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без уче-та ее специфических  условий и, прежде всего, психоло-гических и социально-культурных факторов. 

3).Западноевропейская  модель. 
 

Заметное влияние  на формирование менеджмента оказали  английские исследователи. Так, англичане  Р. Фэлк и Л. Урвик занимались разработкой  принципов управления.  

Английские ученые внесли существенный вклад в разработку метода «исследования операций», ко-торый  впервые зародился в Англии в 40-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратеги-ческих и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку. 

Во Франции вопросами  научного управления занима-лись Анри Луи Ле Шателье Шарль Фремен-виль братья Андре и Эдуард Мишлен. Неоценимый вклад в понимание менеджмента  как науки внес Анри Файоль. 

Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау. Ог-ромный вклад в исследование принципов  организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, разра-ботавший «идеальный тип» административной организа-ции, названный  им термином «бюрократия». Особого  внимания заслуживают работы по организации  производства, которые выполнил Кароль Адамецкцй. Западногерманские теоретики  школы «человеческих отношений» выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Япо-нии.  

В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах  Запада широко прорабатывались также  вопросы привлечения работников к «участию в управлении». 

Западноевропейские  ученые оказали заметное влияние  на формирование подхода к управлению с позиции «социального человека». Этот подход позволял изучать поведение  людей с точки зрения воздействия  на них группового поведения. 

В 1929--1933 гг. передовые  капиталистические стра-ны охватил  мировой кризис. В этот же период времени английским ученым Дж. М. Кейнсом  была сформулирована концепция государственного регулирова-ния экономики. Кейнс  обосновал необхо-димость государственного вмешательства в экономику. 

Большое влияние  на развитие всей Европы в после-военные  годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер  Людвиг Эрхард. Под руководством Эрхарда  Западная Германия доби-лась экономического чуда. Концепция «социального рыночного  хозяйства» (по Эрхарду) включает в  себя два основных положения: 

Ё Усиление государственного регулирования во всех сферах  

хозяйствования.  

Ё Введение индикативного  планирования, пришедшего на смену  директивного планирования. Индикативное планирование  

предполагает установление планов и показателей, дости-жение  которых является наиболее желательным. 

Политика Эрхарда  получила поддержку всех слоев общества, а также ученых и практиков, занимаю-щихся  вопросами управления. 

Определенный интерес  представляет шведская модель социализма. Успехи Швеции в 50--60-е гг. XX в., как  и ФРГ, объясняются, прежде всего  правильным выбором модели общественного  развития. Этот выбор был сделан уче-ным, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем. Шведская модель социализма Мюрдаля учитывает специфические  особенности Швеции, которая представляет собой страну с высоким уровнем  материального и социального  обеспечения населения.  

Большинство исследователей считают, что теория и практика управления в США достигли значительно бо-лее  высокого уровня развития, чем в  других странах ми-ра. По их мнению, высокая производительность труда  в США обеспечивается за счет лучшей организации про-изводства. Работая  на европейском рынке, американские бизнесмены получают высокие прибыли, умело приспо-сабливаясь к разным условиям на рынках. Именно от-ставанием  в организации произ-водства и  подбора кадров западноевропейские ученые 

объясняют так называемый технологический разрыв меж-ду США  и Европой. Одной из причин создавшегося по-ложения следует считать то, что американцы проводят в Западной Европе политику подчинения европейских  стран своим стратегическим планам. 

VI.Развитие менеджмента  в России. 
 

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное  внимание. Заметный след в истории  России и улучшении ее системы  управления оставили из-вестный русский  экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской  губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы  управле-ния России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности -- министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребо-вало создания новой общественной организации  управ-ления социалистическим производством.  

В первые годы Советской  власти получают большую известность  труды таких ученых, как А.А. Богда-нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.  

Известный совет-ский ученый А.К. Гастев занимался вопросами  совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулиро-вана и обоснована концепция, получившая название «тру-довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи-ческую деятельность занимался Центральный  институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место  в осуществлении методики трудо-вых  движений отводилось инструктажу.  

Недостатком концепции  трудовых установок Гастева, является слабая разработка самой методики трудовых ус-тановок, выбор слишком узкой  базы исследования, ори-ентация на индивидуальность рабочего. 

Важная роль в  развитии научной организации труда  и управления в СССР принадлежит  видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значитель-ный вклад  в создание теории социалистической рациона-лизации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации  труда значителен. Им обобщен большой  практический материал хозяйствен-ного строительства в СССР. 

Проблемы научной  организации труда получили ши-рокое  освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание  научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. 

Особого внимания заслуживает  дискуссия, развер-нувшаяся по проблемам  развития научной организации труда  и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции  были опубликованы две платформы  по НОТ. Одна -- от группы «Семнадцати» во главе с Кер-женцевым, другая -- от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась  соз-данием центральной платформы, принятой на II Всесо-юзной конференции  по НОТ, в которую вошли положи-тельные  моменты обеих дискутировавших  платформ. 

Крупный вклад в  развитие теоретических основ со-циалистической организации производственных процес-сов  был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производ-ственном процессе на три вида: последовательное, па-раллельное и параллельно-последовательное, показал  их влияние на длительность производственного  цикла. 

В 30-е гг. была проделана  большая научная и практи-ческая работа по созданию науки об организации  производ-ства, труда и управления, результатом которой был вы-ход  в свет первого советского учебника по организации производства. В эти  же годы было положено начало формированию систе-мы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим  образованием для предприятий и  органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени  специальность -- инженер-экономист  отрасле-вого профиля, которая вскоре стала ведущей среди эко-номических специальностей. 

В годы Великой Отечественной  войны система управления промышленностью, сложившаяся в предше-ствующие годы, не претерпела принципиальных измене-ний. Основным принципом управления продолжал  оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов  руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. 

В послевоенный период времени возобновилась на-учная  и практическая работа в области  организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации  и управления предприятиями начала постепенно расши-ряться. 

Начиная с 1957 г. был  осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по тер-риториальному принципу через  Советы народного хозяйст-ва (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов  было пресечение ве-домственных тенденций  в развитии промышленности. 

К этому же времени  относится рождение такой важ-ной  самостоятельной ветви экономики, как экономиче-ская кибернетика, тесно  связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руково-дством академиков А.И. Берга  и В.М. Глушкова. Кибер-нетика сыграла  важную роль в развитии теории управле-ния  производством. 

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы  и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной  реформы. 

Период времени, начиная  с 1965 г. по настоящее время, характеризуется  проведением в стране трех ре-форм, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством. К ним относятся: 

Ё Реформа системы  управления экономикой 1965 г. 

Ё Реформа системы  управления 1979 г. 

Ё Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее  время). 

В связи с произошедшими  серьезными изме-нениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая  академи-ком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям: 

Ё внесение отдельных  элементов рынка в сущест-вующую командно-административную систему  управления; 

Ё быстрый переход  к рынку без какого-либо госу-дарственного регулирования; 

Ё создание системы  управления на основе регули-руемой рыночной экономики. Этот вариант со-вершенствования  системы управления соответст-вовал  предложениям правительства. 

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую назва-ние «500 дней», в которой  был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемо-му рынку. Эта программа многими  учеными рассматри-валась как «шоковая терапия». 

По итогам дискуссии  был принят компромиссный вариант  перехода от плановой системы управления к регу-лируемому рынку. В его  основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное раз- 

рушение административно-командной  системы управле-ния. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. 

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось при-остановить развала экономики России. Социально-экономическая  ситуация в стране продолжает ухудшать-ся. Было принято много ошибочных  решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства  в эко-номику регионов и импортно-экспортные операции. Не-управляемого рынка нет  ни в одной развитой стране ми-ра. Рынок требует управления, руководства, регулирова-ния со стороны государства. 

В настоящее время  в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Оте-чественный менеджер в своей  практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение  нового знания по искусству управления.  

VII.Современные проблемы  управления. 
 

Современный менеджмент, учитывая достижения всех школ и направлений, интегрирует их в процессе управления.  

Современный менеджмент характеризуют следующие положения : 

отказ от приоритета классических принципов школ менеджмента , согласно которым успех предприятия  определяется прежде всего рациональной организацией производства продукции , снижением издержек, развитием  специализации , то есть воздействием управления на внутренние факторы производства . Вместо этого первостепенной становится проблема гибкости и адаптируемости к постоянным изменениям внешней среды . Значение факторов внешней среды резко повышается в связи с усложнением всей системы общественных отношений ( в том числе политических, социальных, экономических), составляющих среду менеджмента организации.