Целью данной курсовой работы было убедить  читателя в важности и необходимости уделения особого внимания процессу принятия управленческих решений. Надеюсь, что мне удалось это сделать хоть в малой степени.

Список используемой литературы

1. Венеделин, А.Г. Подготвка и принятие управленческого  решения: Методологический аспект/ А.Г.Венделин. – М.: Экономика, 1977. – 150 с.
2. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник.–М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1994.
3. Голубков Е.П. Какое принять решение? (Практикум хозяйственника). – М.: Экономика, 1990. – 189 с.
4. Джон Диксон. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. - М.: «Мир», 1969, -440с.
5. Имитационные системы принятия экономических решений./ Под ред. К.А.Багриновского, В.С. Прокопова. – М.: Наука, 1989.
6. Международный менеджмент. Учебник для вузов/ Под ред. С.Э.Пивоварова, Д.И.Баркана, Л.С.Тарасевича, А.И.Майзеля. – СПб: издательство "Питер", 2000. – 624с., ил.
7. Ромащенко В.Н. Принятие решений: ситуации и советы. – Киев: Политиздат Украины, 1990.
8. Старобинский Э.Е. Как управлять персоналом/ Изадние 4-е, перераб. и доп. – М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998. – 368 с.
9. Солнышков Ю.С. Обоснование решений: (Методологические вопросы). – М.: Экономика, 1980. – 168 с.
10. Акулов В., Рудаков М. Особенности принятия решений субъектом стратегического менеджмента// Международный журнал (Проблемы теории и практики управления) – 1999-№3.

Приложение

Пример  решения многокритериальной задачи с помощью метода анализа иерархии, разработанного американским ученым Саати в 80-х годах. 

Задача:

Вице-президенту компании необходимо подобрать кандидатуру  на должность директора по маркетингу. Среди имеющихся двух кандидатов необходимо выбрать того, кто был бы лучшим по трем критериям:

А – задатки лидера;

В – образовательный  уровень и опыт;

С – способность  к административной работе.

Степень важности того или иного критерия по отношению  к другим была определена как:

В>А: предпочтение слабое (3);

С>А: предпочтение между слабым и сильным (4);

В>С: предпочтение между слабым и безразличным (2).

Предпочтение  того или иного кандидата по каждому  из критериев определено как:

А: 1>2: предпочтение сильное (5);

В: 2>1: предпочтение очень сильное (7);

С: 1>2: предпочтение между слабым и безразличным (2).

Решение:

Ранжируем попарные оценки по шкале предпочтений:

Построим матрицу  предпочтений для оценки важности критериев. При этом элементы строки сравниваются с элементами столбца по критериям. При сравнении элемента с самим собой берется ранг, равный единице. При сравнении элементов столбца с элементами строки – обратная величина. Последняя величина в столбце – сумма элементов (расчеты опираются на представление о матрице как о двумерной дискретной случайной величине). 

Вычислим среднее  арифметическое для каждой строки матрицы.

Р_А=0,128 (задатки лидера)

Р_В=0,512 (образовательный уровень и опыт)

Р_С=0,36 (способность к административной работе)

Данные величины и будут характеризовать окончательную  степень важности каждого критерия.

Аналогично определим  теперь предпочтение кандидатов по каждому критерию.

Первый критерий: 

Очевидно, что  сочетание двух кандидатов образует полную группу событий – мы обязательно  выберем одного из двух. Следовательно, сумма оценок всегда равна единице. Поэтому можно заранее определить данный показатель:

Второй критерий:   и 

Третий критерий:   и 

Нарисуем дерево решений: 

Теперь очевидно, что для определения наилучшего кандидата необходимо сложить произведения важности критерия на его наличие у кандидата.

Р(1)=0,128*    + 0,512* +0,36*  = 0,41

Р(2)=0,128*    +0,512* +0,36*  = 0,59 

Следовательно, второй кандидат имеет преимущество в 0,18 пункта и имеет реальные шансы на должность директора по маркетингу. Задача решена.