Поддержка малого бизнеса

Необходимость создания гарантийных фондов связана с необходимостью “привлечения дополнительных средств и повышения эффективности управления ими” (5, Приложение 1, п.1.7.). 

Основной функцией гарантийных фондов будет являться создание системы выдачи гарантий (поручительств) специализированным структурам по поддержке малого предпринимательства и иным организациям, имеющим собственные программы кредитования малого бизнеса, а в отдельных случаях и непосредственно субъектам малого предпринимательства с целью обеспечения возвратности кредитов, направляемых кредиторами в сферу малого предпринимательства. Гарантийный фонд должен возмещать потери банкам и иным кредитным учреждениям по невозвращенным вовремя прогарантированным кредитам от субъектов малого предпринимательства. 

Интересно, что  средства гарантийных фондов могут формироваться как за счет денежных средств, так и за счет ценных бумаг, а при дальнейшем развитии рынка недвижимости в качестве имущества гарантийного фонда может выступать передаваемая муниципалитетами недвижимости по её оценочной стоимости. Это важно, так как живых денег для таких целей у исполнительной власти нет. Особенно актуально это для регионов. 

Заявки на предоставление гарантий будут рассматриваться  специально созданным Кредитным  комитетом  фонда, специальным органом, осуществляющим процедуру санкционирования разрешения о предоставлении финансирования на возвратной основе. По мере развития деятельности гарантийных фондов в России можно будет говорить о применении практики мультипликации гарантий, предоставляемых ими. В процессе деятельности фондов можно будет выявить средний процент невозврата прогарантированных кредитов, относимых на убытки фонда, и гарантировать уже не в пределах активов фондов, а в пределах сумм, определяемых из формулы:

Г= 

П*100%    , 

   k-r 
 

где Г – планируемая  сумма гарантий; 

k – средний  процент невозврата прогарантированных  сумм; 

П – нетто-поступления  в фонд из различных источников в  планируемый период; 

r – средний  процент, взимаемый фондом за  выдачу гарантий. 

Так, если практикой  показано, что: 

- из каждых 100 рублей прогарантированных фондом  ссуд 4,9 рубля не возвращаются  кредиторам и фонд вынужден  возмещать им эти средства; 

- средний процент,  взимаемый за предоставление  гарантий, составляет 0,9 %; 

- предполагаемые  поступления из бюджетных и внебюджетных источников (не считая процентов, взимаемых за предоставление гарантий и возврат средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, выделенных ранее на какие-либо цели) в текущем году составляют 250 млн. руб., то фонд сможет прогарантировать без риска снижения своих активов кредитов малым предприятиям на сумму не более 

250 * 100% / (4,9 % - 0,9 %) = 6 250 млн. руб. 

Таким образом, гарантийные фонды смогут прогарантировать обязательств малых предприятий  больше, чем совокупная стоимость своих активов, без риска их “проедания”. Создание гарантийных фондов и развитие разнообразных схем гарантирования займов малым предприятиям несомненно ощутимо повысят заинтересованность кредитных организаций в кредитовании проектов малых предприятий.  

3.3. Проблема  устранения административных барьеров  как одно из основных направлений  государственной поддержки малого  бизнеса. 

Одной из актуальных проблем российской экономики является высокий уровень административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности. Административные барьеры в экономике - это установленные решениями государственных органов правила, соблюдение которых выступает обязательным условием ведения деятельности на рынке, вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур, которые обычно не поступают в бюджет. Административные барьеры возникают в следующих ситуациях: 

-    при  получении доступа к ресурсам  и правам собственности на  них (регистрация предприятия,  регистрация изменений в статусе  предприятия, его уставных документах, получение права на аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.); 

-    при  получении права на осуществление  хозяйственной деятельности (ее  лицензирование, регистрация товаров,  сертификация товаров и услуг  и т.п.); 

-    при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (санкции за нарушения установленных правил, согласование принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот).  

Подобный "барьерный" характер регулирования имеет ряд  существенных негативных последствий. Во-первых, он ведет к серьезным экономическим потерям общества как прямым, выражающимся в росте цен, так и косвенным, обусловленным недопроизводством ВВП из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, он не решает тех проблем, ради чего барьеры, собственно, и создаются, при этом затрудняя использование иных, более эффективных методов государственного регулирования.. В-третьих, "барьерный" характер экономики обеспечивает благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур, вовлеченных в "барьерный" бизнес. Рентоориентированным считается поведение, направленное на получение сис­тематических распределительных преимуществ и не влекущее за собой повышение экономической эффективности. 

Экономические потери общества от установления административных барьеров ведения хозяйственной  деятельности складываются  из двух составных частей: 

-   трансакционных  издержек (платы за право пользования  ресурсами), вызванных необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет

роста розничных  цен - прямые потери; 

-   падения  эффективности использования имеющихся  ресурсов и недопроизводства  стоимости (наличие административных барьеров существенно затрудняет вход на рынок прежде всего для малого

и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции  и соответственно общей эффективности  экономики) - косвенные потери. 

В мировой практике создание административных барьеров в форме входного контроля является исключительной мерой регулирования экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирования на практике показали свою неэффективность. Поэтому сфера их применения ограничена. Например, в Европейском союзе обязательной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры (в России - около 80%), причем список таких товаров составляется на основе статистики несчастных случаев.  

В России административные барьеры как способ регулирования  хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервенцию начала 90-х годов. Массовое проникновение на рынок некачественных и опасных товаров, а также лавинообразное развитие рынка услуг привели к тому, что меры, по сути своей исключительного характера, прежде всего сертификация и лицензирование, стали применяться для контроля основной массы товаров и услуг. Такие масштабы входного контроля могли иметь только два последствия. Если бы контроль осуществлялся реально, то, скорее всего, возникли бы запретительно высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, что в крайнем случае могло привести к почти полному коллапсу товарооборота. Однако на практике создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг оказалось невозможным именно из-за чрезвычайно широкого поля применения подобных механизмов. Реальный контроль качества был подменен контролем за бумагами. То есть фактически административные барьеры превратились в покупку права заниматься той или иной деятельностью или продавать тот или иной товар. В качестве примера подобного выхолащивания содержания контроля можно привести систему обязательной сертификации. Закон РФ "О сертификации" был принят в 1993 г. Декларированная цель закона - оградить российский рынок от проникновения опасных товаров. В настоящее время под обязательную сертификацию попадают 80% номенклатуры товаров потребительского рынка. При таком объеме товаров, подлежащих обязательной сертификации, система не справляется с возложенными на нее задачами. По официальным данным Госстандарта, ежегодно имеет место около 2% отказов в сертификации. При этом более чем 30% продукции в дальнейшем забраковывается уже в торговле. Следовательно, сертификация сама по себе не является серьезным препятствием для проникновения на рынок некачественных товаров. 

Подобная "торговля правом" может принимать различные формы. Во-первых, ее могут осуществлять государственные органы (система регистрации юридических лиц). Во-вторых, и эта тенденция усилилась в 2000 г., "барьерные" доходы могут поступать в частные коммерческие структуры. В большинстве случаев обе схемы предполагают закрытую монополию, конкурентным является только рынок услуг обязательной сертификации. Понятна заинтересованность "операторов барьеров": закрытая монополия, как правило, обеспечивает сверхвысокую рентабельность "барьерного" бизнеса.  

"Барьерные"  платежи имеют характер экономической  ренты. Во многих случаях рента  присваивается конкретными экономическими  агентами, которым передано эксклюзивное  право на доходы от системы.  Кроме того, сложность прохождения  барьера может приводить к развитию рынка посреднических услуг. Такая ситуация типична для регистрации юридических лиц. При этом можно сказать, что использование подобного рода услуг является рыночным способом преодоления административных барьеров с наименьшими трансакционными издержками и в то же время - способом извлечения ренты, базирующимся на эксклюзивной связи с основным "оператором барьера", например, государственным регистрирующим органом. 

Отметим также, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг представляет привлекательное поле деятельности для проверяющих. Соответственно растут и издержки проверяемых, обусловленные непроизводительными затратами времени и "теневыми" выплатами. Подтверждением такой связи служит информация о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов. В таблице 2. приведены данные опросов 600 малых и средних предпринимателей, показывающие, сколько раз и какими органами проверялось наличие лицензий и сертификатов на каждом "среднестатистическом" предприятии в 2000 г. Такое количество проверок и проверяющих органов объясняется, с одной стороны, запутанностью и дублированием полномочий различных контролирующих органов, а с другой - их прямой материальной заинтересованностью и простотой процедуры проверки наличия или отсутствия некоего документа. 

Подобная система  функционирования "барьерного" регулирования  приводит к "эффекту блокировки" (lock-in effect)1: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих  

1 Норт Д. Институты,  институциональные изменения и  функционирование экономики. М., 1997 С.45-76. 

структур, делающих бизнес на "барьерах". Кроме того, в создании новых барьеров заинтересованы и те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, и те, кто осуществляет текущий контроль. Так что тенденция к расширению "барьерного" регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересованностью групп специальных интересов. 

Таблица 2  

Количество проверок наличия лицензий и сертификатов различными контролирующими органами (раз)

Проверяющие органы 

Проверка наличия лицензии 

Проверка наличия  сертификата 

Милиция 

11,17 

82,32 

Лицензионные  органы 

1.86 

1,67 

Антимонопольные органы 

2,48 

1,33 

«Ветеринарные органы 

2,77 

2,13 

Сертификационные  органы 

2,49 

1,16 

Налоговые органы 

2,45 

2,48 

Органы налоговой  полиции 

2,76 

3,17 

Органы торговой инспекции 

2,32 

2,72 

Противопожарные органы 

2,40 

2,86 

Органы санитарно-эпидемиологического  контроля 

3,19 

2,00 

Инспекция цен 

2,91 

1,82 
 

Неэффективность системы "барьерного" регулирования  и прямая заинтересованность получателей рентного дохода обусловливают мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность системы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствующего федерального законодательства) стали вводиться местные дополнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства РФ № 601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективными по изложенным выше причинам.