Международные и отечественные стандарты аудиторской деятельности

Основные данные о работе

Версия шаблона	3.1
ЦДОР
Вид работы	курсовая
Название дисциплины	Аудит
Тема	Международные и отечественные стандарты аудиторской деятельности
Фамилия
Имя
Отчество
№ контракта

 

Содержание

 

  Основные данные о работе………………………………………………….…..1

  Содержание…………………………………………………………………….….2

  Основная часть…………………………………………………………………….3

    Международные и отечественные  стандарты аудиторской деятельности…..3

  Список использованных интернет-ресурсов…………………………………....9

 

Основная часть

Международные и отечественные стандарты аудиторской деятельности

Для регулирования аудита за рубежом употребляются система Международных стандартов аудита( МСА), выпускаемых Международной федерацией бухгалтеров( соединяющей 153 проф. ассоциации из 113 государств), и национальные аудиторские стандарты.

При этом наблюдается определенное господство МСА в различие от стандартов бухгалтерского учета, где наиболее или наименее на одинаковых соперничают Международные стандарты денежной отчетности( МСФО) и американские стандарты бухгалтерского учета( gaap)( 7, с. 106).

Некоторые страны( Кипр, Нигерия и др.) элементарно приняли их в качестве государственных( 4, с. 84), но почаще национальные аудиторские стандарты довольно недалеки к МСА или формируются на их складе с учетом местной специфики. По крайнему пути вульгарна и наша государство.

Специфические индивидуальности России с позиций аудита и его регулирования содержатся в новизне аудита( как и остальных атрибутов базара); широком распространении различных денежных нарушений; маленьком сроке существования российских аудиторских компаний; реформировании бухгалтерского учета; федеративном устройстве страны и т. д.

Эти индивидуальности и их воздействие на нрав российского аудита и его стандарты тщательно проанализированы, к примеру, в( 5, с. 13, 23 - 27).

Подход к творению российских аудиторских стандартов, общепринятый с истока их разработки в первой половине 90-х годов и сохраняющийся до реального времени, разрешено именовать логикой младшей сестры: " Старшая уже замужем, так принято, означает пора и мне "; в роли старшей сестры выступает, несомненно, Запад.

Между тем строгий подъезд к творению разных систем характеризуется кропотливым исследованием цели их сотворения, оценкой предполагаемых издержек и итогов, изучением эффективности системы, разработкой технико-экономического обоснования, подробным сопоставлением нескольких вероятных вариантов реализации и т. д.

Ничего этого изготовлено не было. Аудит появился очень быстро, настолько же очень быстро возникла и надобность в аудиторских стандартах.

На реализацию классического подхода элементарно не было ни времени, ни познаний. Заметим в том же духе, что строгий подъезд кроме только остального подразумевает важную четкость сравнительно наиболее общей системы( в нашем случае - это экономика в целом и, в первую очередность, информационная система, обслуживающая принятие экономических решений на уровне компании), в которую встраивается проектируемая. Такой ясности не было тогда, да, пожалуй, нет и в данный момент.

Однако некие составляющие классического подхода полностью разрешено было применять.

Например, кропотливый анализ специфичных особенностей русских производителей и потребителей аудиторских услуг позволил бы, возможно, изготовить вывод о первоочередной необходимости аудиторского эталона вводного типа, собственного рода " путеводителя " по уже имеющимся МСА и предполагаемым русским. В нем разрешено было бы систематизировать стандарты, обрисовать ассоциация меж ними, коротко выложить главные расположения и т. п..

Рассмотрение разных методик заключения контракта меж аудиторской организацией и экономическим субъектом как личного варианта гражданского контракта позволило бы двинуть на наиболее поздние сроки разработку критерии( эталона) " Письмо-обязательство аудиторской организации о гармонии на проведение аудита ", а короткое изложение процедуры привлечения профессионалов - вывести из состава первой очереди правило( эталон) " Использование работы профессионала " как ненужное для большинства аудиторских проверок.

Другими словами, это был бы Российский аналог МСА 120, но в расширенном, с учетом специфики нашей страны, выполнении.

При этом разрешено было бы верно продекларировать вероятную частую замену версий этого критерии( эталона) вследствие конфигурации нормативной базы и т. п.

Другой образчик связан с Перечнем определений и определений, используемых в правилах( стандартах) аудиторской деятельности.

Как принципиальная дробь общесистемной базы разработок он обязан бы формироваться не в конце работы над первой очередью стандартов, а до ее истока или, в последнем случае, в самом начале данной работы.

Первым шагом, по-видимому, обязан был бы начинать перевод с британского глоссария определений из МСА, который оформлен единичным эталоном МСА 110.

И, в конце концов, даже быстрое обсуждение главных закорочек, с которыми столкнулись отечественные аудиторы, позволило бы найти в начале разработки российских стандартов аудиторской деятельности первоочередные.

Несмотря на неимение надежной статистики части сопутствующих аудиту услуг в сплошной выручке аудиторских организаций, было светло, что эта порция сравнима по величине частей выручки от фактически аудита.

Соответствующее же правило( эталон) создано только в рамках четвертой очереди. В рамках первых 5 очередей не нашлось места для критерии( эталона), регулирующего налоговый аудит и взаимоотношения внутри треугольника: аудиторская организация - налоговые органы - народнохозяйственный субъект( лишне произносить о значимости налоговых вопросов в нашей стране и об очевидности этого и в настоящее время, и не которое количество лет тому обратно, и в обозримом будущем).

Можно было бы привести и остальные образцы, но верности из-за следует увидеть, что не которое количество лет тому обратно улаживать такового рода вопросы было еще сложнее, чем задним числом сейчас.

Работа над правилами( эталонами) проводилась под управлением Экспертного совета Научно-исследовательского денежного ВУЗа( НИФИ) Минфина России. Обычно после уточнения перечня правил( стандартов) какой-нибудь очереди объявлялся конкурс на творение 1-й редакции, в котором участвовало, как правило, два разруба( группы разработчиков); изъятие составили критерии( стандарты) первой очереди.

По проектам-победителям в движение 2-3 месяцев готовилась 2-я редакция. При этом создатели обязаны были учитывать как замечания, высказанные при обсуждении на Экспертном совете, так и замечания, поступившие позже в письменном облике. Ко 2-й редакции прилагалась матрица расхождений, в которой перечислялись все замечания и реакция создателей на них: " принято ", " не принято ", " принято отчасти "; в 2-ух крайних вариантах нужно было доказывать заключение.

После обсуждения на Экспертном совете 2-й редакции всех правил( стандартов) подобным образом готовилась 3-я редакция( а при работе над первой и 2-ой очередями - и 4-я), которая дальше подвергалась спец. редактированию.

Последнее содержалось в обеспечении терминологического и оформительского целостности всех правил( стандартов) и в конечном устранении недочетов хоть какого рода. Отредактированный конвент в обязательном порядке согласовывался с разработчиком критерии( эталона) и представлялся на обсуждение Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ.

В целом описанная процедура доказала, по нашему понятию, свою эффективность, но в одном ее разрешено повысить - целесообразно издавать в раскрытой печати 1-ю редакцию проекта-победителя, с тем, чтоб ввергнуть в дискуссия и подготовку замечаний широкую аудиторскую общественность.

Это, естественно, в определенной мерке усложнило и затянуло бы работу, но в окончательном результате повысило бы свойство правил( стандартов), доверие к ним и тем самым не которое количество облегчило бы их введение.

В феврале 1996 г. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ было одобрено первое правило " Порядок составления аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности "( аналог МСА 700).

В предстоящем Комиссия воспринимала критерии " дозами " - 25 декабря 1996 г., 22 января и 16 июля 1998 г., 18 марта, 27 апреля, 20 августа и 20 октября 1999 г. и 11 июля 2000 г.

Таким образом, к истинному времени в рамках 6 очередей одобрено 37 российских правил( стандартов) аудиторской деятельности.

Нуждается в пояснении не совершенно комфортное двойное заглавие " критерии( стандарты) ".

На Западе термин " стандарты " означает нормы, критерии деятельности и т. п., в нашей же стране он немало лет имел " машиностроительный " оттенок, при этом хозяйка стандартизация была ориентирована на снабжение легкой заменяемости узлов и подробностей в технических системах. Поэтому этот термин в критериях России не которое количество лет тому обратно был в аудите не полностью успешным.

То же относится к термину " критерии ", но уже по иным факторам. Во-первых, Указом Президента РФ от 22. 12. 93 г. N 2263 уже были утверждены Временные критерии аудиторской деятельности в Российской Федерации, и внедрение термина " критерии " ввело бы определенную терминологическую путаницу.

Во-вторых, это усилило бы позиции тех критиков, какие утверждали, что бумаги кардинально различаются от западных аудиторских стандартов.

Двойная формулировка лучше отражала сущность данных нормативных документов и в то время заключала их из-под компетенции муниципальных органов по стандартизации, так как все стандарты в нашей стране казенно, к огорчению, обязаны помещаться ими.

Вторая дробь наименования - " аудиторская активность " значит, что данные бумаги распространяются как на аудит, так и на сопутствующие ему сервисы. При этом до сих пор все принятые отечественные стандарты носят применительно к аудиту обязательный нрав: в каждом из них не считая рекомендательных и запасных - имеется обязательные пункты. Со порой, быстрее только, некие критерии( стандарты) встанут в аудите рекомендательными.

По отношению к сопутствующим услугам они уже в данный момент носят необязательный нрав, что в очевидном облике отражено в разделе " Общие расположения " большинства стандартов.

Все отечественные критерии( стандарты) аудиторской деятельности - как уже сделанные, так и запланированные - совместно с их образцами из МС представлены в приведенной ниже таблице.

Для российских правил( стандартов) сохранена, в главном, соответствующая сортировка в МСА, принятая с 1994 г. Международной федерацией бухгалтеров. Добавлен только xi раздел: " Образование аудитора ".

Вопросы образования регулируются Международной федерацией бухгалтеров документам и другого рода. Во 2-ой графе таблицы указывается номер эталона в системе МСА, в третьей - наименования самих стандартов( и их групп).

Аналогичная информация, касающаяся российских аудиторских стандартов, приводится в четвертой графе, при этом уже принятые критерии( стандарты) выделены полужирным шрифтом. В пятой графе обозначено, в рамках какой-никакой очереди разрабатывалось или обязано быть создано данное правило( эталон).

Для большей простоты и ясности в самом сборнике критерии( стандарты) аудиторской деятельности размещены в подобном порядке.

 

Список использованных интернет-ресурсов

№ п/п	Наименование интернет-ресурса	Ссылка на конкретную используемую страницу интернет-ресурса
1	научный метод	http://www.zakonprost.ru/content/base/part/238403
2	учебник	http://knowledge.allbest.ru/audit/2c0a65625a3bc78b5d53b89521306c27_0.html
3	теория	http://uchebnik.biz/book/989-buxgalterskij-uchet-i-audit/59-tema-15-mezhdunarodnye-i-otechestvennye-standarty-auditorskoj-deyatelnosti.html