Экспорт российского кино за границу. Его преимущества и недостатки

Экспорт российского кино за границу. Его преимущества и недостатки.

Российское кино на Западе помнят в основном по Тарковскому и Эйзенштейну, но в последние годы ситуация улучшилась: Попогребский выигрывает в Лондоне, Сокуров – в Венеции, а Звягинцев со своей провокационной картиной «Левиафан» - в Каннах. Впрочем, за пределами фестивалей эти фильмы мало кого интересуют, а если выходят в прокат – идут в пустых залах. Необходимо разобраться, в чём же причина незаинтересованности Запада в российском кинематографе.

Для наилучшего понимания сложившейся ситуации необходимо прежде всего обратить внимание на то, как устроена система экспорта российского кино за границу.

В советское время все громкие и нашумевшие картины, имевшие успех в СССР, прокатывали на Западе. Больших сборов не было, но с советской индустрией все были знакомы. Система проста: «Летят журавли» получают главный приз в Каннах – его можно увидеть везде. Этим занималась компания «Совэкспортфильм», ставшая не так давно «Роскино». Данная централизованная система продвижения была возможна только в Советском Союзе: одна киностудия, продюсерских компаний нет и всё находится на государственном уровне. На данный момент, организованного экспорта русского кино нет, в виду отсутствия достаточного спроса на картины российского производства. Если фильм получил «Золотого льва» - это другое дело, так как реклама и пиар уже есть, следовательно на этом можно построить систему продвижения на Западе. Так произошло с картиной режиссёра Александра Сокурова «Фауст», получившей премию «Золотой лев» на 68-м Венецианском кинофестивале. Картину заметили, купили и стали прокатывать по всему миру, кроме Америки.

Незаинтересованность Запада в российском кинематографе обусловлена тем, что наше кино не доходит до тех, кто смотрит фильмы про людей. Имена таких режиссёров, как Николай Хомерики, Игорь Волошин и Валерия Гай Германика  после Канн могли бы звучать мощно, но этого не происходит, так как внутри страны нет арт-проката, а в тех странах, где он есть, никто не работает так, чтобы продвигать фильмы волной.

Сейчас в мире существует тенденция объединения не по профессиональному или национальному признаку, а по принципу социальной сети - «у кого что болит», а в России нынешняя система кинематографа этого не учитывает. Нет системы государственного лоббирования национального кино. На данный момент ведётся обсуждение введения квоты на российское кино в прокате. Законопроект Дмитрия Литвинцева (ЛДПР), вносящий поправки в Федеральный закон «О государственной поддержке кинематографии в РФ», предлагает не только установить 80-процентную квоту на показ российских фильмов в кинотеатрах, но и запретить съёмки зарубежного кино в России с целью поддержать отечественное кино. Конечно, здравомыслящие люди понимают, что этот законопроект носит скорее «фэйковый» характер, тем не менее, появились и существуют его более «либеральные» клоны, например проект депутата от ЕР Железняка, предполагающий не 80, а «всего лишь» 30% квот. Но, прежде чем начинать финансировать российские картины, необходимо задуматься: какое именно кино мы снимаем, кому оно будет интересно и пойдёт ли зритель его смотреть, потому что с введением квоты ситуация может выглядеть так: для производства кино средства взымаются с налогоплательщиков, а потом их же насильно заставляют смотреть эти картины, причём снова не за бесплатно. Уважаемые законодатели забывают, что при современном обилии источников информации, в том числе и аудиовизуальной, единственным эффектом от такого закона будет катастрофическое падение сборов операторов кинопоказа, что в свою очередь, неминуемо приведёт к гибели важнейшего сегмента монетизации кинобизнеса – кинотеатров.

Во Франции, например, квота на национальное кино оправдана хотя бы тем, что при отлаженной системе производства они снимают достаточное количество фильмов не просто развлекательного формата, а именно качественных историй для среднестатистического зрителя. Следовательно, чтобы изменить систему продвижения кино, необходимо менять и систему производства и даже раньше – государственную систему финансирования. Частная компания может снимать что угодно; берётся любой сценарий, например, про «котика-убийцу». Допустим, у меня были детские страхи, что меня съест мой котик, а сейчас у меня есть лишние 100-200 тысяч и я сам их вкладывают на свой страх и риск. В случае с государством, всё должно работать по-другому – с ответственностью, что сотни миллионов денег налогоплательщиков не должны вкладываться в кино без определённой ориентации и перспектив.  Например, каждый фильм из маленького Израиля выстреливает за счёт идеально налаженной системы кинематографа, которую государство курирует деликатно. На производителя никто не давит: вы снимаете хорошее кино, а затем вам помогают найти для него зрителя, чего нельзя сказать о России.

Чтобы исправить данную ситуацию Министерство культуры поддержало пока только создание «Film Commission» - организации, которая должна быть в каждой стране, где есть кинематограф. Она регистрируется в Международной ассоциации кинокомиссий и будет связана со всеми странами, поддерживающими с ней отношения. Работать она будет следующим образом: мы отправляем представительству наши фильмы, они ищут для них агентов, дистрибьюторов, тем самым проводят базовую черновую работу, так как каждая компания не может иметь своего представителя в Голливуде – это очень дорого. Задача государства – взять некоторые расходы на себя: сделать своему агенту небольшой офис в Лос-Анджелесе. На данный момент Россия наладила контакт с «Sony Pictures Classics» Тома Бернарда и Майкла Баркера – это то, с чего необходимо начинать, если мы хотим, чтобы русское кино заметили. Если посмотреть, кто получал в последние пятнадцать лет «Оскар» за лучший иностранный фильм, то почти все фильмы будут принадлежать «Sony Pictures Classics». Именно Бернард и Баркер в 2002 году просили российский оскаровский комитет отдать им военную мелодраму советского и российского кинорежиссёра Александра Рогожкина «Кукушка», но предпочтение было отдано картине Андрея Кончаловского «Дом дураков».

Российскому кинематографу необходима компания, которая будет вести фильм от начала съёмок и до дистрибуции и фестивалей. Это комплексная работа, так как невозможно взять фильм, как капусту, и продать на рынке. Любая хорошо снятая картина может быть коммерчески успешной, в зависимости от того, как и какой аудитории её подать. Например, в Америке огромный рынок арт-кино. Фильм российского режиссёра Александра Сокурова «Русский ковчег», продвижением которого занимался  продюсер Ричард Лорбер, заработал там 2,5 миллионов долларов.

Конечно, на сегодняшний день спроса на современное русское кино на Западе нет. В 60-е годы это было трендом – кино из-за железного занавеса, на Московский фестиваль ехали за острыми ощущениями. Сейчас же тренд инициируется. Если говорить о качестве российского кино, то его качество волну заинтересованности не создаст. Есть отдельные хорошие фильмы, но с ними нужно работать – пиар и маркетинг.

На данный момент на Западе нет никакого системного представления о российском кинематографе. Если Россия делает хорошее кино, то нас воспринимают, как страну, где делают хорошее кино, но фильмы о России, которые «показывают силу и мощь наших войск» их пугают. Запад предпочитает картины, подобные «Левиафану» Андрея Звягинцева, где достаточно талантливо демонстрируется нищая, спившаяся и коррумпированная Россия. Если говорить «лубочным» языком – это всё те же пресловутые «медведь, водка, балалайка», расхожие стереотипы, выход за рамки которых сопряжён с риском неприятия картины «западным» зрителем. Но есть ли смысл снимать такие антипатриотичные картины, уж лучше пускай нас боятся, чем выставляют на смех?

Обращая внимание на преимущества экспорта российского кино за границу стоит отметить:

• увеличение «коридора» бизнеса;
• знакомство западной аудитории с российской киноиндустрией;
• увеличение сборов – окупаемость бюджета фильма;
• повышение интереса западной аудитории к российскому кино;
• повышение уровня транснациональности российской киноиндустрии;
• возникновение совместных глобальных проектов, которые смогут составить достойную конкуренцию голливудским блокбастерам.

Единственным недостатком можно выделить возникновение унификации художественного содержания, так как на Западе существуют свой универсальный язык кинематографа, который почитаем и любим зрителем. Это значительно сужает «коридор» для творчества для российского кинопроизводства.