Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка

Бочанова Полина (304гр)

 

Конспект статьи В.С. Катькало

ИСХОДНЫЕ  КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИХ СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА

 

В данной статье Катькало целью является выяснение того, какие из исходных концепций теории стратегического управления и поныне составляют ее фундамент, а какие оказались на периферии магистрального пути ее развития.

Для точного понимания  рассматриваются пионерные работы ученых Гарвардской школы бизнеса, концепция корпоративной стратегии  И. Ансоффа и разработки консалтинговых фирм ( 1960 – 1970 гг.).  Исходя из всех концепций и определений сделан вывод о том, что идеи школы планирования и большинство ранних разработок консалтинговых фирм не столь успешно выдержали проверку временем.

 

Для эффективного управления организациями существует немало интригующих  задач. Сложность заключается в  создании и поддержании конкурентных преимуществ. Для выявление этих преимуществ составляет предмет теории стратегического управления, которая за 40 лет прошла ряд этапов развития. Одним из главных вопросов ее эволюции является поиск новой парадигмы (быстрое становление постиндустриального общества). Главное нужно определить из теории стратегического управления, какие именно из концепции составляют ее фундамент, а какие оказались на периферии ее развития. В этом и заключается основная цель статьи В.С. Катькало.

Основоположниками начала научных  исследований стратегий фирм являются три книги. Трактат А. Чандлера «Стратегия и структура»; коллективный учебник Гарвардской школы бизнеса «Политика бизнеса»; И. Ансоффа «Корпоративная стратегия». ]. В них был предложен ряд ставших классическими определений и концепций.

К 1960 г. возникли благоприятные  интеллектуальные условия для вызревания концепций стратегической адаптации организаций. К этому времени в методологии теории организаций сложились системный и ситуационный подходы, вне которых невозможен анализ различий поведения фирм в изменяющейся среде. В экономической теории были накоплены концепции прибыли, конкуренции и вертикальной интеграции, альтернативные неоклассической теории фирмы, опиравшейся на постулат рыночного равновесия и не пытавшейся объяснить такие различия.

Особенностью ранних подходов к исследованию стратегий была их концептуальная неоднородность. Чандлер и Эндрюс были ведущими профессорами Гарвардской школы бизнеса с ее традицией концептуальных обобщений на основе анализа кейсов и трактовкой политики бизнеса в терминах общего менеджмента. Ансофф, имевший опыт работы на посту вице - президента корпорации Lockheed, исповедовал более рационалистическое видение стратегий, ориентированное на концепцию планирования.

Для определения современной  оценки вклада каждого подхода в развитии теории главной задачей является раскрытие достоинств и ограничений рассматриваемых концепций, многие из которых приобрели канонический статус в учебниках по стратегиям. 

 

Пионерные работы ученых Гарвардской школы бизнеса

 
Ученые А. Чандлер и Эндрюс применяли индуктивный метод и их выводы были нормативными. Созданная Чандлером концепция организационной структуры (которую не следует путать с более широким понятием организации) оказала долгосрочное влияние не только благодаря открытию ею новой области исследований внутрифирменного управления, но и ввиду приоритетного внимания автора к сравнительному изучению стратегических организационных альтернатив. 
Идеи Чандлера оказали серьезное воздействие на историческую и управленческую науку, а также на экономическую теорию фирмы. Он совершил подлинный переворот в науке истории бизнеса как таковой, превратив ее в важнейшую часть современной институциональной теории. Книга «Стратегия и структура» породила новое направление изучения стратегий с использованием как глубоких исторических исследований на материалах длительных временных периодов, так и эмпирических проверок альтернативных стратегий диверсификации.

Автором аналитического раздела  гарвардского учебника был К. Эндрюс, который спустя несколько лет в развернутой форме изложил свои идеи в монографии «Концепция корпоративной стратегии». Его подход качественно изменил трактовку проблематики общего менеджмента, поскольку в концепции корпоративной стратегии единство организации стало пониматься не просто как некая взаимосвязь структурных и функциональных подразделений, а в терминах ее целостного восприятия вместе с окружающей средой.

Эндрюс в целом принял чандлеровскую трактовку стратегии, но дополнил ее заимствованным у Селзника понятием «отличительной компетенции» организации и своим видением фактора неопределенной внешней среды, к которой фирма должна адаптироваться. С точки зрения Эндрюса, оценка внутренних сильных и слабых сторон организации приводит к идентификации ее отличительных компетенций, а оценка угроз и возможностей внешней среды позволяет определить потенциальные факторы успеха. 
В разработке метода SWOT наиболее серьезными недостатками являются нереалистичная посылка о возможности руководителей организации всецело познать ее сильные и слабые стороны и недостаточная разработанность методики оценки выявленных внутренних и внешних факторов стратегии.

Эндрюс впервые предложил четкое разграничение понятий стратегий корпоративного и бизнес - уровней. Под корпоративной стратегией он понимал совокупность решений, которая определяет и раскрывает задачи и цели фирмы, задает ее основную политику и планы реализации поставленных целей, очерчивает круг бизнесов, в которых компания собирается действовать, экономические и организационные особенности той модели фирмы, которой она стремится стать, а также выявляет характер экономических и неэкономических результатов, которые она может создать для своих акционеров, работников, клиентов и населения тех территорий, где она будет вести операции. Стратегию бизнес - уровня он трактовал как элемент корпоративной стратегии.

 

Исходя из исследования можно  сделать вывод, что пионерные разработки вопросов стратегий в 1960 гг. учеными Гарвардской школы бизнеса заложили фундамент для дальнейшего становления теории стратегического управления и предопределили ряд ключевых направлений ее развития.

 

 

 

 

Школа планирования и ее современная оценка

 

Параллельно со становлением школы проектирования происходило  возникновение и развитие в теории стратегического управления так  называемой школы планирования.

Ансофф исходил из понимания стратегии как процесса планирования и стремился создать востребованную корпоративным сообществом более адекватную сложным вопросам подготовки стратегических решений и применимую для любой фирмы аналитическую модель, чем метод SWОТ.

По мнению Ансоффа, принцип долгосрочного планирования — простой экстраполяции статистических трендов прошлого — не соответствовал реалиям непрерывных изменений в продуктах и спросе. Он предложил идеологию стратегического планирования: идти от анализа будущего к настоящему. Модель стратегического планирования Ансоффа состояла в последовательном процессе принятия стратегических решений. Он разделил все решения менеджмента компании на три группы: «стратегические» (о продуктах и рынках), «административные» (об организационной структуре и распределении ресурсов) и «оперативные» (о бюджетировании и контроллинге). Таким образом, Ансофф дополнил модель «стратегия — структура» Чандлера системами управления.

В рамках школы планирования большое признание, помимо работ  Ансоффа, получили труды Дж. Штайнера, Р. Акоффа и Дж. Арженти. Помимо спорности своих предпосылок, методология школы планирования имеет, с нашей точки зрения, еще один серьезный недостаток, связанный с нормативным характером ее рецептов. Действительно, для того, чтобы некая ценная технология менеджмента (например, формализованное планирование) была источником конкурентного преимущества, одни компании должны владеть ею, а другие нет. Равное обладание всеми компаниями одной и той же технологией управления уравновешивает их достоинства. Поскольку сегодня практически все компании - лидеры мировых и национальных рынков развили у себя в той или иной степени процесс формализованного стратегического планирования, можно говорить в этом смысле о равновесной ситуации. Иначе говоря, было бы крайне удивительным обнаружить, что владение технологией планирования является источником конкурентного преимущества.

Таким образом, планирование может быть необходимо для получения  среднего уровня прибылей, но само по себе оно не обеспечивает компании сверхприбылей, ассоциируемых с конкурентным преимуществом. 
КомпанииИ Royal Dutch Shell и General Electric (GE) - обе действительно добились ощутимых конкурентных преимуществ благодаря отлично поставленной работе по стратегическому планированию, однако толковали они его по-своему. Shell была пионером сценарного планирования, вызванного к жизни тем, что эта корпорация, в силу особо длинных временных горизонтов планирования  нефтяного бизнеса, была заинтересована в моделях, более приемлемых здесь, чем традиционные аналитические и статистические методы прогнозирования. Успешный опыт GE при Дж. Уэлче стал еще одной убедительной альтернативой классической концепции стратегического планирования и подтверждением того, что способность учиться быстрее, чем конкуренты, возможно, является единственным устойчивым конкурентным преимуществом. Хотя GE, начиная с 1960-х гг., была известна как один из самых убежденных лидеров активного внедрения рациональных систем планирования, с начала 1980-х гг. новый руководитель компании в корне пересмотрел подходы к ее стратегии.

Отмеченные в статье черты  ограниченности аналитических возможностей школы планирования были характерны для начального этапа изучения природы и

механизмов создания эффективных  стратегий, когда в их концептуализации приоритетом была разработка инструментов стратегического анализа, нежели позитивистские принципы научного исследования.

 

Разработки консультационных фирм

 

Начальные концепции стратегического  управления Чандлера, Эндрюса, Ансоффа и их коллег в академической среде и учебных аудиториях,  несмотря на быстрое признание, они не оказали немедленного воздействия на практику менеджмента.

McKinsey опередила остальных в налаживании массового внедрения на практике идей Чандлера о достоинствах многодивизиональной структуры и его тезиса о том, что структура следует за стратегией,26 а в создание оригинальных аналитических инструментов и схем наибольшим был вклад BCG. 
BCG была основана в 1963 г. Б. Хендерсоном и вскоре прославилась двумя разработками: «кривой опыта» и матрицей «Рост — доля рынка». Различные модели анализа портфеля бизнесов и продуктов, прежде всего, матрица BCG, приобрели огромную популярность среди топ-менеджеров США и Западной Европы. Впервые в мировой истории бизнеса на передний план вышли задачи управления диверсифицированными компаниями. Модели портфельного анализа, разработанные консалтинговыми фирмами, представляли собой удобный метод оценки имеющихся инвестиционных возможностей, равно как и факторов, влияющих на достижение в долгосрочной перспективе высоких экономических результатов. Важным достоинством конкурентного портфельного анализа в трактовке BCG по сравнению с другими моделями был его акцент на специфику каждого продукта в общей стратегии фирмы. Уникальность этого подхода состояла в одновременном учете двух параметров, на основании которых каждый продукт позиционировался в матрице BCG: темпов роста отрасли и относительной доли рынка, занимаемой каждым продуктом. Однако ни одна из новаций BCG, особенно матрица «Рост — доля рынка», не избежала аргументированной критики. Важным «сухим остатком» идеологии портфельного анализа в современной теории и практике стратегического управления является понимание необходимости различных подходов к бизнесам в зависимости от их позиций в корпоративном портфеле. К числу достижений BCG, имеющих общемировое значение, следует отнести то, что в отличие от традиционного увлечения крупных консультационных фирм идеями долгосрочного планирования в ущерб стратегии, BCG превратила ее концепцию в главную тему управленческого консалтинга.

Заключение

Для изучения вывода проведенного в статье анализа достоинств и  ограничений исходных концепций  стратегического управления можно  сделать четыре важных задач.

Первая это - понятие «стратегия» применительно к управлению деловыми фирмами, основоположники новой теории вышли за рамки присущей учебному курсу «Политика бизнеса» трактовки стратегии как элементарной межфункциональной координации или интеграции. Практически все современные концепции стратегий в той или иной степени уходят корнями в работы трех основоположников теории стратегического управления.

Вторая это то, что результаты начального этапа теории стратегического управления показали важность рассмотрения вопросов стратегий через призму разных концепций и в этом смысле кумулятивного накопления знаний о данном многогранном феномене.

Третья это – рассмотренные в статье концепциии и инструменты стратегического анализа разработок Чандлера и Эндрюса. Они входят в «концептуальное ядро» современной теории стратегического управления. Особенно актуальным для выявления внутренних механизмов конкурентных преимуществ является и метод исследований Чандлера: анализ кейсов конкретных компаний в динамике. Классическое чандлеровское определение имплицитно подразумевало то, что стратегия включает рациональное планирование.

Четвертое это то, что в современной теории стратегического управления концепция стратегии стала проактивной, поскольку сегодня от фирмы требуются опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей, являющихся основой ее конкурентных преимуществ.

Вывод:

Исходя из конспекта В.С. Катькало можно сделать вывод, что все концепции стратегического управления описывающиеся в статье напрямую влияют на развитие теории стратегического управления для нужд управлениями компаниями. Таким образом, к стратегическому управлению развития организации можно отнести объективную необходимость в особом стратегическом анализе как специализированном на изменений внешней среды организации; а также вытекающий из такого анализа особый механизм принятия и реализации адекватных управленческих решений.