Западные и восточные типы культуры

Наблюдая такую экспоненту, экономист Э. Сэй высказал прогноз: "Если у больших европейских наций события между 1912 годом и 50-ми годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 годом и 1912 годом, то к середине XX века Россия станет выше всех в Европе как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической".

Итак, устойчивый, безотносительный к этапам исторической эволюции, активизм Востока, социокулътурный вектор его цивилизационных прорывов. Какова их цена! Утрата человеком свободы, растворение в коллективе и даже Гулаг? Если это - вся правда, то откуда эта ментальная отзывчивость на зов свободы? "Неверно, - отмечает Д. Лихачев, - утверждение о том, что тонкий слой интеллигенции находился на массиве, безразличном к культуре. В России-то как раз идеологические течения и искания охватывали весь народ... Что такое завоевание Сибири, поход Ермака? Это поиски свободы... освоение Севера монастырями - это опять уход от государственности. И от городов, кстати сказать. Интересно, что книжная культура всего мира всегда сосредотачивалась в городах, а в России - в лесах: Киевско-Печорский монастырь, Троице-Сергиева лавра... крестьяне, перебираясь в Сибирь, брали с собой духовные книги, рукописи... Вообще вся русская литература, особенно древняя, мировоззренческая".

Отнюдь не прозападные, "почвенные" идеи свободы личности характерны не только для "тонкого  слоя" сменовеховской интеллигенции. Ими все более было отмечено мировидение политической элиты России. П. Столыпин требовал не подражать Западу, а "считаться с психологией народа, тяготеющего к личной, а не общинной собственности...

Нам не занимать ни философии  свободы, ни практики борьбы за нее. Иное дело - формы ее реализации. В отличие  от Запада, который не устает искать баланс между индивидуализмом и авторитаризмом, все более склоняясь ко второму, образ жизни восточных народов по преимуществу основан на так называемом "азиатском способе производства", основанном на неустойчивом балансе авторитарных и тоталитарных форм. Исторический спор между осевыми культурно-цивилизационными комплексами искажает не констатация этих архетипов, а их непрофессиональное или тенденциозное отождествление, непонимание, говоря словами А. Солженицына, что авторитарный волкодав прав, а тоталитарный людоед - нет, наконец, решительное отсутствие парадокса в синтезе демократии как технологии власти (и только!) как с либерализмом, так и с авторитаризмом и даже с тоталитаризмом (к примеру, сталинская конституция).

Но если по Б. Спинозе "не плакать, не смеяться, а понять", то реальная проблема в том, чтобы выявить, существует ли адекватный способ синтеза индивидуального и общественного характера труда, персонификации и социализации общественной жизни, в конечном счете, личной свободы и социальной ответственности. В отличие от зарубежных и отечественных идеологов, у которых одна, но пламенная либерально-демократическая страсть, К. Ясперс предлагает иную - плюралистическую - версию бытия свободы в условиях ее политического дефицита. "Возникает вопрос, - пишет он, — является ли политическая свобода непременным условием для величия человеческого духа как такового. Перед лицом истории на этот вопрос следует ответить отрицательно. И в условиях политической несвободы оказалась возможной высокая жизнь духа, творчество, глубокие душевные переживания".

На Востоке бытие  свободы, как и несвободы, во многом отличается от западного. У него действительно "особенная стать" - реализация личности в соборных формах, более сложных и напряженных, чем коллективные и тем более общинные формы, как основы свободной духовности.

Современность впервые  ставит человечество перед дилеммой: конвергенция или дивергенция культурно-цивилизационных комплексов "Запад" и "Восток". Выбор одной из них в качестве вектора взаимодействия объективно определяется нарастанием центростремительных и центробежных тенденций - к глобализации, интеграции мира и вместе с тем к его дифференциации, усилению разнообразия.

Первая тенденция нашла  свое выражение в многообразных  концепциях конвергенции как сумме положительных черт осевых культурно-цивилизационных комплексов. Однако достаточно быстро обнаружился механицизм такого подхода, абсолютизация его общецивилизационных оснований, их индифферентность к органике различных культур. Опасность такой тенденции - в воспроизводстве на уровне глобальных притязаний традиционного мессианизма осевых культур, их перерождении в миссионерство, в конечном счете, катастрофное для мира.

Вторая тенденция, напротив, тяготеет к абсолютизации самодостаточности локальных или региональных культур. Доведенная до разрыва с общечеловеческими ценностями, она также контрпродуктивна.

Конструктивный подход - в синтезе культурно-цивилизационных комплексов как органическом единстве человеческого рода, вида и индивида, способности различных культур быть открытыми другим, оставаясь собою. Это объективная тенденция к цивилизационному единству в культурном многообразии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.Список используемой литературы:

1. Бердяев Н. Смысл истории. – М., 1990.

2. Бердяев Н. Философия творчества. – Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. – М., 1994.

3. Конрад Н. И. Запад и Восток. – М., 1986.

4. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. – М., 1990.

5. Коган М. С., Халтурина Е. Г. Проблема «Запад – Восток» в культурологии. – М., 1994.

6. Розанов В. Религия. Философия. Культура. – М., 1992.

7. Столыпин П. А. Жизнь и смерть за царя. – М., 1991.

8. Омельченко Н. А. Споры о евразийстве. – Полис, 1992, №3.

9. Драч Г. В. Культурология. – Ростов-на-Дону, 2005.

10. Быстрова А. Н. Мир культуры. – М., 2000