Сатира и юмор в русской культуре XVIII-XIX в

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования

“Ульяновский государственный технический университет”

Кафедра “История и Культура”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ по культурологии

Тема: “Сатира и юмор в русской культуре XVIII-XIX в.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ульяновск 2014

               План:

1. Введение……………………………………………………….……….3
2. Основная часть………………………………………………….……...5

1. Определение сатиры…………………………………………….……..5

1. Поэты-сатирики…………………………………………….……5
2. Определение юмора……………………………………………….…...11

2.1)   Юмор в произведениях Чехова. …………………………….….11

3. Отличия юмора…………………………………………………………13
4. Определение европейского юмора……………………………………13
5. Смеховая культура М. М Бахтина……………………………………..15

3. Заключение……………………………………………………………...17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение.

В каждой национальной культуре очень важной частью является – сатира и юмор. Эти жанры относительно полностью сформировались недавно. Для того, чтобы вызвать радость и желание смеха, использовались шутки и иронии. В этой работе можно будет увидеть, как разнообразно и несхоже использовали юмор и сатиру русские классики.

Сатира всегда подталкивает людей смеяться даже тогда, когда они находятся в неудобном или плохом расположении. Когда человек находится в непростой ситуации и надежд вовсе почти не осталось – помогает сатира, она поможет воспрять потерянным духом. Сатира же, можно сказать – это  способ показа всего, что не одинаково соответствует эстетическим идеалам, просто насмешка над тем, что мешает их осуществлению. Если объяснять короче и дать определение для простого языка, то сатира – это такая “вещь”, которая учит людей думать по-философски. Обратить внимание на мельчайшие, но и в то же время очень важные детали, которые обычно бывают незамеченными помогает именно сатира. Примером поэтов-сатириков можно привести: Аверченко, Чехов, Гоголь, Кантемир и многие другие.

Юмор же, в свою очередь, можно сказать – это комическое и одновременно с тем, добродушное отношение к серьёзному. Что же значит “комическое”? “Комическое – философско-эстетическая категория, обозначающая  нарушение или отклонение от того, что принимается в качестве “нормы”, идеала социальной группой, человеческим обществом и вызывает смех”.1

  Объектом юмора являются  те явления жизни, которые вообще  никак не пытаются и не вступают  в противостояние с идеалом. Юмор  помогает раскрыться всему общественно  значимому: стремиться совершенствоваться, избавляться от недостатков.

Актуальность темы. В чем же, собственно, актуальность этой темы? Юмор и сатиру по сей день используют в разнообразных постановках театра, в киноиндустрии и.т.д. Поэтому было бы очень интересно и важно рассмотреть, как развивался, и через что прошли корни юмора и сатиры, именно в нашей, в русской культуре.

Чем нравится тема? Юмор – это смех, а хороший, добрый смех, как известно, поднимает нам настроение, а также улучшает даже и физическое состояние! Когда человек смеется, у него меняется пульс и давление, усиливается активность мозга. Конечно же, смех вырабатывает и хорошее настроение, смех очень полезен, поэтому довольно интересно, как развивалась юмор и сатира в прошлом.

Целью данной работы будет: 
     1) Характеристика юмора и сатиры.

     2) Характеристика  европейского юмора.

Задачи работы:

1. Привести основные примеры поэтов-сатириков того времени
2. Подробнее рассмотреть юмор в произведениях Чехова
3. Раскрыть понятие “юмор ”
4. Раскрыть понятие “сатира”
5. Раскрыть основное отличие между юмором и сатирой
6. Кратко рассмотреть концепцию Бахтина о смеховой культуре.

 

 

 

 

 

2. Основная часть.

1. Раскрытие понятия “сатира”.

Сатира и юмор являются составными частями комического. В этой части работы мы рассмотрим подробнее понятие “сатира”. Сатира прежде всего обличает отрицательные внутренне превратные явления жизни и их же высмеивает. О сатире можно также сказать, как о типе художественного пафоса. Вот небольшой пример, как характеризуют сатиру: “Сатира: 1) Стихотворное произведение в античности и литературе классицизма, осмеивающее пороки, недостатки; 2) в литературе и искусстве – жестокое, бичующее, издевательское обличение людских пороков и недостатков общественной жизни, а также произведения, содержащие такое обличение”.2

1.1) Поэты-сатирики.

Сатирика Кантемира.

Антиох Дмитриевич Кантемир в истории известен как один из первых поэтов просветителей XVII века и как автор стихотворных сатир. Cатира занимает особо важное место в литературном наследии Кантемира. Их всего девять. Пять написаны поэтом до отъезда за границу в 1729—1731 годах (и затем несколько переработаны и отредактированы самим автором в Лондоне в 1736—1737 годах), а четыре созданы за рубежом — в Лондоне и Париже. Сатиры Кантемира отличаются разнообразием тематики, но едино их композиционное построение. Обычно они состоят из вступления, в котором автор обращается к уму своему, к музе, к солнцу, к своим друзьям и единомышленникам, а затем представлена галерея сатирических персонажей, олицетворяющих собою различные общественные пороки и недостатки. 

Создавая сатиры, Кантемир ориентировался на лучшие образцы этого жанра, представленные именами античных авторов — римских поэтов Ювенала (около 60 — около. 127), Персия (34—62), Горация (65—8 до н. э.), а также мэтра французского классицизма Никола Буало-Депрео (1636—1711).

Сам Кантемир никогда не скрывал литературных источников своих сатир и, например, в IV сатире «О опасности сатирических сочинений. К музе своей» с искренней скромностью признавался, что он всего-навсего «топчет следы» древних и новых сатириков. Но по своему содержанию сатиры Кантемира самобытны и оригинальны, тесно связаны с современной ему русской действительностью. И об этом очень хорошо сказал В. Г. Белинский в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года»: «...Первый светский писатель был сатирик Кантемир. Несмотря на подражание латинским сатирикам и Буало, он умел остаться оригинальным, потому что был верен натуре и писал с нее». Вторая Сатира Кантемира «На зависть и гордость дворян злонравных. Филарет и Евгений» (1730) также имеет публицистический характер. Она посвящена проблеме истинного и мнимого благородства дворян. Сатира построена в форме диалога, спора между выразителем идей автора Филаретом и «благородным» дворянином Евгением. Филарет считает, что истинное благородство должно быть основано на добродетели, на личных достоинствах человека. Евгений выражает недовольство тем, что со времен Петра I перестали считаться с родовитостью происхождения, с заслугами предков, и ропщет на то, что он обойден чинами и отличиями. Вместе с тем некоторые места «Сатиры II», несмотря на ее в целом злободневный и актуальный характер, являются реминисценциями из сатиры VIII Ювенала, например картина спящего Евгения: «Пел петух, встала заря...» и т. д.

Среди других сатир Кантемира особое место занимает уже упоминавшаяся выше IV сатира «О опасности сатирических сочинений. К музе своей» (1731). В ней Кантемир излагает свой взгляд на обязанности и назначение поэта-сатирика. Это произведение построено в виде диалога между автором и его музой. Автор с самого начала говорит о том, что многие лица недовольны его сатирами, что высказанная в них правда «колет глаза многим всеконечно», особенно тем, кто видит себя в этих произведениях как «в зеркале». И автор как бы советуется со своей музой, может быть, ему перестать писать сатиры («слог отменить свой грубый») и перейти к созданию других, более безобидных и менее опасных сочинений. 
      Когда читаешь горькие строки Кантемира, отчетливо сознающего, что сатиры не принесут ему ни признания, ни почестей, ни любви читателей, невольно вспоминается лирическое отступление Н. В. Гоголя в начале седьмой главы поэмы «Мертвые души» — о двух типах писателей: одного, «который мимо характеров скучных, противных... приближается к характерам, являющим высокое достоинство человека», и другого, «дерзнувшего вызвать наружу все, что ежеминутно пред очами... всю страшную, потрясающую тину мелочей, опутавших нашу жизнь». «Удел» первого «счастлив» и «завиден», «поприще» второго «сурово» и «горько».

“Для поздних сатир А.Д. Кантемира, написанных за границей в 1738-1739 годах, ключевыми являются темы воспитания, просвещения и спокойной жизни вдали от общества и суеты. В отличие от ранних сатир, Кантемир предстает здесь уже не только в роли обличителя “злонравия” и пороков, но и в качестве философа, размышляющего о жизненном идеале и назначении человека.”3

Сатирика Гоголя.

Гоголь начал свой творческий путь с описания переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — все эти произведения являются едкой сатирой на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы. По его словам, со временем выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление. Критик считал, что совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия.

Как же удаётся Гоголю создавать сатирические образы своих героев? Почему они выглядят смешно в глазах проницательного читателя? Ответить на эти вопросы нелегко, ибо Гоголь был истинным мастером своего дела. Когда читаешь повесть, ирония, юмор и даже некий сарказм бросаются в глаза с первых же строк, но очень трудно определить, откуда они берутся. Для начала автор вводит в своё повествование рассказчика. Заметим, что между ними нет ничего общего. Весёлые комментарии рассказчика создают особую атмосферу. Читателю проще понять простого сельского парня. Он изъясняется вполне доступным языком и его легко понять. А его вечные отступления от темы вовсе не раздражают читателя. Попутно он рассказывает весёлые истории из жизни города. Слушать его одно удовольствие. Далее надо нельзя оставить без внимания внешность главных героев. Они и похожи и непохожи одновременно. Иван Иванович высокого роста и худощав, а Иван Никифорович пониже ростом, но широк в плечах. Официально оба являются дворянами, но Иван Иванович не настоящий дворянин. Его отец был в “духовном звании”. Оба друга наивны как дети. Из-за какого-то ружья они готовы даже судиться. Во многом образы Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича напоминают Толстого и Тонкого. Читатель проникается некой симпатией к ним, несмотря на все их недостатки. Они выглядят смешно, и это помогает автору иронизировать.

Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!». Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вынести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым способствуя движению России вперед.

В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т. п. Здесь все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистратишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не вывел в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека... потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека». 
Сатирически изображая дворянство и чиновничье общество, никчемность их существования, паразитизм, эксплуатацию народе Гоголь продолжает бесконечно любить родную страну и свой народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее на род, силы которого не находят выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающе сатиры, только проскальзывает грусть о не которых сторонах жизни, порожденных крепостничеством. Гоголю присущ оптимизм он глубоко верит в светлое, процветающее будущее России.

 

Сатирика Некрасова.

Некрасов в своей поэзии, также четко выражал сатирику – сочетание лирического и сатирического начала, нарушение жанровой системы в лирике, обращение к миру повседневности, например, к изображению простых людей из деревни и города.  Социальность становится основой поэзии Некрасова. Годы «мрачного семилетия» были очень тяжелыми для Некрасова как поэта и редактора «Современника». Он значительно меньше пишет стихов и почти не печатает их. Для поддержки журнала Некрасов вместе с Панаевой сочинил два романа: «Три страны света» и «Мертвое озеро». Романы эти представляют, конечно, известный интерес, однако в историю русской литературы Некрасов вошел все же не как драматург или прозаик, а как поэт. Среди сравнительно немногих стихотворений, написанных и опубликованных Некрасовым в начале 50-х годов, особое значение имеет отклик на смерть Гоголя: «Блажен незлобивый поэт». Вызвала резкие критические замечания Дружинина, но зато восторженно была подхвачена Чернышевским. Одно из самых значительных стихотворений, написанных Некрасовым в первой половине 50-х годов,— «Отрывки из путевых записок графа Гаранского» — смогло быть опубликовано только в 1856 г., когда уже закончилось «мрачное семилетие» и цензурный гнет был несколько ослаблен.