Причины многообразия подходов к определению культуры

Если цицероновское (гуманистическое) понимание культуры было универсальным и индивидуалистическим, т.е. применялось по отношению к отдельному человеку, то гердеровское ( романтическое) понятие культуры было партикуляристским и коллективистским, т.е.  относилось к группам людей, к народам, подчёркивая их особенность, специфичность, своеобразие в рамках развития единого человеческого рода.

Немецкий мыслитель В. Гумбольдт стремился к объединению гуманистических и романтических представлений о культуре в единое понятие. Культура для Гумбольдта -  это одновременно результат (продукт) и процесс (производство). Культура, с одной стороны, есть объективная совокупность всех человеческих творений, с другой стороны, - сам процесс созидания, этих творений как реализация смысла человеческой жизни.

Культура – это процесс гуманизации человеческого, процесс создания пропорционального единства человеческих сил в противоположность фрагментарному характеру естественного бытия.

Культура человека, – писал Гумбольдт, – это искусство, питая свою душу, сделать её плодоносной, а для этого нужно так гармонически настроить органы души и выбрать такое внешнее положение, чтобы можно было усваивать как можно больше, поскольку, не будь усвоения, питательное вещество не перейдёт ни в душу, ни в тело.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Философское понятие культуры

Немецкий философ Вильгельм Виндельбанд наметил два главных пути развития философии культуры. Либо философия культуры должна заниматься выработкой проекта идеальной культуры, либо ей следует ограничиться пониманием исторически существующей культуры. Таким образом, философия открывает двойственность культуры как предмета мысли. С одной стороны, культура есть идеал, образец и ценность, а мысль о культуре есть способ деятельности, форма жизни – в культуре; с другой стороны, культура есть объект познания, мысль о котором есть часть научного познания.

Наиболее известная философская концепция культуры была разработана немецким философом Эрнстом Кассирером. В своём фундаментальном исследовании «Философия символических форм» он рассматривает культуру как процесс непрерывного порождения языковых, художественных и религиозных символов. Наука о культуре учит нас истолковывать символы, расшифровывать их потаённое значение и заново обнаруживать жизнь, породившую эти символы. «Таким образом, – пишет Кассирер, – всякое подлинное строгое и точное мышление находит себе поддержку только в символике и семиотике, на которые оно опирается. Даже при созерцании природы всегда наличествует некий семиотический посредник, в результате чего природа всегда является человеку картинно, образно, символически.

Что мыслит под символом Кассирер? Символ – чистая функция мысли, интегратор опыта, чистое духовное выражение, осмысление чувственного. Символично всякое творчество; символ предваряет всякий опыт; он есть динамическое начало – принцип. Все попытки десимволизации заведомо обречены на неудачу, ибо преодолеть символ мы можем не иначе как символически же, подобно тому, как глаз, видящий окружающий мир, никогда не в состоянии увидеть самого себя. Вопрос в том, что есть реальность, помимо символа, не уместен. Ибо всегда и при всех обстоятельствах человек – узник мира образов. Человек, даже на грани соприкосновения с животным миром, остаётся «символическим животным», конструирующим мир в символических образах. Человек  прежде всего – homo symbolicus – человек символический.

Самая элементарная функция символа – экспрессивная, связанная прежде всего с магическим мировоззрением мифа. Её главная особенность заключается в отсутствии различий между образом и вещью, знаком и тем, что он обозначает. В рамках этой же функции возникает искусство.

Второй функцией символа является репрезентация (представление). Здесь происходит разделение между конкретным временным восприятием и его так называемой «объектификацией», т.е. отчуждением от ситуации и обобщением. На этом этапе происходит переход от образа к языку.

Третьей функцией символа Кассирер считает чистое значение. Эта функция формируется в процессе познания, прежде всего научного. Здесь полагается дистанция между чувственно-воспринимаемом миром и миром как познавательной конструкцией.

Все функции символа, являясь результатом активности духа, выявляя или представляя реальность, связаны пространственной формой, в которой они реализуются как целостность. Такие  целостности Кассирер называет гештальтами. Многообразие гештальтов и их постоянное порождение – результат творчества духа на базе ощущений, интуиции, фантазии, творческого воображения. Человек может отделить эти пространственные формы от себя, и тогда они будут противостоять ему в качестве якобы самостоятельной реальности.

Таким образом, культура представляет собой не просто отдельные виды человеческой деятельности, связанные с воспитанием или творчеством, а есть процесс конструирования действительности посредством системы символов. В рамках символических систем и осуществляется специфически человеческая активность, которая тем самым радикально отличается от биологической жизнедеятельности животных.

 

 

 

Вывод

Таким образом, сегодня можно констатировать, что культура – явление очень сложное, многомерное, и именно поэтому подойти к определению сущности культуры можно с разных сторон. В современной литературе существует много разных подходов:

1) антропологический, при котором культура понимается как выражение сущности человеческой природы;

2) деятельностный, когда культура интерпретируется как результат человеческой творческой деятельности;

3) социологический, когда культура понимается как фактор организации жизни общества;

4) аксиологический (ценностный), определяющий культуру как систему ценностей, которые придают различным явлениям культуры определенный смысл;

5) нормативный, когда культура объясняется как совокупность норм и правил, регламентирующих жизнь человека и общества;

6) функциональный, когда культуру характеризуют через ее важнейшие функции в обществе: например как систему знаков, выполняющих коммуникационную функцию между людьми; и т.д. 

Все эти подходы (как и некоторые другие) оправданы, и соответствующие определения культуры имеют рациональное зерно, каждое из них указывает на какие-то существенные черты культуры, проясняя ее многообразную роль в жизни человека. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, его принципиальную неполноту и односторонность. Как правило, эти определения не являются взаимоисключающими, но дополняют друг друга.

В качестве рабочего определения можно пользоваться любым из них. Однако мы хотели бы выделить определение, связывающее культуру с реализацией сущности самого человека, выделяющее человека из мира животных, которые биологически приспосабливаются к меняющимся природным условиям существования. Человек в процессе творческой преобразовательной деятельности меняет саму среду обитания, он создает искусственную среду или «вторую природу». И в дальнейшем человек, чтобы стать собственно человеком (социокультурным существом), должен освоить культуру, созданную до него. Культура – это специфически человеческий способ жизни, когда созданные предыдущими поколениями культурные формы организуют всю жизнь людей: организуют взаимодействие человека с природой (орудия труда, технологии производства, трудовые навыки, экологическое мировоззрение и право и т.д.), взаимодействие человека с человеком (язык, обычай, общие верования и этикетные нормы и т.д.), сам процесс мышления человека (система понятий, законы логики и т.д.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1.Золкин, А.Л. Культурология. / А.Л. Золкин. – М.: Юнити – Дана. – 2001. – 334 с.

2.Радугин, А.А. Культурология  в вопросах и ответах./ А.А. Радугин. – М.: Центр. – 2001. – 336 с.

 

Электронный ресурс.

1.http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3559#p3

2. http://www.todayculture.ru/tcors-679-1.html