Основные культурологические школы ХХ века

Новосибирский государственный аграрный университет

Экономический факультет

Кафедра истории, политологии, культурологии

 

 

Реферат по культурологии

 Основные культурологические школы ХХ века

 

 

                                                                                   

 

                                                                                    

                                                                                      Выполнила: А.И.Ефименко

                                                                                      студентка 4105 гр.

                                                                                      Проверила: Е.В.Подзюбан

 

                     

                                                                

Новосибирск 2015

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Термин «культура» является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но трудно назвать другое понятие, которое имело бы столько же смысловых оттенков, сколько их имеет слово «культура». Следует обратить внимание на неоднозначность его употребления в обыденном (повседневном) языке и в науке. В обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, как образованность, вежливость, аккуратность. Диапазон качеств, которые приписываются культурному человеку, весьма широк.

Иногда представление о культуре ассоциируется с городским стилем жизни, регулярным посещением кино, театров, библиотек, с «культурным» человеческим окружением и красивыми вещами. Достаточно распространено мнение, что к культуре следует относить лишь классические и выдающиеся произведения искусства, идеальные и возвышенные стремления, исключая из нее все будничное, рядовое. Обыденное сознание, опирающееся на житейский опыт, недостаточно для выражения сущностных характеристик такого многосложного явления как культура. Научное понимание культуры имеет более глубокое и обобщенное значение. В самом широком и первоначальном смысле культура есть нечто, созданное человеком; она предполагает использование, улучшение, усовершенствование того, что человек находит готовым, данным, стихийно возникшим в окружающей его природе, в общественных отношениях, в себе самом. Иначе говоря, в широком смысле культура – это синоним общественного, искусственного в противоположность естественному, природному.

Культура характеризует человека, его образ жизни и отличает человека от животных. Отличительные признаки человеческого образа жизни – высокая степень осознанности поведения, способность пользоваться знаками, символами и передавать накопленный опыт не столько путем биологического наследования, сколько посредством языка, письменности, традиций, социальных институтов1.

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Общественно-историческая школа.

Общественно - историческая школа имеет наиболее давние, «классические» традиции и восходит к Канту, Гегелю и Гумбольдту, группируя вокруг себя преимущественно историков и философов, в том числе и религиозных. Ее видными представителями в Западной Европе были Шпенглер и Тойнби, а в России–Н.Я.Данилевский.

Тойнби Арнольд Джозеф – английский историк и социолог. Первоначально Тойнби рассматривал историю как совокупность параллельно и последовательно развивающихся «цивилизаций», генетически мало связанных одна с другой, каждая из которых проходит одинаковые этапы от подъема к надлому, распаду и гибели. Позднее он пересмотрел эти взгляды, придя к заключению, что все известные культуры, питаемые мировыми религиями. Все они имеют тенденцию к единству, и каждая из них – его частица. Всемирно-историческое развитие предстает в виде движения от локальных культурных общностей к единой общечеловеческой культуре.

 Тойнби, опиравшийся  на более широкие и современные  исследования, насчитывал их от  двух до трех десятков, позднее  остановившись на тринадцати, получивших  наиболее законченное развитие. Движущими силами истории, помимо  божественного «провидения», Тойнби  считал отдельных выдающихся  личностей и «творческое меньшинство». При этом «творческое меньшинство»ведет  за собой пассивное большинство, опираясь на его поддержку  и пополняясь за счет его  лучших представителей. Когда же  «творческое меньшинство» оказывается  неспособным воплотить в жизнь  свой мистический «жизненный  порыв» и ответить на «вызовы»  истории, оно превращается в «господствующую  элиту», навязывающую свою власть  силой оружия, а не авторитетом; отчужденная же масса населения  становится «внутренним пролетариатом», который совместно с внешними  врагами, в конечном счете, разрушает данную цивилизацию, если она раньше не гибнет от естественных катастроф.

Главной отличительной чертой Тойнби как теоретика и историка культуры было беспристрастно-плюралистическое видение человечества как семьи равноправных народов, исключающей какое-либо национальное или региональное высокомерие и применение силы. К американской цивилизации, постепенно захлестывающей весь мир и ныне претендующей на свою единственность, рафинированный английский интеллектуал Тойнби относился достаточно критически, имея в виду ее растушую бездуховность, фольклорную безликость, потребительство и экономическую агрессивность, часто прикрываемую якобы общечеловеческими идеалами2. 

Шпенглер Освальд – немецкий философ и культуролог. Изучал философию, историю, математику и искусство в Мюнхенском и Берлинском университетах, докторскую степень получил в 1904. Работал учителем в Гамбурге. Академическую карьеру начал в Мюнхенском университете в качестве преподавателя математики. Пытался заняться публицистикой, однако после прихода к власти нацистов в 1933 и изъятия одной из его книг вел уединенную жизнь.

В 1918 вышел в свет первый том его известного труда «Закат западного мира» . В этой самой значительной из своих работ Шпенглер предсказывал гибель западноевропейской и американской цивилизаций, которая последует за жестокой «эпохой цезаризма». Сама история, на его взгляд, есть калейдоскоп из восьми «органических»культурно-исторических типов, или культур: египетской, индийской, вавилонской, китайской, аполлоновской (греко-римской), магической (византийско-арабской), фаустовской (западноевропейской) и культуры майя. Девятая – культура будущего, русско-сибирская. Приводя разнообразные исторические данные, Шпенглер пытался доказать два тезиса в отношении этих культур. Согласно первому тезису, все культуры, которые он рассматривал как «организмы», следуют одной и той же схеме развития и гибели, которая разворачивается в продолжение одного и того же исторического цикла. Все они проходят через стадии предкультуры, культуры и цивилизации и отмечены кризисами одного и того же типа и аналогичными событиями и фигурами. Согласно второму тезису, каждая культура обладает своей уникальной «душой», или формой опыта и творчества, которая выражена в искусстве, мышлении и деятельности. Западная «фаустовская» душа характеризуется стремлением к бесконечности, которое одинаково выражено в готическом соборе, исчислении бесконечно малых, музыке Баха, империалистической дипломатии силы, радио и банковском кредите3.

Данилевский Николай Яковлевич – русский ученый-естествоиспытатель, мыслитель, публицист. Родился 28 ноября 1822 в с. Оберец Ливенского уезда Орловской губернии. Окончил в 1842 Царскосельский лицей, а затем естественный факультет Петербургского университета. В 1849 получил степень магистра ботаники. В 1853 он отправился в свою первую научную экспедицию под руководством знаменитого натуралиста Карла фон Бэра на Волгу и Каспийское море. Таких путешествий в дальнейшем он совершил множество, проведя на берегах рек, озер и морей России большую часть жизни. Данилевским было выработано законодательство о рыболовстве во всех водах европейской России. В этой работе Данилевский подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии 19 в., и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на Древность, Средние века и Новое время.

 Русский мыслитель  считал подобное деление имеющим  лишь условное значение и совершенно  неоправданно «привязывающим» к  этапам европейской истории явления  совсем иного рода. Сам принцип  рассмотрения истории с точки  зрения «степени развития» различных  форм социальной и культурной  жизни он полагал вполне правомерным. Но лишь тогда, когда этот принцип  помогает, а не препятствует решению  главной задачи культурно-исторического  исследования – определению и  изучению исторического многообразия  «типов развития». «Главное, – писал  Данилевский, – должно состоять  в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из состояния младенчества.

Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя в истории, египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский) типы. Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности – России и славянскому миру. 
Будучи человеком глубоко религиозным, Данилевский не ставил под сомнение роль Провидения, но и не пытался связать ее непосредственно с исторической деятельностью этносов. Он настаивал на том, что «государство и народ суть явления преходящие и существуют только во времени, а следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности». Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как слишком отвлеченное, Данилевский практически исключал возможность непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии. «Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа другому». Различные же формы воздействия одного культурного типа на другой не только возможны, но и фактически неизбежны. Намеченная Данилевским циклическая модель исторического процесса предвосхитила последующие весьма разнообразные опыты подобного рода на Западе О.Шпенглер, А.Тойнби4. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Натуралистическая школа

Черта натуралистической школы – это биологическая обусловленность культуры, значительно преувеличивая ее. Это направление объединяет преимущественно медиков, психологов и биологов, которые пытаются объяснять культуру, отталкиваясь от психобиологической природы человека, недооценивая принципиальные отличия его от животного. Культура представляется им таким же приспособлением человека к окружающей среде, как и приспособляемость в животном мире. С натуралистической школой в культурологии смыкается и широко известный социальный дарвинизм, переносящий законы борьбы за существование и «право сильного» на человеческое общество. 

Фрейд Зигмунд – австрийский невропатолог, психиатр и психолог, основоположник психоанализа и фрейдизма - научного направления, стремящегося применить психологические концепции для объяснения явлений культуры, процессов творчества и даже развития общества в целом. Перенося психоанализ на область этнографии, истории, религии, биографий великих деятелей культуры, Фрейд и его последователи рассматривают культуру как «проекцию индивидуальной психики на общественный экран». 
Важным вкладом Фрейда в культурологию стали его исследования так называемого подсознательного, где рождается творческий порыв и такие связанные с ним понятия искусства, как«вдохновение», «катарсис», «индивидуальный стиль». Это позволило дать научные толкования многим направлениям в искусстве и прежде всего сюрреализму.  
По Фрейду, культура «охватывает, во-первых, все накопленные людьми знания и умения, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей, а во-вторых, все институты для упорядочения человеческих взаимоотношений и особенно – для дележа добываемых благ». Легко заметить, что в этом определении преобладают биологические мотивации: взять у природы блага для удовлетворения потребностей и поделить их в интересах выживания. С другой стороны, культура предстает у австрийского психиатра своеобразным механизмом социального подавления свободного внутреннего мира индивидов, как сознательный отказ людей от удовлетворения их природных страстей. Подобный взгляд на культуру как результат неизбежного компромисса между стихийными влечениями и требованиями реальности заставляет вспомнить энциклопедистов, Канта и других философов прошлого, рассматривавших культуру как преодоление в человеке животного начала «разумным», «духовным» и «божественным». 
Поскольку культура, по Фрейду, строится на отказе от влечений, ее главной предпосылкой является их неудовлетворенность. Все художественное творчество, связанное с европейским рыцарством, и даже их военно-религиозные подвиги, вдохновлялись культом «прекрасной дамы», предполагавшим облагороженное и сознательно обузданное сексуальное поведение.