Культура и природа

Исторически самим ранним объектом культуропреобразующего воздействия стала природа, причем, природа не только как объективная реальность, но и природная  сущность самого человека. Когда человек начал созидать свой «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволюции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее границы, вышел в мир неприродной реальности, создал мир артефактов, т.е. мир культуры и социума.

    Для естественно-природных явлений, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время как для артефактов, явлений, созданных культурой, принципы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.

    В этом можно усматривать несовместимость  природы и культуры. Существует точка  зрения, которая разрабатывает идею несовместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.

    Однако  очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что  культура трансформирует, преобразовывает  то, что дано первой природой. По этому поводу существует противоположная точка зрения, которая разрабатывает теорию природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной и основополагающей роли первой природы в развитии культуры и человека. Однако более предпочтительной кажется идея обобщения этих двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры.

    Человек здесь выполняет роль соединительного  звена двух типов эволюции – природной и культурной или, как еще говорят творческой эволюции.

    Человек обладает внутренней принадлежностью  к природе и культуре, внутренней принадлежностью  к естественной и творческой эволюции. В конце концов, культура – это пересозданная человеком природа. Человек, «пересотворяя природу», утверждает тем самым себя как субъекта культуры, как ее создателя, и, следовательно, как Человека.

    Культура  все более сложно и более глубоко опосредует отношение человека к природе. Как следствие этого – нарастает степень отчужденности природы и человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естественную природную детерминацию своего существования. Культура   века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа – это среда инстинктивного обитания человека, а вне этого человек не способен существовать как биологический вид.

    Различные типы отношений к  природе в истории.

    Вопрос  об исторической динамике культуры — это вопрос об исторических типах культур и их особенностях. В современной философии и социологии именно тип культуры нередко берется за основу типологической характеристики общества. Поэтому выявляя историческую типологию культуры, мы выявляем под определенным углом зрения различные типы общественной организации.

    Вместе  с тем задача обнаружения и  описания различных типов культуры и соответственно различных типов  общества весьма сложна. Дело, прежде всего в том, что мировая история дает примеры почти неограниченного множества культур и их типов. Выявить и описать их — задача колоссальная по объему и сложности. Однако наиболее важным с точки зрения философского подхода является выявление исторической типологии культуры, имеющей универсальное значение. Такая типология исходит из признания универсальных тенденций в развитии культуры, порожденных взаимосвязями и взаимозависимостями различных регионов и стран. Это означает, что все страны и народы в той или иной форме проходят (или должны пройти) одни и те же этапы в эволюции типа культуры. Особенности отдельных культур при этом не исчезают, но подвергаются видоизменениям по мере включения в единый процесс мирового развития. 
 Рассматривая историческую динамику культуры под углом всемирности, приходится признать, что особую роль в ней играет западная культура. Западный по своему происхождению, он со временем стал достоянием всего цивилизованного человечества. Тем не менее нельзя сказать, что идущие от Запада культурные установки целиком и без остатка подчиняют ту или иную региональную культуру или культуру отдельных стран. Специфика отдельных культур сохраняется, поскольку всякая самобытная культура оказывает сопротивление внешним влияниям. Локальная культура так или иначе трансформирует культурные потоки, идущие извне.

    Таким образом, историческая типология культуры, претендующая на универсальность, не должна заслонять особенностей локальных  культур и специфики культурной эволюции отдельных стран. В противном  случае возникает опасность принять  желаемое за действительное. Общемировые тенденции, в том числе и тенденции культурного развития, проявляются по-разному в различных регионах и странах. Это связано с неравномерностью современного мирового развития. Регионы и страны, достигшие передовых рубежей в научно-техническом прогрессе, в обеспечении высокого уровня жизни для большинства населения, ощущают на себе потребность перехода к новому типу культуры совсем не так, как страны, перед которыми названные задачи только еще стоят. Например, проблема выживания для большинства стран Запада и Японии выступает как проблема ограничения отрицательных воздействий на окружающую среду, как задача внедрения экологически чистых технологий и даже как задача ограничения уровня потребления. Между тем та же проблема выживания для неразвитых стран выступает в первозданном виде — как задача спасения людей от голода и болезней. Ни о каком ограничении уровня потребления здесь, разумеется, не может идти речи. Таким образом, универсальные тенденции мирового развития — это именно тенденции, а не актуальная реальность, одинаковая для всего человечества. Тем не менее изучение общемировых тенденций имеет большое практическое и мировоззренческое значение.

    Универсальная типология культуры может быть построена  исходя из различных оснований. Актуальной на сегодняшний день является типология, полагающая в качестве основания отношение человека к природе. В истории общества можно выделить несколько различных способов отношения человека к природе. Первый из них характеризуется приспособлением к природе. Второй — активной установкой на преобразование природы и построение на этой основе новой «природы», сотворенной человеком. Третий приходит на смену второму и является осознанием ограничений и опасностей на пути перестройки природы. В первом случае культура понимается как «способ жить», во втором — как «вторая» (искусственная) природа,, в третьем — как «способ выжить». Таким образом, положив в основу данные способы отношения человека к природе, получаем три основных исторических типа культуры.

      Первый из них может быть назван доклассическим. Он являлся господствовавшим в Европе приблизительно до XIV в., т.е. заканчивается средними веками. Начиная с Возрождения, происходит переход к новому типу культуры, который условно можно назвать классическим. Его отличает демиургическая установка, складывающаяся на основе веры в неограниченное торжество разума, науки, могущество человека, т.е. активизм. С начала XX столетия постепенно происходит отказ от неумеренного активизма, ослабление демиургических принципов. Этот тип культуры может быть определен как постклассический. В нем установка на преобразование природы все больше ограничивается установкой на ее сохранение и оберегание. Постклассический тип культуры явился реакцией на отрицательные последствия вмешательства человека в природу.  
 Опыт XX в. все более убеждает, что последствия человеческого вмешательства в природу плохо поддаются детальному прогнозированию, а порой принципиально непредсказуемы. Поэтому неумеренный активизм может поставить под угрозу не только природу, но и само существование человечества. Именно поэтому постклассическая культура может быть охарактеризована как «способ выжить», т.е. так организовать взаимодействие общества и природы, чтобы человек мог пользоваться достаточными удобствами и комфортом, но при этом была бы по возможности исключена опасность самоуничтожения человечества. Постклассическая культура связана, в частности, с остротой экологической и других проблем, получивших название глобальных.

    Природа и человек на Востоке.

    Все живое - природно. Человеческое общество и культура - антиприродны, т.к. материально-культурный прогресс обеспечивается за счет первичных (растения, животные, почвы, вода) и вторичных (минералы, энергия) ресурсов природы.

    У истоков цивилизации человек  просто пользовался первичными возобновляемыми ресурсами природы, не нанося ей при этом существенного ущерба. От первых цивилизаций до наших дней неуклонно обостряется конфликт природы и человечества:        

    - природа развивается эволюционно,  человечество - революционно (социально, экономически, научно-технически...);        

    - природные ресурсы в конечном  счете невозобновляемы, человеческие  потребности - безграничны: первобытный  человек брал от природы 2-4 тыс. ккал. в день, средневековый  - 20-24 тыс., современный - до 240 тыс. ккал. в день, т.е. рост заимствований от природы на душу населения в тысячу раз за 10 тыс. лет (при этом население Земли от первобытной эпохи выросло до 6 млрд. чел.).

          Научно-технический прогресс перекрывает рост населения, не совсем распространяются на докапиталистические общества, особенно на Восток (даже в Европе недостаточно высокий уровень техвооруженности, сдерживавший освоение ее природных богатств, стал одной из причин Крестовых походов). Парадокс: ликвидировав зависимость от естественной природы, человек стал рабом техногенной среды, которая диктует теперь ему свои условия и определяет его образ жизни и самосознание. Вызвав изменения природы, общество само вынуждено изменяться в соответствии с этими переменами. С этой точки зрения можно усмотреть совсем другой смысл в словах Н. Заболоцкого:

    "Два  мира есть у человека: Один, который  нас творил, Другой, который мы  от века Творим, по мере наших  сил".

      Обедняя естественную природу  созданием техногенных ландшафтов, цивилизация ставит себя на грань саморазрушения в результате кризиса взаимоотношений общества и природы, что находит выражение даже в языке (китайский иероглиф "наводнение" одновременно обозначает "бедствие"). Природа мстит цивилизации за победы над собой. Каждая из таких побед, отметил Ф.Энгельс, имеет "в первую очередь те последствия, на которые рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные, последствия, которые очень часто уничтожают значение первых".  
Среди подобных "непредвиденных последствий" можно выделить следующие:  
        - чем больше население речных долин, тем беднее там флора и фауна;  
        - чем богаче речные долины, тем беднее и пустыннее прилегающие районы;  
        - чем больше общество зависит от сохранения техногенной среды, тем больше сохранение техногенной среды зависит от стабильности общества (социальные катаклизмы в обществе со сложными ирригационными системами эквивалентны природным катастрофам), рабы техногенной среды в состоянии играть роль геологической силы, разрушающей среду жизнеобитания в результате ошибок землеводопользования (Вавилон, Египет, Майя).

    Восточное общество, положившее в древности  начало человеческой цивилизации, в  средневековую эпоху большую  часть своей энергии направило  не на продолжение успешно начатого развития, а на поддержание баланса отношений с природой. Поэтому в средние века очаг цивилизации неуклонно перемещался из давно освоенных и бесперспективных с точки зрения дальнейшего экономического прогресса тропических и субтропических районов Востока в среднюю полосу умеренного климата, в Европу с ее даровыми природными кладовыми и резервами, особенно лесными, которые ждали своего освоения.

    Экологическая культура как средство сохранения человека в мире природы.

    Проблема  повышения экологического культурного уровня человечества стоит сейчас как никогда остро, так как она связана с безопасностью нашей дальнейшей жизни. Поэтому, как отмечает академик Н. Н. Моисеев, «спасти окружающую среду человечество сможет при условии осознания каждым ответственности за судьбу нашего общего дома – планеты Земля». Опасность самоуничтожения человечества в результате бездумного потребительского природопользования требует пересмотра взглядов на отношение людей к природе, на характер их взаимодействия с природной средой, ставит перед обществом, проблему поиска путей формирования экологической культуры личности.  
 «Экологическая культура» - емкое и многоплановое понятие. Оно касается не только уровня технического, экономического развития общества, но и всей духовной жизни человека, его интересов, склонностей, способностей, взаимодействия с другими людьми, с окружающей средой. Экологическая культура теперь рассматривается все чаще с культурологических позиций, как феномен общей культуры, в котором пересекаются два процесса – образование человека и его становление как социокультурного индивида.

    Экологическая культура выступает как культура единения человека с природой, гармоничного слияния социальных нужд и потребностей людей с нормальным существованием и развитием самой природы. Ее формирование, становление несводимо к простому усвоению экологических знаний и норм. В связи с жизненно важной необходимостью осознания человеком своей социальной и нравственной ответственности за состояние окружающей среды, в современных исследованиях все отчетливей прослеживается нравственный аспект в понимании сущности экологической культуры как части общей культуры личности. В ее основе лежит, прежде всего, ценностное отношение человека к явлениям окружающего мира. Иначе говоря, экологическая культура - это такой уровень сознания личности, который управляет и мышлением, и всей деятельностью человека на основе личностного принятия им абсолютной ценности жизни.