Это особенно актуально в связи с  тем, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, которые содержат ряд нормативных положений, весьма важных для судебной практики. Конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) — «документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации» (п. 17). В заключении аудитора указываются факты выявленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, «а также нарушения законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций» (п. 18). Часть заключения, где аудитор констатирует нарушение законодательных актов, то есть производит юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в заключениях экспертов отсутствует. Суд может согласиться с этими оценками или отклонить и заменить их собственной нормативной квалификацией причем аргументация такого отклонения не является обязательной.

      В арбитражном процессе обязанность  доказывания лежит на лицах, участвующих  в деле (ст. 53 и 54 АПК). В соответствии с этим экспертиза назначается только по ходатайству этих лиц. Без заявленного  ходатайства суд привлекать экспертов неправомочен. Однако возможны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, а никто не заявляет ходатайство назначении экспертизы. Причиной такого поведения является невозможность оплаты производства экспертизы (а она вносится вперед на депозитный счет суда — ч. 4 ст. 94 АПК). Так как заключение эксперта не может быть ничем заменено, возникает серьезная преграда на пути вынесения обоснованного решения. Формальный выход из этого тупика заключается в том, что оспариваемый факт не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанности доказывания. Этот исход крайне нежелателен, поэтому лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже если его платежеспособность ограничена), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства.⁷

      При назначении экспертизы лица, участвующие  в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 66 АПК). Постановка вопросов — это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Суду надлежит известить об этом ходатайстве остальных участвующих в деле лиц, разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.

      Окончательно  содержание вопросов, по которым требуется  получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом (ч. 3 ст. 66 АПК). При этом суд компетентен:

      — ставить новые вопросы по своему усмотрению;

      — переформулировать вопросы, не изменяя  их смысла;

      — мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.

      О назначении экспертизы арбитражный  суд выносит определение (ч. 4 ст. 66 АПК), содержание которого аналогично определению в гражданском процессе.

      В соответствии с п.6 ст. 112 АПК, судье  предоставлено право рассматривать  вопрос о назначении судебной экспертизы и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок назначения в этом случае такой же, как и в суде. Если необходимость экспертизы явствует их обстоятельств дела, а никто из лиц, участвующих в деле, не заявил соответствующего ходатайства, судья обязан разъяснить им необходимость заключения эксперта для правильного разрешения дела и их право заявлять эти ходатайства.⁸

      К сожалению, при рассмотрении дел  в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем  в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.

       Заключение

      Итак, в качестве заключения я предлагаю  сделать ряд выводов, обобщающих изложенный материал.

      Судебная  экспертиза — это одна из форм использования  научно-технических достижений в  уголовном, гражданском и арбитражном  процессе.

      Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам определяются соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК).

      Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела (ст. 78, 80, 191, 288 УПК; ст. 74, 75, 77 ГПК; ст. 66, 67, 68 АПК) на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

      Объектами экспертизы являются, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы  и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие.

      При назначении экспертизы важное место  занимает отбор образцов для сравнительного исследования

      Подбор  образцов для экспертизы зависит от ее рода и вида, а также характера вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

      В условиях глубоких социально-экономических преобразований значительно возрастает роль института судебной экспертизы.

      Я надеюсь, что осветил достаточное  количество вопросов, позволяющих познать  основы теории судебной экспертизы и  прийти к выводу, что судебная экспертиза занимает весьма значительное место в проведении уголовного, гражданского, арбитражного процессов.

       Список использованной литературы:

      Нормативная 

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 № 95-ФЗ
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.)

      Методическая 

1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: ЮЛ, 1988.
2. ВинбергАИ., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. — В., 1979.
3. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Библиотека следователя. — М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992.
4. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. — М.: ЮИ МВД РФ, 1994.
5. Лифшиц ЕМ, Михайлов В.А Назначение и производство экспертизы. — В.: ВСШ МВД РФ, 1977.
6. Назначение и производство судебных экспертиз. — М.: ЮЛ, 1988.
7. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы / Снетков В.А. (ред.)— М., ЭКЦ МВД РФ, 1993.
8. Рекомендации по назначению судебных экспертиз. — С.: МВД РФ, 1995.
9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996.
10. Словарь основных терминов судебных экспертиз. — М.: ВНИИСЭ, 1980.

Справочник  следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. Вып.З. — М., Рос