Отче по преддипломной практике в СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону

Содержание 

 Введение………………………………………………………………………..    3

 1. Процессуальная самостоятельность следователя………………………….  4

1.1 Механизм  обеспечения процессуальной самостоятельности  следователя………………………………………………………………………. 4

2. Предпосылки создания единого следственного аппарата…………………12

Заключение……………………………………………………………………….17

Приложения ……………………………………………………………………..19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Я, Шульженко Юлия Валерьевна, свою преддипломную практику  проходила в Следственной части  Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону. Основной целью преддипломной практики является:

∙ ознакомление с деятельностью СЧ СУ при УВД  по г. Ростову-на-Дону;

∙ изучение функциональных обязанностей сотрудников;

∙ закрепление  полученных теоретических знаний, приобретенных навыков.

Темой моей работы было « Проблемы процессуальной самостоятельности  следователя».

На основании  выполненных работ и приобретенного опыта при прохождении практики, я составила данный отчет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Процессуальная самостоятельность  следователя

1.1 Механизм обеспечения  процессуальной самостоятельности  следователя  

     Как участник уголовного процесса следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с законом, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда предусмотрено законом согласие и получение санкции от прокурора или постановления суда, и несет полную ответственность за их законное и своевременное  выполнение, то есть за ход и результаты расследования.

     Обладая  процессуальной самостоятельностью  и независимостью, следователь принимает  по делу решения по своему  внутреннему убеждению, основанному  на оценке материалов дела. Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями,  должностными  лицами и гражданами.

     Значимость  решений и действий, предпринимаемых следователем, позволила законодателю за незаконное осуществление некоторых из них ввести уголовную ответственность. Преступлением считается:

∙ привлечение  заведомо невиновного к уголовной  ответственности ( ст. 299 УК РФ);

∙ незаконное освобождение от уголовной ответственности ( ст. 300 УК РФ);

∙ незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей ( ст. 301 УК РФ);

∙ принуждение  к даче показаний ( ст. 302 УК РФ);

∙ фальсификация  доказательств ( ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ).

     Обеспечивая  независимость следователя от  чьего-либо влияния, уголовный  закон предусмотрел ответственность  за:

∙ воспрепятствование производству предварительного расследования ( ст. 294 УК РФ);

∙ посягательство на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование ( ст. 295 УК РФ);

∙ угрозу или  насильственные действия в связи  с производством предварительного расследования ( ст. 296 УК РФ);

∙ клевету в  отношении следователя ( ст. 298 УК РФ);

∙ разглашение  данных предварительного расследования ( ст. 310 УК РФ);

∙ разглашение  сведений о мерах безопасности, применяемых  в отношении участников уголовного процесса ( ст. 311 УК РФ).

     По  законодательству Российской Федерации  следователь подлежит государственной  защите. Даже депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы не вправе вмешиваться в деятельность следователя.

     УПК  Российской Федерации закрепил, что свои полномочия в уголовном  процессе следователь осуществляет  независимо от каких бы то  ни было органов и должностных  лиц, и в строгом соответствии с законом. Воздействие в какой бы то и было форме на следователя с целью воспрепятствования объективному расследованию по уголовному делу влечет установленную законом ответственность.

     В  ходе расследования уголовного  дела следователь самостоятельно выдвигает версии, проверяет их, составляет план расследования. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью ( ст. 17 УПК РФ).

     Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью  следователя, при исследовании, как  правило, сводится к его взаимоотношениям  с прокурором и руководителем  следственного органа.

     Самостоятельность  следователя нельзя понимать как бесконтрольность. В ряде случаев решения следователя должны быть санкционированы или утверждены прокурором, либо согласованы с ним. Конституция Российской Федерации и УПК России предусматривают, что наиболее важные решения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан, принятые следователем при производстве по делу подлежат санкционированию судом.

     Прокурор  обязан следить за неуклонным  соблюдением следователем установленного  законом порядка расследования  уголовных дел. Вместе с тем, прокурор вправе давать письменные указания о расследовании преступления. В случае несогласия с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о направлении уголовного дела в суд или о его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений ( ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство по этому делу другому следователю.  При этом следователь приостанавливает выполнение соответствующих указаний прокурора. Обжалование следователем иных указаний прокурора, не указанных в ч. 3 ст. 38 УПК России, не приостанавливает их исполнения. Однако практически всегда следователи выполняют указания прокурора.

Определенные  трудности практического характера обусловлены тем, что процессуальное руководство деятельностью следователя параллельно с прокурорским надзором осуществляет и руководитель следственного органа.

В значительной мере полномочия руководителя следственного органа совпадают с полномочиями прокурора, но они меньше по объему.

Рамки компетенции  по вмешательству в расследование у начальника следственного подразделения гораздо шире, нежели у прокурора, хотя последний обладает большими правами и властными полномочиями при определении направления движения дела. Наличие у прокурора полномочий на отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя входит в содержание его надзорных функций, а руководитель следственного органа обязан по смыслу закона по каждому делу упреждать и не допускать принятие следователем незаконных и необоснованных решений.

Каким бы тесным ни казалось соприкосновение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, одно не должно подменять другое. Среди практических работников и научных работников обсуждается вопрос о возможности расширения процессуальных полномочий руководителя следственного органа. Так, И.Н. Кожевников пишет «анализируя более чем тридцатилетний опыт функционирования следственного аппарата органов внутренних дел и, в частности, деятельность руководителей следственных подразделений, считаю, что полномочия их должны быть существенно расширены. Целесообразно наделить руководителя следственного органа правом отмены незаконных постановлений подчинённых следователей о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия. Это

позволит усилить  контроль за расследованием, даст возможность оперативно

реагировать на нарушения подчинённых следователей». Таким образом, авторы считают, что отсутствие таких полномочий не позволяет

обеспечить важнейшую  задачу уголовного судопроизводства по немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан. УПК России восполнил в себе указанную проблему. Так, полномочия руководителя следственного органа (ст. 39 УПК России) дополнились содержанием: «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя» (п. 2 ч.1 ст. 39).

Однако при  более детальном изучении проблемы можно констатировать, что вряд ли недостаток ответственности у начальников следственных подразделений можно объяснить недостатком у них процессуальных полномочий. Так же как и упущения в прокурорском надзоре трудно оправдать избытком полномочий и обязанностей у прокурора.

Обязательное  вмешательство прокурора в расследование носит эпизодичный характер и только в строго определённых случаях: при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционировании обыска или выемки, отстранении обвиняемого от должности, помещении подозреваемого или обвиняемого в лечебные учреждения для проведения судебно-психиатрических экспертиз, даче согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и, наконец, при утверждении обвинительного заключения или постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, направлении дела на рассмотрение суда.

Во всех остальных  случаях по закону истребование и  проверка дел, принятие по ним процессуальных решений определяется усмотрением  надзирающего прокурора. Поэтому прокурорский надзор является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения надлежащего режима законности предварительного расследования, соблюдения конституционных и процессуальных гарантий и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Совсем иное положение у руководителя следственного органа, который повседневно и непосредственно должен осуществлять свои процессуальные функции ведомственного контроля за расследованием по каждому делу. Этот ведомственный контроль является ни чем иным, как формой процессуального руководства предварительным следствием.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа . Обжалование указаний не приостанавливает их исполнении, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. При этом следователь вправе представить руководителю следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

По закону руководитель следственного органа обязан осуществлять контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер для наиболее полного, всестороннего и объективного производства предварительного следствия и т.д.

Контроль за своевременностью действий следователей означает постоянное за ними наблюдение, чтобы выполняемые ими действия (и не только чисто процессуального характера, но и организационные) обеспечивали раскрытие расследуемого преступления, принимались меры для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

А.М. Ларин писал, что ни одно дело не может поступить в суд без направления прокурору, участие руководителя следственного органа в каждом уголовном деле отнюдь не обязательно. В отличие от прокурора руководитель следственного органа не участвует в судебном разбирательстве по уголовным делам и не может с той же остротой ощущать пробелы, ошибки предварительного следствия, обнаруживаемые в суде, а потому уступает прокурору в видении судебной перспективы дела. Участие

руководителя  следственного органа в процессуальном руководстве деятельностью следователей как будто облегчает работу прокурора в этом же направлении. Но при этом прокурор оттесняется от следственной работы, его руководящая роль снижается.

Анализ положений  ст. 39 УПК России позволяет сказать, что основной формой реагирования при осуществлении ведомственного контроля - дача письменных указаний следователю. Однако практика показывает, что нередко количество даваемых прокурором указаний следователям не своего ведомства значительно превышает количество указаний руководителей следственных подразделений.