Криминалистическая диагностика

 

Рассматривая производные вещественные доказательства в качестве материальных носителей информации, следует особо подчеркнуть, что их изготовление осуществляется на основе научных методов с применением современных средств и специально разработанных приемов, с соблюдением всех требований процессуального закона.

 

Нельзя не коснуться еще одной  категории материальных носителей, необходимость в которых может  возникнуть при диагностировании, - образцов для сравнения. Это могут  быть образцы объектов, в отношении  которых поставлены вопросы об их состоянии в данный момент, отличии от первоначального состояния, причинах происшедших изменений. В подобных случаях в качестве образцов для сравнения могут фигурировать пломбы, запирающие устройства. Это могли мыть образцы для сравнения при диагностике действия, в том числе преступного (например, изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг), и др.

 

Подводя итог вышеизложенному, можно  прийти к выводу о том, что в  качестве предметов – материальных носителей криминалистики значимой информации как объектов криминалистической диагностики могут фигурировать:

 

вещественные доказательства, в  том числе предмета, орудия, средства, связанные с совершением преступления и обстоятельствами, подлежащими  установлению;

 

следы как разновидность вещественных доказательств, представление собой отображение признаков оставивших их объектов и механизма их образования;

 

вещественная обстановка места  происшествия в целом, включающая объекты  первой и второй группы;

 

материальные объекты вещественных доказательств (следов), их копий;

 

объекты из числа перечисленных, которые  не имеют статуса вещественного  доказательства, но могут явиться  объектами для оперативного исследования или перейти в разряд вещественных доказательств;

 

образцы, предназначенные для сравнительного исследования.

 

Как известно, представления об объектах и явлениях окружающей действительности, воспринимаемых с помощью органов чувств, осуществляются в виде образов. Воспринимаемые и запечатлеваемые в мозгу образы предметов и явлений обладают определенной пространственной и структурной выраженностью. Эти образы способны отражать свойства предметов и явлений как в статическом, так и в динамическом их состоянии.

 

Наряду с рассмотренной предметной формой, в уголовном процессе существуют еще три формы фиксации доказательственной информации:

 

а) вербальная (словесная), техническими приемами которой служат протоколирование и звукозапись;

 

б) наглядно-образная, реализуемая  при фотографировании, киносъемке, видеозаписи;

 

в) графо-аналитическая, осуществляемая путем отображения объекта с помощью схематических и масштабных планов, чертежей, зарисовок.

 

Таким образом, при криминалистической диагностике могут быть использованы материальные носители информации во всех ее четырех формах: предметной, вербальной, графо-аналитической, наглядно-образной. Каждая из приведенных форм имеет свои плюсы и минусы, каждая должна быть анализирована, в том числе с точки зрения ее достоверности, что составляет ее содержание первой стадии методики экспертного диагностического исследования.

 

В заключении необходимо подчеркнуть, что решение диагностических задач, в отличии от идентификационных и классификационных, чаще требует представления дополнительных материалов, необходимость в которых возникает по мере диагностирования. Такая необходимость может касаться проведения следственного эксперимента, повторного осмотра места происшествия, его реконструкции, допроса лиц для уточнения их показаний и др.

 

 

 

 

IV. Криминалистическая диагностика  в практике следствия

 

Роль криминалистической диагностики  в построении следственных версий

 

В криминалистике существует весьма большое количество определений  версий. Они содержатся в каждом учебнике криминалистики, в многочисленных монографиях и пособиях.

 

Из сущности версии как гипотезы, вытекают и требования, предъявляемые к построению версий. Это, во-первых, то, что версия как обоснованное предположение должна опираться на факты. Вторым требованием является облечение построения версии в форму логической процедуры, результатом которой является предположительное умозаключение. При этом как основания, так и процесс умозаключения должны быть четко определены, обеспечивая возможность их проверки в любой стадии. И, наконец, третьим необходимым условием построения версии считается то, что проверка версии должна начинаться с анализа умозаключения, выведения следствий из версии.

 

Сопоставив имеющиеся в литературе определения версий, автор пришел к обоснованному выводу о том, что эти определения в зависимости  от того, на чем делался акцент их авторами, можно подразделить на логические, содержательные и функциональные.

 

 Первая группа определений  (логические) трактует криминалистическую  версию как разновидность гипотезы.

 

В этой же группе определения логической природы версии находятся и представители  несколько отличной точки зрения. Их позиция заключается в том, что версия объявляется сходной с гипотезой, однако сами понятия не отождествляются. Так, С.А. Голунский отмечал, что всякая версия по своей логической природе сходна с тем что в науке называют гипотезой. При этом отличие версии от гипотезы он видел в характере объясняемых ими фактов и в степени их научной обоснованности.

 

Аргументируя отличие версии от гипотезы, приводят и иные основания. Так, Г.В. Арцишевский перечисляет  в качестве отличительных признаков: процессуальный порядок проверки версии; ее динамичный, поисковый характер; возможность активного противодействия в ходе ее проверки со стороны заинтересованных лиц; содержание (юридически важные обстоятельства дела). Наряду с этим, по мнению автора, отличие заключается еще и в том, что гипотеза не всегда может быть подтверждена достигнутым уровнем практики[3].

 

Деля гипотезы на общие, частные  и рабочие, обычно указывают и  на сферы их применения. Общие –  это предположение о свойствах  или причинах, объясняющих происхождение  определенной группы однородных явлений. Сфера применения общих версий – это познание закономерностей развития природы, общества, мышления.

 

В отличие от общих частные гипотезы представляют собой «предположения, объясняющие существование, свойства и причинную зависимость между конкретными единичными фактами, явлениями, событиями»[4]. Сфера их применения – экспериментальная часть естественных наук, общественно-исторические науки (история, археология, экономические науки, языкознание и т. п.), практическая деятельность, в том числе судебно-следственная

 

Являясь разновидностью частной гипотезы, версия, по мнению сторонников логического  ее определения, обладает такими специфическими особенностями, которые проистекают  из особенностей сферы ее использования  – судебно-следственной:

 

1) версия конструируется и используется  в уголовном судопроизводстве;

 

2) версия опирается на факты  (признаки), объясняет факты и  обстоятельства, способствующие установлению  истины по делу;

 

3) проверка версии ограничена  сроком, определяемым законом;

 

4) для проверки версии используются  специфические методы и специфические  формы их реализации;

 

5) проверке версии может быть  противопоставлено активное противодействие  со стороны лиц и целых групп  (группировок, сообществ), заинтересованных  в сокрытии истины по делу путем дискредитации версии, подрыва веры в ее истинность.

 

 Содержательное объяснение  версии исходит из характеристик  и круга объясняемых фактов, объектов, явлений. С учетом этого версия  по своему содержанию может  касаться всего события в целом (всех элементов состава преступления) или отдельных элементов, обстоятельств события, групп фактов. Подобная точка зрения нашла отражение во многих учебниках криминалистики и монографических исследованиях[5].

 

Классификация криминалистических версий:

 

1) по субъекту выдвижения –  следственные, оперативно-розыскные,  судебные, экспертные. Разновидностью  следственных названы розыскные  версии следователя;

 

2) по объему (кругу объясняемых  фактов) – общие и частные;

 

3) по степени определенности  – типичные и конкретные.

 

Классификация признаков совершенных  преступлений:

 

А. По содержанию: признаки приготовления  к преступлению, его совершения, сокрытия и признаки использования  результатов преступления;

 

Б. По месту проявления: проявляющиеся  на месте преступления или на месте происшествия (если эти места не совпадают); проявляющиеся на иных местах; проявляющиеся в материалах государственных и общественных организаций; проявляющиеся в быту и личной жизни преступников и их связях; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях;

 

В. По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления;

 

Г. По связи с предметом доказывания: оцениваемые как прямые доказательства; оцениваемые как косвенные доказательства (к их числу относятся и улики поведения);

 

Д. По отношению к процессу отражения: необходимые и случайные.

 

Из приведенных групп признаков  для построения версии о механизме  преступления должны быть взяты признаки группы А (совершение преступления), Б (на месте происшествия), Д (признаки отражения – необходимые и случайные).

 

Предвидя возможные замечания  по поводу того, что мы достаточно часто  сопоставляем криминалистическую диагностику  с медицинской, необходимо отметить следующее. Дело не в различиях диагностик по сферам их применения. Главное заключается в типичности, модальности самого процесса диагностирования, в том, что является его сущностью и определяет его технологию, в какой бы области науки или практике он ни осуществлялся. Это – всегда исследование набора признаков, гипотетическое представление на основе этих частностей об общем, индуктивное движение к этому общему с постоянным чередованием индукции с дедукцией, вплоть до предельной (или близкой к ней) конкретизации, и превращение гипотезы (версии) в достоверное знание.

 

 

 

 

Заключение

 

Термин «криминалистическая диагностика» был предложен четверть века назад, но оказался невостребованным более  десяти лет, пока не привлек внимание сначала экспертов-криминалистов, а затем научно-практических работников в области криминалистики. В 1983г. было опубликовано первое методическое пособие по криминалистической диагностики, стали появляться научные статьи, сообщения на конференциях. Термин вошел в монографические исследования, посвященные борьбе с преступностью, и практические пособия.

 

В результате были определены общая  направленность криминалистической диагностики, допустимость диагностирования криминальных фактов и ситуаций, сущность диагностических  экспертных задач, связанных с исследованием объектов и их отражений. На этом этапе были очевидными как возможности криминалистической диагностики, так и необходимость ее применения в экспертной и следственной практике.

 

 Исследовав историю криминалистической  диагностики, я установила, что она сформировалась еще в период «неидентификационных» экспертиз, когда пытались свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. А само понятие было введено в начале XXвека. Что предмет и объект криминалистической диагностики тесно связанны между собой. А роль заключается в правильном построении гипотезы.

 

 

Список используемой литературы

 

Уголовный кодекс РФ. – М.: Юрайт, 2007.

 

Вероятность и индуктивная логика.// Г. Кайберг  – М.,1998.

 

Гипотеза.// А.А. Старченко – М.,1993.

 

Криминалистика. Учебник для вузов.// Под ред. Р.С. Белкина – М.: Норма, 2000.

 

Криминалистическая  диагностика при расследовании  преступления.// Под ред. Ю.Г. Корухова – М.,2003.

 

Криминалистическая  диагностика в научном исследовании.// В.И.Дубровин – Л., 2001.

 

Логический  словарь.// Н.И. Кондаков – М., 1971.

 

Моделирование при расследовании преступлений.// И.М. Лузин – М.,1981.

 

 

[1] Лузин  И.М. Моделирование при расследовании  преступлений//М., 1981.с.53-57

 

[2] Белкин  Р.С. Криминалистика//М.,2000, с.210

 

[3] Арцишевский  Г.В. Следственные версии//М., 1973.с. 7-8

 

[4] Старченко  А.А. Гипотеза//М., с.12-13

 

[5] Винберг  А.И., Миньковский Г.И., Рахунов Р.Д.  Косвенные доказательства в советском  уголовном процессе//М.,1956.с.86