Кроме того,
по мнению авторов, тактический прием
не должен: способствовать оговору со
стороны допрашиваемого; оправдывать
совершение преступления или преуменьшать
его социальную опасность; способствовать
развитию у допрашиваемого низменных
чувств, даче ложных показаний, совершению
аморальных поступков; подрывать авторитет
правоохранительных органов.
А как
вам такой тактический прием,
не придуманный, а взятый из
реальной жизни: «Меня забрали
прямо из дома, – рассказывает
В., девушка подозреваемого, – и
начали требовать, чтоб я рассказала,
где можно найти моего парня.
Он не жил дома и я не
могла им ничем помочь. Тогда
меня раздели и начали бить
ногами, а потом голую отвели
в подвал, и я всю ночь просидела
на бетонном полу. Я так замерзла,
что не могла идти. Мы с моим
парнем уже много лет живем вместе,
но у нас нет детей. Врачи говорят, что
это из-за той холодной ночи в подвале».
Это случилось
много лет назад, но случилось,
а палачи невиновной девушки
так и не понесли наказания.
Хочется
надеяться, что встречи с извергами
в милицейской форме скорее
исключение, чем правило. Но, как
показывает практика, кроме побоев,
существует еще множество незаконных
способов получить нужные следствию
показания.
Допустим,
что у вашей жены (не дай
Бог) больное сердце, и следователь
знает об этом. И вот, во время
допроса следователь говорит:
– Либо
вы сейчас сознаетесь, либо мы
сообщим вашей жене, что вы
подозреваетесь в убийстве. У
нее же, как мне кажется, больное
сердце? А что, если с ней
случится приступ? Вы хотите
ее убить?
От такого
заявления и у самого допрашиваемого
может случиться инфаркт?
Это снова
же грубейшее нарушение.
«Воздействие
приема (следственного, авт.) на эмоциональную
сферу допрашиваемого не должно
нанести вред здоровью допрашиваемого…,
вызвать нервный срыв, инфаркт.
Вот пример ошибочного использования
такого приема. При расследовании
убийства следователь, изучив
личность подозреваемого Л., узнал,
что тот после преступления
впал в очень подавленное состояние,
стал кричать во сне. Пытался
покончить жизнь самоубийством.
Некоторое время находился на
излечении в больнице, поскольку
высказывал жалобы на галлюцинации
– ему виделись мертвые лица,
слышалась похоронная музыка. На
допросе следователь, после беседы
на отвлеченные темы, внезапно
задал вопрос: «Нравятся ли вам
похоронные марши? В связи с чем
вы лежали в больнице?». Подозреваемый
признался, что участвовал в убийстве.
Данный пример показывает, что следователь
пренебрег названным условием».
Не разрешается
следователям спекулировать и
на ваших религиозных чувствах.
Вот,
например, следователь говорит вам:
- Скажите
мне, как буддист буддисту, ну
зачем вы убили кошку мадам
Полосухиной? Это ж грех кармический!
Возможно,
этот пример и не может достаточно
ярко проиллюстрировать всей
серьезности проступка следователя.
Есть более яркие примеры.
Один
из них описывает, как в совершении
кражи из сберкассы подозревался
мусульманин Б.
«…зная
клятвы мусульман, следователь
взял в библиотеке Коран, расстелил
в своем кабинете на полу
коврик, положил на него Коран
и сказал Б.: – Если вы не
брали деньги, то поклянитесь
в этом, преступите Коран. Б.
взял в руки Коран, убедился
в том, что книга подлинная
и признался в краже».
В отношении
вас допрос закончился без
эксцессов, поскольку вы были
вооружены необходимыми знаниями.
Вызывали вас по ошибке, и, извинившись,
отпустили.
Вместо
послесловия
Готовясь
к написанию статьи, я обратился
в правоохранительные органы, чтобы
получить комментарий, насколько обязательным
для следователей является исполнение
всех этих правил. Я доверяю своему
источнику, но профессиональная журналистика
требует во время работы над статьей
опираться на как можно большее
количество источников информации, чтоб
информация, изложенная в статье, была
объективной.
В ответ
на свое электронное письмо
я получил следующий комментарий:
«Следователи во время своей
работы регламентируются криминально-процессуальным
кодексом Украины (КПК), согласного
которому допрос – это одно
из следственных действий. Этот
кодекс был принят еще во
времена СССР, но туда постоянно
вносятся изменения. Чем они
отличаются от уже имеющихся –
это больше вопрос к научным работникам,
которые занимаются изучением этой темы.
На данное время подготовка следователей
в учебных заведениях системы МВД проводится
по тому же КПК, который существует на
сегодняшний день с этими поправками».
Я не
поленился и внимательно изучил
Криминально-процессуальный кодекс
Украины. В статье 167 «Допрос свидетеля»,
я обнаружил вот такую информацию:
Запрещается ставить вопросы,
в формулировке которых содержится
ответ, часть ответа или подсказка
к ответу (наводящие вопросы). (Статья
167 с изменениями, внесенными согласно
Указу ПВР № 6834-X (6834-10) от 16.04.84;
Закону №1833-III (1833-14) от 22.06.2000 ).
В криминально-процессуальном
кодексе не зафиксированы правила,
детально изложенные в документе
«Допустимость тактических приемов
при допросе». Значит ли это,
что следовать руководствоваться
ими не обязан? Наш честный милиционер
считает, что их необходимо выполнять,
но закон, как и милицейское начальство,
об этом умалчивает. Возникает вопрос.
Если правила отменены, почему следователям
нужно штудировать документ, а если правила
действуют, то почему стоит гриф «Для служебного
пользования» и почему он закрыт для широкого
круга читателей? Поверим честному милиционеру
на слово. Потому, что если он не прав, то
назвать Украину правовым государством
я лично не отважусь.
Влад Якушев
Источник: Журнал
"Человек и право в Украине"
№ 3
Размещено:
20.06.2010