Смертная казнь в России: за или против

Смертная казнь в России: за или против.

16 апреля 1997 года стало  тем днём, когда смертная казнь  в России оказалась официально  запрещена как высшая мера  наказания за тяжкие преступления. Это был день, когда руководство страны подписало Конвенцию по правам человека, а точнее – протокол № 6. Этот документ был официально подкреплен соответствующими законами нашей страны. Однако если открыть Уголовный кодекс, найти в нём статью 59, то с удивлением можно обнаружить, что смертная казнь как наказание всё еще прописана в законодательстве.

Мнений по этому вопросу всегда будет два – за или против. Обе стороны будут приводить вполне обоснованные аргументы и этот спор сторонников и противников может затянуться надолго.

Что вообще такое смертная казнь? По сути, это убийство на основании закона. Способов казнить преступника много – это и повешение, и битье камнями до смерти (такой вид казни широко практикуется в Афганистане, например), и введение смертельной инъекции. Кажется, что казнь была всегда, всё сознательное существование человечества. Ведь стоит открыть любую историческую книгу, как начнёшь читать в ней про описание той или иной казни.

Но сейчас не дремучее Средневековье, а XXI век. Люди много говорят о правах человека, проводят семинары, форумы, обсуждают на всех информационных площадках… И, тем не менее, есть 22 страны, где смертная казнь никоим образом не запрещена – КНДР (Северная Корея), КНР, Объединенные Арабские Эмираты, Белоруссия, Япония, Афганистан, Соединенные Штаты Америки и т.д.

Нельзя однозначно сказать, чем смертная казнь отличается от банального убийства, ведь, как уже говорилось выше, она подкреплена законодательством. И даже если тщательно разобраться в ситуации… однозначного ответа не получишь.

Аргументы за и против смертной казни чаще всего взаимосвязаны друг с другом. Например, возьмем аргумент «за»: смертная казнь - это справедливое наказание. Я отчасти согласна с этим. Если посмотреть криминальные хроники, вспомнить про всех тех изуверов, которые просто приходили и убивали ни в чём не повинных людей, которые позволяли себе то, о чём обычный человек даже и не подумает, и получали от этого настоящее удовольствие… Все эти люди, такие как Чикатило, Джумагалиев, Джон Вейн Гейси-младший (он же убийца-клоун) и другие – они заслуживали смерти. На их руках было слишком много крови, чтобы просто позволить им спокойно спать на тюремных нарах, не испытывая никаких угрызений совести. Ведь не заслуживает же тот же Андерс Брейвик сидеть в комфортабельной тюрьме и активно пропагандировать свои убеждения, вечно требовать что-то в угоду своему эго. Не заслуживали жить и те немецкие фашисты, положившие миллионы людей, зверствовавшие в концлагерях. В народе говорят – око за око, зуб за зуб, и да, смерть за смерть – это тоже справедливо. Если бы не одно весомое «но». И это «но» - аргумент против.

Возможность судебной ошибки, когда вместо настоящего преступника на смерть посылают абсолютно невиновного человека. Кто бы что ни говорил, но Фемида в любой стране далеко не беспристрастна, какой ее принято считать. На нее тоже влияет небезызвестный человеческий фактор, как и на всё, что нас окружает. Нередко вместо настоящего преступника законно убивают того, кто абсолютно невиновен. К сожалению, я не верю в непогрешимость судебной системы, и считаю, что никто не идеален, ни судьи, ни следователи, и убивать человека только на основании того, что якобы была доказана его вина, никоим образом нельзя. Значит, нужно что-то пересматривать в судебной системе, пересматривать работу оперативных сотрудников, чтобы избежать ужасной ошибки.

Следующие взаимосвязанные аргументы фактически перекликаются. «За» - смертная казнь является фактором сдерживания. «Против» - она не всегда является этим фактором. Казалось бы, странный парадокс, одни считают, что казнь удержит потенциальных убийц от их противоправного ремесла, а вторые им противоречат. Мое личное мнение – я на стороне тех, кто считает казнь абсолютно не сдерживающим фактором. Человек, который может стать убийцей, не остановится даже из-за того, что знает о наказании, которое может получить за убийства. Да, с одной стороны, боязнь умереть может остановить потенциального убийцу, но большинство известных убийц были не совсем здоровы психически. Мог ли их остановить этот страх смерти? О да, умереть они боялись, поэтому, сидя в тюремных камерах, писали апелляционные жалобы и пытались всевозможными способами смягчить свое наказание. Поэтому могу сказать однозначно, что не считаю смертную казнь сдерживающим фактором.

Третий аргумент «за» - смертная казнь способна защитить от опасных элементов общества. И я с этим, пожалуй, соглашусь. Намного спокойнее спится, когда ты знаешь, что никакой Чикатило не придёт из тюрьмы и ты не станешь его жертвой.  Когда ты знаешь, что в безопасности, что в безопасности твои дети, что не надо бояться каждого дня – живётся как-то спокойнее.

Третий аргумент «против» - смертная казнь есть крайняя степень жестокости, а это породит жестокость общества. С одной стороны, если вспомнить историю любого государства, казнь на площади собирала большую толпу людей, для них это было зрелищем, и возвращаться в дремучее Средневековье не хочется, но… разве сейчас не случаются моменты самосуда, когда люди набрасываются на убийцу, который терроризировал их города? Набрасываются, и ещё как. Человек всегда был существом эмоциональным, ему присуща ярость, сопереживание, желание отомстить.  Так почему противники смертной казни полагают, что если проявлять жестокость к убийце, то станешь таким же, как и он?

Четвертый аргумент «за» - экономически нецелесообразно содержать человека, осужденного, скажем, за убийство двадцати человек, когда ему самому на момент вынесения приговора лет 35-40, а приговор – пожизненный. Я согласна с этим аргументом. Не каждый человек захочет, чтобы те налоги, которые он выплачивает государству, шли также на оплату существования убийцы. Представьте себе, на какие деньги содержится Андрес Брейвик, если его камера подозрительно похожа на обычную квартиру, только интернета и телевидения нет. И как себя чувствуют те люди, которые потеряли близких на острове Утейа или сами едва выжили там? Приятно ли им осознавать, что они будут пожизненно содержать того, кто убил их родных, друзей или им самим угрожал смертью? Справедливо ли это? Нет, несправедливо.

Четвертый аргумент «против» говорит о том, что нельзя реабилитировать невиновного, если в его отношении была применена смертная казнь. И это правда, ведь осужденного ни за что на пожизненный срок еще возможно оправдать, чего не скажешь о человеке, который законом был послан на смерть. Конечно, если адвокаты смертника постараются, то они смогут добиться оправдания невинно осужденного, однако, по моему мнению, это возможно только в фильмах. В реальности же всё далеко не так. Реальность намного страшнее, чем кажется.

Рассматривать аргументы как за, так и против, можно долго. Суть остается одна – никогда не будет единого мнения по вопросу, нужна ли смертная казнь или не нужна.

Я считаю, что смертная казнь всё-таки нужна. Оглянитесь вокруг. Мир становится жестоким, убить человека уже не считается чем-то предосудительным – да и считалось ли когда-то? Понятно, что убийство в случае самообороны не должно караться смертной казнью, но те люди, которые убивают людей десятками, заслуживают того, чтобы с ними поступили точно так же. Да, это может показаться чрезмерным, жестоким, даже странным и страшным, но… Я всё-таки сторонник принципа «око за око, зуб за зуб».