Научное становление Галины Ивановны Пелих

           В течение  2-х десятилетий  собранные полевые материалы легли в основу, большой  книги «Происхождение селькупов» (1972). В свое работе она реконструировала этногенез Нарымских селькупов, в качестве основных объектов рассматривались жилища, захоронения, орнамент т. к. данные элементы культуры определяют характер этнической традиции. Галина Ивановна уделяла внимание  выделению этнических компонентов, которые «необходимы для того, чтобы в дальнейшем при сравнении оперировать не отдельными элементами этнической культуры, а компонентом как комплексом этнических признаков» [Пелих,1972,с.4]. 
Суть этногенеза, по представлению Г.И.Пелих: «в расчленении культуры современного этноса на его этнические субстратные слои …с целью ретроспективного проникновения вглубь истории данного народа».  
             В монографии «Происхождение селькупов» Г.И.Пелих высказывает гипотезу о том, что  одним из компонентов, вошедших в состав селькупского  этноса, была пришедшая с юга группа, родственная шумерам. Как отмечает В.Ю.Гусев в своей статье «О лингвистических шумеро-селькупских параллелях у Г.И.Пелих» (2011), для подтверждения данной гипотезы, Галина Ивановна  приводит в подтверждение ряд схожих слов селькупского и шумерских языков. В.Ю.Гусев приводит 4 аргумента в поддержку гипотезы, но делает оговорку, что «каждый из которых довольно слаб сам по себе.  Вряд ли мы сможем говорить, что лингвистические данные подтверждают эту гипотезу» [Гусев, 2011, с.249].   
          Подводя итог, Галина Ивановна делает вывод о том, что «можно говорить о наличии у Нарымских селькупов в конце XIX — начале XX веков определенного единства в области материальной культуры наряду с сохранением многочисленных осколков древних, исчезающих форм» [Пелих,1972,с.8]. Однако, как отмечают А.Г. Тучков и Н.А. Тучкова в статье «Историографических обзор селькуповедческих работ Г.И.Пелих», цель и задачи книги, и докторской диссертационной работы «Происхождения и история селькупов» (1972) были иные, чем просто дать описание материальной культуры селькупов. «Судя по названию очерка о материальной культуре «Древние элементы в материальной культуре селькупов», его основной целью было вычленить древние элементы, и через них показать возможные пути этногенеза селькупов» [Тучков, Тучкова,2011, c.39]. Сама Галина Ивановна в автореферате докторской диссертации на тему: «Происхождения и история селькупов» главную задачу видит, в  нахождении пути и способов «воссоздания истории этноса с начальных этапов формирования».  В своей работе из состава селькупской культуры она выделила шесть комплексов культурных черт: киенкум, квеликуп, мадеткуп,теле, йаланы и касакуп. Произвела сравнение селькупов и их соседей по происхождению,  развитию, и культуре [Пелих,1972, с.6].

           В 1970-х годах Пелих, заинтересовал материал по селькупскому шаманству. При изучении селькупского мировоззрения и традиций, верования Галина Ивановна пишет работу «Материалы по селькупскому шаманству» (1980), где она анализирует 6 шаманских комплексов. В своей работе она использует полевые материалы экспедиций 1970,1971,1978 годов. Текст содержит фольклорную этнографическую информацию.   

           C.В. Глушков, Ж.Т. Абуселидзе, Ю.А. Морев в своей статье «Селькупская лексика в публикация Г.И. Пелих» проводят анализ лексических единиц из работы Г.И. Пелих «Селькупская мифология» и пришли к выводу, что «80% единиц, так или иначе, этимологизируются из селькупского языка».  
Они отмечают, что работы Г.И. Пелих в основном имеют историко-этнографический характер с привлечением лингвистических данных, которые используются в качестве доказательной базы. 
Но лингвисты считают, что представленные данные Г.И. Пелих, «слабо коррелируют с действительным языковым материалом» [Глушков, Абуселидзе, Морев, 2011,с.282].                                                                  
          В более поздней работе – монографии   «Селькупы 17 в: Очерки социально-экономической истории» (1981) освещен  вопрос о формировании подгрупп селькупского этноса. Внутри были выделены следующие подгруппы: чумульгула, сюсигула, шиешгула, сельгула, тегула, соргула, пайгула, кайбангула. Данная классификация Г.И. Пелих является актуальной до сегодняшнего времени.

            При написании этой монографии  Галина Ивановна использовала материалы 20-летнних полевых этнографических сборов и архивных документов. В книге  она рассматривает проблемы, связанные с «разложением у селькупов первобытнообщинного строя» и «формированием раннеклассовых отношений». Такие темы были весьма популярны для 1960–70-х годов. Так же затрагивается тема расселения селькупов  и их социально-экономическое развитие до 17 века [Пелих,1981, с. 145–175]. 
          В статье Г.И. Пелих «Обские Каяловы и реке Каяла» (1995)  описываются предания, которые имеют мифологический характер. 
Статья написана по предложению А.М. Малолетко и была включена в 21-й выпуск «Вопросов географии Сибири» (1995) [Малолетко, 2005, с. 61-63]. 
Пелих в статье пишет, что «при просмотре экспедиционных материалов прошлых лет обнаружились  многочисленные упоминания  о неких Каяловых и ряд рассказов, записанных с их слов как о селькупах»[Пелих,1995,с.67] Галина Ивановна рассказывает об историческом возникновении названия, происхождении и переселении Каяловых, а так же об их соседях Цингалах и самарцах.  В статье приводятся предания о Цингалах [Пелих,1995, с. 67-79]. 
          Продолжая тему селькупской мифологии, Галина Ивановна подготавливает  статью «Пюневальде», которую публикует в сборнике «Материалы межрегионального совещания по проблемам развития культуры малочисленных народов Севера» (1996). В ней она пишет о селькупском  мифическом чудовище Пюневальде – «Каменном убийце».  Отмечает, что зачастую путают богов и мифических существ селькупов, это связанно с тем, что «один и тот же эпизод может быть приписан каждому из персонажей; и с тем, что «селькупский язык представляет собой совокупность сильно различающихся диалектов» [Пелих,1996, с.167]. 
          Как пишут Тучковы, в 1990-е гг. Г.И. Пелих обратилась к новому исследовательскому аспекту: современному состоянию селькупской культуры. В связи с этим, в 1993 и 1997 гг. вышли 2 её публикации: «В тайге умирает народ» и «Селькупы: в сибирской тайге умирает народ». В этих трудах, она бьёт тревогу о распаде селькупского этноса. Г.И.Пелих пыталась привлечь внимание властей к селькупскому народу на поддержание этноса «и не дать им окончательно деградировать»[Пелих,1993, с.56].

           В статье «В тайге умирает народ»  Г.И. Пелих приводит результаты переписи 1891 г., когда было зафиксировано 6 тыс. селькупов, а уже по переписи 1959 г. нет ни одного. «Последние данные не соответствую действительности». По мнению Г.И.Пелих исчезновение селькупов связано со сталинщиной. «Было подорвано благосостояние селькупов, разрушились родоплеменные связи, деградировала древняя самобытная культура. На людей обрушились непереносимые психологические перегрузки». Из оставшихся селькупов Галина Ивановн выделяет 2 группы людей, которые способны обеспечить себе существование. Первая группа, «это селькупы, оказавшиеся у рычага местной власти». Вторая группа, это «рьяные приверженцы старины и обычного права предков».  
Г.И.Пелих подводя итог, все же оставляет вероятность возрождения селькупов как этноса, который зависит не только от самих селькупов, но и помощи других в организации местного управления [Пелих,1993, с.56-60]. 
           Вторая тема  научно-исследовательской деятельности Г.И. Пелих посвящена методологии.  А.Г. Тучков, Н.А. Тучкова в статье «Историографический обзор селькуповедческих работ Г.И. Пелих» анализируют методику и методологию о Галины Ивановны. Она «предложила методику исследования, которая позволила ей выделить древние компоненты в составе селькупской культуры» [Тучков,Тучкова, 2011,с.39]. Метод она  назвала «ретроспективно-аналитический». Этот метод позволил  ей реконструировать сложный процесс этногенеза селькупов и нашел применение в исследованиях других этнологов [Глушков, Абуселидзе, Морев, 2011, с.292-294].

         Галина Ивановна в автореферате  докторской диссертации на тему  «Происхождение и история селькупов» (1972) поднимает проблему выделения подходящего метода. Она обращается к работам В.К. Никольского, который предложил «комплексный подход» и Н.Я. Марра, который разрабатывал метод сопоставления лингвистического материала с археологическим и этнографическим [Пелих,1972, с.7]. 
Работы Г.И. Пелих все методологически продуманы.

         Г.И.Пелих создала свои методические приёмы: 1) этническое картографирование; 2) совмещение этнических элементов  на основе анализа погребального инвентаря; 3) включение в исследование данных селькупского фольклора; 4) анализ селькупской терминологии, обозначающей тот или иной предмет; 5) использование орнамента источника. На основании  этой методики Пелих выделяет 6 культурных комплексов, которые повлияли на этногенез селькупов. Эти комплексы она выделила на основе местных фольклорных традиций. Сделала вывод, о том, что чистых селькупских фольклорных текстов нет. Пользуясь этой методикой Пелих выделила этнический состав «доселькупский период» [Пелих,1972,с.60-64].

        Третья  тема, существенная для научного  творчества  Г.И. Пелих, посвящена  жизни и творчеству Г.Н. Потанину. Самая большая работа этого направления – книга «Историческая концепция Г.Н.Потанина» (1972).  Галина Ивановна изучила научные и публицистические работы, заметки и письма Г.Н.Потанина, для реконструкции потанинской исторической концепции. 

       Она проанализировала метод полевых работ и рассмотрела идеи Г.Н.Потанина на пути общинного воззрения. В данной работе Галина Ивановна говорит о Г.Н.Потанине как об «идеологе сибирского областничества», описывает потанинскую схему всемирно-исторического развития. А так же отмечает, какие конкретные мероприятия по развитию Сибири, после ее отделения от России предлагал Г.Н.Потанин [Пелих,2006, с. 4-164]. Данная тема прослеживается в другой статье Г.И.Пелих «Тайны областнической концепции»(1996), в которой отмечается, что Г.Н.Потанин стоял во главе общественной мысли Сибири в сер19в. [Пелих,1996, с.71-73]. 
        Вывод: Проанализировав научные публикации Г.И. Пелих: 
«Условия возникновения территориальной общины юрты у селькупов Нарымского края « (1955), Кольцевая связь у селькупов Нарымского края (1962),«Происхождение селькупов» (1972) , Автореферат «Происхождение и история селькупов» (1972), «Историческая Концепция Г.Н. Потанина» (1972), «Материалы по селькупскому шаманству» (1980), «Селькупы 17 в: Очерки социально-экономической истории» (1981), «В тайге умирает народ» (1993), «Обские Каяловы и реке Каяла» (1995), «Тайны областнической концепции»(1996), «Пюневальде» 1996 
Мы можем провести классификацию тем, которые её интересовали. Самая масштабная тема посвящена происхождению и истории селькупов, а так же их соседям – хантам, шорцам, карагасам.  
          Вторая тема - это методология. Галина Ивановна отмечала,  что методология является неотъемлемой частью  научно-исследовательской деятельности. Она определяла метод, как «совокупность исследовательских процедур, которая складывается на основе определённых философско-идеологических и теоритико-методологических представлениях » [Пелих,1992 год,  с.1].  
Третья тема посвящена жизни и творчеству Г.Н. Потанина.  Н.А. Томилов пишет, что интерес к личности и творческому наследию Г.Н.Потанина, был как хобби для  Г.И.Пелих [Томилов , 2011, с.14]. 
Предполагаемая нами классификация работ Г.И.Пелих не имеет чётких границ т.к. методология является неотъемлемой частью любой деятельности. Поэтому тему методологии нельзя чётко отделить от других тем.