Конфликтная ситуация: искусство спора

«Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда пропонент  не в  состоянии

обосновать  отстаиваемое  положение,   он  имитирует   речь       психически

больного   человека.    Польский      логик      Т.  Котарбиньский  приводит

пример такой  речи: «Решительно отменяя  эту  цингу  халтурящего  достоинства авторитетных  привилегий,  благодаря  инквизиторскому   праву   уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что  еще  сотворил  паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем  не  повинной  ясновидящей  особой,  если осмелился опозорить  славу,  достоинство,  честь  большинства  облигационных иероглифов,  как  он  посмел  развратить  абстрактную   женщину   всебытия?» Встречаясь с этим приемом,  нужно  назвать  его  и  сказать,  что  здесь  не выделены тезис и аргументы.

«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться).  «Отрицайте все, и  вы  легко

можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев).  Этот прием  иногда  применяется по убеждению, а иногда с  целью  остаться  победителем  с  споре.  В  первом случае  приема  лежит  незнание  или   отрицание   философского   учения   о соотношении абсолютной и  относительной  истин.  Научное  учение,  если  это учение о  сложном  явлении,  как  правило,  является  истиной  относительной (содержит опровергаемые в процессе развития  науки утверждения)  и истиной абсолютной   (содержит   не   опровергаемые   в   дальнейшем   утверждения).

Преувеличение  первой  черты  учения  приводит   к  агностицизму  (от  греч.

??v????? – недоступный  познанию),  а второй – к   догматизму.

Применяющему  рассматриваемый прием можно  задать вопрос: «Вы  являетесь агностиком?»

«Игнорирование  интеллектуалов».  Прием   заключается   в   следующем:

пропонент ведет  себя так, будто среди  слушателей  не  интеллектуалов,  т.е.

образованных  и умных людей,  способных  объективно  и  осмысленно  оценивать получаемые  сведения.  Ссылается,  например,  на  исторические   факты,   но неточно. То, что  среди  слушателей  есть  люди,  знающие  историю,  его  не смущает.

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что  при его  применении

в  рассуждениях  избегают  фактических  и  логических   ошибок.   В   случае

выступления перед  публикой,  среди  которой   много  необразованных  людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские  примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно  описать  все  тактические   приемы   общеметодологического

характера,  поскольку  человеческое  творчество  в   этом   направлении   не

завершено. Используя  имеющиеся знания логики и  теории  аргументации,  можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы. 
 
 
 
 

                          Логические ошибки в споре. 

При  нарушении  некоторых  правил  в доказательстве   возникают   различные логические  ошибки.  Например,  такие  как,  «подмена   тезиса».   Ее   суть заключается в том, что доказывается  не  тот  тезис,  который  был  выдвинут первоначально.  Эта  ошибка  может   быть   непроизвольной,   однако   часто встречается и намеренное искажение тезиса.

Если тезис  обосновывается  ложными  суждениями,  которые  выдаются  за

истинные, возникает  ошибка,  называемая  «ложное  основание»  или  «основное заблуждение». Недобросовестные спорщики часто  ссылаются  на  несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, искажают статистические данные  и т.д.

Следует так  же опасаться ошибки, получившей называние  «порочный  круг»

или «круг в  доказательстве». Она состоит в  том,  что  тезис  обосновывается

аргументами, а  аргументы выводятся из того же тезиса.

Логические ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от  того,

какова их  причина,  являются  ли  они  преднамеренными  или  ненамеренными, осложняют  ведение  диалога,  мешают  поиску  истины,  принятию  правильного решения. Поэтому полемисты должны стараться свести их  к  минимуму  в  своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях  оппонентов,  разоблачить логические ухищрения противников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                               Советы Дейла Карнеги.

 
Известный американский психолог Дейл Карнеги в одной  из своих книг, которая называется «Как завоевывать друзей и оказывать  влияние на людей», предлагает очень интересные суждения.  
"В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будете чувствовать себя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой. А ведь: «Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и поневоле".  
"Вы можете дать понять человеку, что он не прав, взглядом, интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если вы говорите ему, что он не прав, то заставите ли вы его тем самым согласиться с Вами? Никогда! Ибо Вы нанесли прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. Это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого вы можете обрушивать на него всю логику Платона или Эммануила Канта, но переубедить его Вам не удастся, ибо Вы его оскорбили. Никогда не начинайте с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно, что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор". 
Карнеги считает, что лишь немногие люди мыслят логично. В большинстве своем мы необъективны, подозрительны, заражены предвзятыми мнениями, ревностью, страхом, завистью и гордыней. Отсюда все наши беды. Порой случается, что мы меняем наше мнение просто так, без причины и сопротивления, но стоит кому-либо сказать, что мы не правы, как мы тут же возмущаемся и злимся. Потому что дорожим мы не столько своими идеями, сколько своим самолюбием. 
Если известно, что нам все равно грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: "Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно".  
Очень интересен и "метод утвердительных ответов", который Карнеги назвал, как "Секрет Сократа". Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". Стоит человеку сказать "нет", как его самолюбие начинает требовать, чтобы он оставался последовательным в своих суждениях. И даже если он поймет, что был не прав, он все равно вынужден будет считаться со своим самомнением. Поэтому, чем больше "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем больше у нас шансов на победу. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который, яростно, оспаривал несколькими минутами раньше. 
"Помните, что Ваш собеседник может быть полностью не прав, - пишет Карнеги, - но сам он так не думает. Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать... Всегда есть причина, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе. Выявите эту скрытую причину, – и у Вас будет ключ к его действиям, а возможно и к личности".  
И напоследок еще один совет Дейла: 
"... В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него". 
Возможно, это действительно так, но это гораздо сложнее, чем все предыдущее. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

\ 
 

                                      Заключение. 

Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное  представление, собственно, о самом  исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 
Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты. 
На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника). 
Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора. Используя советы известных психологов, можно выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв своего лица". 

Что бы овладеть  мастерством спора,  нужно много работать  над

собой, заниматься самообразованием в самом широком  смысле этого слова.  Ведь полемист должен быть прежде всего человеком эрудированным, компетентным.  Он должен отличаться  высокой  общей  культурой  и  разнообразными  интересами.

Нельзя забывать, что каждый участник  дискуссии  и  полемики  несет большую ответственность  перед  обществом  за  нравственную   атмосферу   обсуждения спорной проблемы, плодотворность ее решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы. 

Введенская М.А., Павлова Л.Г. «Культура и искусство  речи». Ростов-на-Дону .: 1996. 

Минеева С.А. Полемика – диспут – дискуссия. М.: 1990. 

Поварнин С.И., «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, "Лань", 1996. 

Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать  влияние на людей», Москва, "Топикал. Цитадель", 1995

. 
Павлова Л.Г. Обучение полемическому мастерству. М.: «Знание» 1988.