Эвтаназия- за и против

 

     ПЛАН:

1. Введение: Эвтаназия – за и против……………………………………2

2. Активная  и пассивная эвтаназия……………………………………..6
3. Моральные аспекты…………………………………………………...7
4. Заключение…………………………………………………………….18
5. Список использованных источников………………………………..19

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Для одних смерть –  кара,

Для других - дар,

 Для многих – благо.

Сенека

     Эвтаназия – за и против

 

     "Эвтаназией  называется всякое действие, направленное  на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя  навстречу  ее  собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом"  (определение голландского законодательства).

     Проблема  эвтаназии  возникла не   сегодня,   и   не   вдруг.   Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда она  вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов,  психологов и так далее. Отношение  к  умышленному ускорению  наступления  смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий   никогда   не   было однозначным. Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626) для  обозначения легкой безболезненной  смерти ввел термин   -   "эвтаназия"   (от   греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без  мучений и  страданий.  В  современных публикациях на русском языке используются два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия".

     Хотя  сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: “Я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это”. Но с недавнего времени у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о  смерти. Как нам следует относиться к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов или как к некой вседозволенности, которая одновременно неверна с моральной точки зрения и опасна на практике?

     В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых "неполноценных" жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия "эвтаназия" получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в   захваченных   ею   странах. Умерщвляли новорожденных с   "неправильным   развитием", душевнобольных, больных туберкулезом  или  злокачественными  новообразованиями,  инвалидов, стариков и др.  Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых  камер,  душегубок,  крематориев  и  т. д. Международный   военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества.

     Люди, признающие эвтаназию правом человека чаще всего обращают внимание на следующее:

     - каждый человек имеет право  выбора: «на то человек и существо  разумное, чтобы самому решать, пожить ли подольше или уйти из жизни, освободив себя от мучительных болей, а близких от ухода за ним»; «обрекать на мучения – жестокость, право выбора должно быть»; «если человек в ясном уме принимает решение умереть, то это его право»; «пора в России соблюдать права человека, и право на смерть – тоже право»;

     - лучше принять смерть в случае  неизлечимого заболевания, чем  испытывать страдания и быть обузой для семьи: «это лучше, чем годами лежать, прикованным к койке, терпеть боли и мучить родных»; «я и сама не хотела бы вести жизнь растения и доставлять трудности близким»; «ожидание смерти намного хуже самой смерти»; «тяжко смотреть, когда мучается самый близкий человек. Тем, кто не сталкивался с этой проблемой, трудно это понять»;

     - это приемлемо только при условии  жесткого контроля за проведением этой процедуры: «нужно юридически правильно это оформить, чтобы эвтаназия не стала узаконенным убийством»; «эвтаназию можно признать правом человека, но есть опасность злоупотреблений и вредительства, в частности со стороны медперсонала: мошенничество и незаконные действия врачей, смерть по заказу третьих лиц и т. п.»; «да, хотя есть опасения, что могут быть злоупотребления»; «здесь важно, кто, при каких обстоятельствах и каким способом будет делать это; необходимо четко продумать механизм защиты человека от возможных преступных посягательств на его жизнь под предлогом «достойной смерти».

     Те, кто выступает против легализации  эвтаназии в России приводят следующие  аргументы:

     - это противоречит религиозным  и этическим нормам: «никто не  волен лишать человека жизни, если эвтаназию разрешить, то мы перестанем быть людьми»; «жизнь дана Богом, и только Бог имеет право лишить человека жизни»; «я верующий и считаю, что человек не вправе вмешиваться»; «эвтаназия не признается ни одной религией, а в связи с тем, что в России возрождается духовность, вопрос об эвтаназии ставить преждевременно»; «у человека нет такого права»; «жизнь каждого человека бесценна!»;

     - наша страна не готова к  этому шагу, так как, скорее  всего, последуют злоупотребления:  «это решение приведет к необратимым последствиям, действиям против человеческой жизни»; «в нашей стране эвтаназию легко превратят в преднамеренное убийство в корыстных целях, без согласия самого человека»; «дельцы от медицины воспользуются правом на убийство одиноких и беззащитных людей»;

     - больной в силу своего самочувствия  может сделать неверный выбор:  «больной человек, решивший подвергнуть  себя эвтаназии, не всегда может  адекватно оценивать ситуацию»;  «болеющий человек не является  выразителем свободной воли, он может попросить облегчить свой уход под влиянием момента. А вдруг диагноз – врачебная ошибка? Этим могут воспользоваться родственники, выражая свое мнение, а не желание больного»; «каждый человек до последней минуты хочет жить»; «многие люди, подписавшие согласие на данную процедуру, в последний момент меняли свое мнение».

     Церковь  полностью осуждает эвтаназию. Осуждение   касается   всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии. В христианской традиции смерть принимается как разделение души и тела и как откровение духовного мира. Христианство культивирует отношение к смерти не как к окончательной стадии бытия, а к переходу к высшему смыслу, соединению с Богом. Христианская биоэтика отвергает активную эвтаназию как намеренное прерывание жизни, а добровольную эвтаназию расценивает как самоубийство. Но существуют ситуации, когда поступки врача идут вразрез с принесенной им клятвой. Речь идет об эвтаназии.  

     Активная  и пассивная эвтаназия 

     При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти - такая практика широко распространена и у нас в стране. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких - либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

     В активной эвтаназии различают следующие  формы:

     1."Убийство  из милосердия" происходит  в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.

     2. Вторая форма активной эвтаназии  - самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.

     3. Третья форма - собственно активная  эвтаназия - происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

     Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается  в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.   

     Моральные аспекты  

     Говоря  об эвтаназии, возникает два вопроса: моральный («Что можно сказать о характере человека,   совершающего   подобные   действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»).

     Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону—по-видимому, в данном случае не применимы.

     Другие утверждают, что, хотя эвтаназия   не   во   всех   случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги — положение, в которое никого нельзя ставить.

     В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов   поддерживает   методы   пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с   резкой   критикой   Постановления   Американской   медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: " ...намеренное  прекращение жизни  одного  человеческого  существа другим – милосердное  убийство   - противоречит и самому  предназначению медицинской  профессии и политике Американской медицинской ассоциации".

     Дж. Рейгелс считает, что если больной  в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и  просит врача ускорить его смерть, и  врач выполнит его просьбу, просто   прекратив   лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения.  В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

     Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому  что это противоречит  принципам  гуманизма и предназначения   медицины.   Ценность человеческой жизни  побуждает  бороться за  нее даже  вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях,  поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.

     Именно  сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить  наступление смерти, а потому   она   является   вынужденной   и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с  помощью  богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда,  например, человек  находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные      медицинские      технологии      позволяют      проводить жизнеподдерживающее лечение очень долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

     Многие  ученые опасаются, что формальное  разрешение  эвтаназии  может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики  и  лечения тяжелобольных, а   также   способствовать недобросовестности   в   оказании   медицинской   помощи   таким    больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного   напряжения   физических   и   душевных   сил   обслуживающего медперсонала. Именно  отсутствие  надлежащего   лечения   и   ухода   могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И  в этом еще  одна из причин  необходимости  правового регулирования  данного вопроса.