Трудовая теория стоимости Смита

II. Смит.

В Лондоне в марте 1776 года вышла  в свет одна из самых замечательных  книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и  причинах богатства народов”.

В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.

Смит с большей  четкостью, чем кто-либо до него, определил  и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда  как создателя и конечного  мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как  субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку  все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в ценах.

Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда  отдельного товаропроизводителя, а  теми затратами, которые в среднем  необходимы для данного состояния  производства. Он отмечал также, что  квалифицированный и сложный  труд создает в единицу времени  больше стоимости, чем неквалифицированный  и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых  коэффициентов. У него намечалось понятие  редукции труда.

О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало  разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение  стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой  постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. – Различные случайные  обстоятельства могут иногда держать  их на значительно более высоком  уровне и  иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют  цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен  от стоимости. Это, в частности, открывало  возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

Однако Смит был  не последователен в изложении своей  теории стоимости. Действительно, как  писал Маркс, мы находим у Смита  “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко  противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются  у него рядом или переплетаются  друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в  том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время  и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов  капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и  приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством  заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость  определяется количеством труда, которое  можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда  нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

Смит совсем потерял  почву под ногами, когда попытался  применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных  им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего, получает большую  стоимость, чем платит за этот труд.

Смит не смог объяснить это явление с позиции  трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытном состоянии  общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

 Это была  “теория издержек производства”,  которой суждено было играть  важную роль в течение следующего  столетия. Смит встал здесь на  практическую точку зрения капиталиста,  которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости.