Товар Гиффена

    «Разоблачения»  авторов статьи в «American Economic Review», и пример с увеличением спроса на хлеб «бьют мимо цели». Нет, конечно, оснований сомневаться в том, что в период голода ирландцы в своей массе никак не могли есть картофеля больше, чем прежде. Но это не отрицает возможность существования «эффекта Гиффена» в Ирландии в 1845 г. Рассматриваемый эффект отражает поведение индивидуального, а не коллективного потребителя. (Вспомним экономический смысл кривой безразличия, посредством которой был раскрыт "эффект Гиффена"). Уменьшение общего количества картофеля в Ирландии того времени не исключает, как вынуждены признать и авторы статьи «Р. Гиффен и ирландский картофель», того, что отдельные семьи в течение некоторого времени могли потреблять больше этого продукта, чем раньше. А этого достаточно для констатации «эффекта Гиффена». С другой стороны, увеличившееся потребление хлеба в России в феврале 1992 г. иллюстрирует не «эффект Гиффена», а снижение реального дохода, приведшего к увеличению потребления «некачественного» блага. «Эффект Гиффена» связан с изменением относительных цен; толчком же к отмеченному увеличению потребления хлеба послужил рост общего уровня цен, при котором мясные и молочные продукты вздорожали не в меньшей мере, чем хлеб.

Рисунок 2.3 - «Гиффеново» и «некачественное» блага

     Различить два названных эффекта помогает сравнение их сущности в графическом  представлении (см. рис. 1.3.1, где Х - характеризуемое  благо).¹²

    Левая часть рисунка иллюстрирует построение графика функции спроса по цене при  порядковом измерении полезности «гиффенова блага». При фиксированном номинальном  бюджете М по мере роста цены блага  Х наклон бюджетной линии увеличивается. Специфическое расположение кривых безразличия, отражающее изменение предпочтений потребителя при изменении его реального дохода, приводит к тому, что в оптимальном (равновесном) ассортименте увеличивается объем блага с растущей ценой. В результате линия спроса на это благо приобретает положительный наклон.        

          В правой части рисунка показано, как по мере уменьшения реального дохода вследствие пропорционального роста цен на оба блага потребитель увеличивает спрос (сдвиг линии спроса вправо) на "некачественное" благо. 

          2.3 Эффект Гиффена в современной рыночной экономике

    Парадокс  Гиффена отчетливо проявляется  в России в кризисные  периоды, когда растет спрос на подорожавшие хлеб, макароны, картофель и аналогичные продукты, которыми люди вынуждены заменять в своём рационе еще более дорогие и потому недоступные им продукты питания. Рассмотрим действие эффекта Гиффена в Санкт- Петербурге и на примере пермского хлебного рынка .

                                           Пермский хлебный рынок

     Емкость рынка хлеба и хлебопродуктов в Перми составляет порядка 80 тыс. тонн ежегодно, это около 25% объемов  продаж товаров этой группы по Пермской области в целом. Для сравнения: в областном центре проживает  около 35% населения региона. Такое  несоответствие говорит о более  низком удельном потреблении хлеба  и хлебобулочных изделий в  Перми по сравнению с жителями области, что объясняется разницей в уровне доходов, а также использованием хлеба для откорма домашней птицы  и скота.

     В качестве основной особенности рассматриваемого рынка следует назвать стабильный уровень спроса. Дело в том, что  хлеб является неэластичным по цене товаром, то есть спрос на него крайне слабо  зависит от изменения цен. Более  того, хлебную продукцию можно  отнести к категории «товаров Гиффена». Так, прирост потребления хлеба в Пермской области в кризисном 1998 году составил 7% в сопоставимых ценах, в 1999 году - 4%, а в благополучном 2000 году - лишь 1,1%.¹³

     Столь парадоксальная ситуация объясняется  тем, что хлеб является наиболее дешевым  товаром, удовлетворяющим потребность  человека в пище. А это значит, что уровень спроса на хлеб является достаточно постоянным, особенно в  условиях современной России, когда  доходы большей части населения  невысоки. В частности, в Пермской области хлеб и хлебобулочные  изделия устойчиво занимают порядка 4,5% оборота розничной торговли.

                               Эффект Гиффена в Санкт-Петербурге

    Исходя  из статистических данных об изменении  оптовых цен  за 1999 г., была выявлена зависимость цены от момента времени года. При этом за начальную точку отсчета принимается 1 января, а в качестве конечного момента времени берется 31 декабря.

    Прогноз цены на 1 кг колбасы на 1 марта 2000 года - 44.81 руб/кг. Однако администрация фирмы-производителя, в экспериментальных целях приняла решение 1 марта 2000 года снизить цены до 39.1 руб/кг. Эксперимент привел к росту потребления – вместо закупок по 982.548 кг/сут у фирмы стали закупать по 1267.51 кг/сут. Однако, несмотря на возросшее в связи со снижением цены потребление, экономистами фирмы-производителя было вычислено, что, несмотря на рост потребления, снижение оптовой цены до 39.1 руб/кг экономически не выгодно для производителя. Поэтому, 13 апреля 2000 года оптовые цены были вновь возвращены к 43.2 руб/кг. Последнее привело к падению потребления с 1267.51 кг/сут до 1194.88 кг/сут. Однако, вследствие того, что при цене 43.2  руб/кг в начале 2000 года потребление было  982.548 кг/сут, администрация фирмы сочла результат повышения цены положительным и 11 мая 2000 года снова повысила оптовую цену  до 45.0 руб/кг, то есть на 4.2 %. Очередное повышение цены вызвало рост потребления  до 1361.80 кг/сут.

    Прогноз цены на 11 мая, - 46.65 руб/кг, то есть лишь на 3,5 % отличается от действительной – 45,0 руб/кг. Полученный результат, а также  наличие общеизвестной информации об уровне инфляции в России в 2000 году дает основание предположению о  дальнейшем росте цены на колбасу  в 2000 году.

    Решением  администрации фирмы-производителя 22 мая цена вновь была поднята  до 45.24 руб/кг. Прогноз цены на 22 мая  составил 45,52 руб/кг.

    За  исследуемый временной период обнаружен  рост потребления с увеличением  цены за килограмм продукции говорит  о наличии в ценообразовании  в исследуемый период года эффекта  Гиффена: колбаса в Санкт-Петербурге стала товаром Гиффена 

    Результаты  анализа статистических данных  цен на колбасу в 1999 - 2000 гг. в Санкт-Петербурге и соответствующих им объемов  потребления показали, что до 22.05.2000 г. колбаса в Санкт-Петербурге являлась товаром Гиффена. С июня 2000 г. она перестала проявляться как товар Гиффена – функция спроса приобрела известную закономерность: чем выше цена, тем ниже спрос.  
 
 
 
 
 

                                               Заключение

    Итак, исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, о том, что ценовой ориентир играет исключительно важную роль в поведении, как производителей, так и потребителей товаров и услуг. Любой предприниматель, поставляя товар на рынок, прежде всего, сталкивается с проблемой спроса на данный товар. Спрос определяется желанием потребителей приобрести какой-то товар. Но определять спрос в экономике только на основе желаний покупателей практически невозможно и чревато серьезными ошибками. Кроме желания купить что – либо, надо располагать возможностью купить, а для этого необходимо иметь определенную сумму денег.

    Мера  реакции величины спроса на данный товар или услугу, вызванной изменением цены этого товара или услуги, называется ценовой эластичностью спроса. Ценовая эластичность спроса показывает, насколько изменится в процентном отношении величина спроса на тот или иной товар при изменении его цены на 1%.

    Конфигурация  кривой спроса и закономерности потребительского поведения могут быть объяснены при помощи двух известных в экономической теории эффектов: эффекта дохода и эффекта замещения.

    Эффект  дохода показывает, как изменяется реальный доход потребителя и его спрос при изменении цен на товары. Эффект замещения демонстрирует взаимосвязь между относительными ценами товаров и объемом спроса потребителя. Эффект дохода и эффект замещения действуют не изолированно, а во взаимодействии друг с другом, и в различных ситуациях может преобладать более сильное влияние одного из них. В ситуациях с покупкой нормальных товаров эффект дохода и эффект замещения действуют в одинаковом направлении, вызывая больший объем спроса при снижении цен на товары. Но существуют так называемые низшие, или низкокачественные товары, чьи потребительские качества невысоки. В случае изменения цен на такие товары эффект дохода и эффект замещения действуют в противоположных направлениях.

    С одной стороны, снижение цен, например, на низкокачественные папиросы будет вести к росту спроса на них (эффект замещения). С другой стороны, вследствие действия эффекта дохода потребитель хоть и ненамного, но стал богаче. А богатый человек сокращает или исключает из своего потребления низкокачественные товары. Какой же из двух эффектов будет действовать сильнее? Как правило, если низшие товары занимают незначительное место в общем объеме потребительских расходов, то эффект замещения «перевесит» эффект дохода и потребитель будет покупать большее количество таких папирос. Кривая спроса на низший товар по-прежнему (как и в случае с нормальными товарами) будет иметь отрицательный наклон. Но в экономической теории существует описание и такой ситуации, когда снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены к повышению спроса на товар. Эта ситуация называется эффектом Гиффена, а низший товар, который занимает значительное место в структуре потребления (на него приходится большая доля бюджета всех потребительских расходов), называется товаром Гиффена, по имени английского экономиста Р. Гиффена (1837-1910).

    Товар Гиффена - это товар, потребление которого (при прочих равных условиях) увеличивается при повышении цены (то есть, эффект дохода от изменения цены перевешивается действием эффекта замещения). При соблюдении прочих равных условий (особенно, стабильного уровня дохода) потребление товаров Гиффена отражает положительный наклон кривой спроса.  Для большинства товаров при повышении цены снижается потребление: при повышении цен на мясо население покупает меньше мяса, заменяя его рыбой, грибами и т. д. У товара Гиффена всё наоборот - при повышении цен на картофель люди начинают покупать больше картофеля, но меньше, например, мяса. До сих пор нет единого ответа на вопрос - товар Гиффена – это теоретическая модель или реальность?  
 

                                      Список литературы

1. Баликоев, В.З. Общая экономическая теория- М:.Омега - Л, 2007 -732 с.
2. Борисова, Е.ф. Экономическая теория в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Е.Ф. Борисов. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – 256 с.
3. Винер Дж. Концепция полезности в теории цености и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса. – Спб.:2005. - с.78 -116.
4. Гальперин В.М Микроэкономика./ Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И - Спб.: Экономическая школа, 2006. Т.1. - С. 43-44
5. Экономическая теория. Микроэкономика – 1, 2: Учебник / Под общ. ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф., д-ра экон. наук Г.П. Журавлевой. – М.: Дашков и К°, 2007.
6. Иохин, В.Я. Экономическая теория  – М.: Экономистъ, 2006. – 861 с.
7. Камаев, В.Д. Экономическая теория: Краткий курс: Учеб. для вузов / В.Д. Камаев, М.В. Ильчиков, Т.А. Борисовская. – М.: Корус, 2007. – 384 с.
8. Корниенко, О.В. Экономическая теория: Учебное пособие / О.В. Корниенко. – Ростов н/Дону: Феникс, 2008. – 410 с.
9. Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 2007.Т.1. с. 201.
10. Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2005. – 442 с.
11. Салихов, Б.В. Экономическая теория: Учеб. для вузов / Б.В. Салихов. – М.: Дашков и К°, 2008. – 724 с.
12. Симкина, Л.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов / Л.Г. Симкина. – СПб.: Питер, 2008. – 384 с.
13. Светуньков С.Г http://www.marketing.spb.ru/read/sci/m2/index.htm
14. Под редакцией Чепурина М.Н, Киселевой Е.А. Курс экономической теории,-Киров:АСА, 2005  -830 с.
15. Информация взята из статьи «Пермский хлебный рынок: кусок пирога или дырка от бублика?» опубликованной на сайте alpha.perm.ru