Теория государства Норта

Заключение 

В работе «Институты и  экономический рост: историческое введение» Д. Норт предпринял попытку сравнительного анализа экономической истории Англии и Испании, а также анализ институциональной структуры английских и испанских колоний. Согласно его представлениям, «контраст между историями Северной и Южной Америки дает наилучший пример того, к каким последствиям для политического и экономического развития приводит различие путей институциональной эволюции».

Позднее Д. Норт обратил  внимание на то, что в развитых странах была создана система экономических и политических институтов, позволивших использовать потенциал двух экономических революций. В этой связи он ставит вопрос об импорте институтов. Создать условия, благоприятствующие эффективному развитию, по его мнению, несложно. Импорт формальных правил возможен. Но, считает Д. Норт, «само по себе наличие таких формальных правил не гарантирует эффективности приспособления», не всегда способствует экономическому росту. Анализируя проблему импорта институтов, Д. Норт еще раз подчеркивает значение неформальных норм и правил. Неформальные ограничения - не просто дополнение к формальным правилам, они важны сами по себе. Это, по его мнению, очевидно из того, что одни и те же формальные правила в разных обществах проявляются по-разному. Он ссылается на следующий факт. Во многих странах Латинской Америки после завоевания независимости была принята Конституция США (или ее варианты), многие страны скопировали правовую систему, но развитие их пошло разными путями. Дело в том, что «создание эффективных инвестиционных и товарных рынков есть сложный процесс. «Единственное, что нам известно, - это то, что создание таких рынков требует дополнения формальных правил неформальными ограничениями и действительными средствами принуждения к соблюдению договоров».

Мы уже обратили внимание на то, что в более поздних работах для лучшего понимания и  объяснения процесса институциональных изменений Д. Норт вводит в анализ идеологию и культуру, исторические особенности (так называемый эффект исторической обусловленности развития). Российские экономисты О. Ананьин и М. Одинцова предлагают охарактеризовать используемый Д. Нортом метод как «институциональный индивидуализм». Такой подход предполагает, что действия индивида ограничены существующей институциональной средой, но вместе с тем он может менять институциональную структуру в соответствии со своими предпочтениями. Идеологические убеждения, моральные принципы могут приводить к минимизации трансакционных издержек. Идеология, считает Д. Норт, играет ключевую роль в принятии решений каждым отдельным человеком. «Индивидуальные представления о честности и справедливости правил игры явно воздействуют на эффективность экономического поведения».

На сближение  позиций Д. Норта со старым институционализмом обращают внимание такие исследователи, как М. Ратерфорд, О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинцева. М. Ратерфорд подчеркивает: «Если серьезно воспринимать различные утверждения Норта относительно важности ментальных конструкций, идеологий и культуры, то можно сделать вывод, что он пытается навести мосты между традиционным взглядом на человека как рационального максимизатора и старым институциональным представлением о человеке как продукте культуры». Вместе с тем обращается внимание на противоречивость попыток объединить описание максимизирующего индивида с представлением об индивиде, руководствующимся социальными нормами и правилами. 

Список использованных источников и литературы

1. Ананьин, О. И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы / О. И. Ананьин // Истоки. – 2009. - № 4. – С. 34-37.
2. Бергер, П. Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / П. Л. Бергер, Г. С. Батыгина. – М. : Аспект Пресс, 2009. – С. 87-88.
3. Бруннер, К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества / К. Бруннер // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. – 2008. – № 5. – С. 27-29.
4. Заславская, Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологический журнал. – 2009. – № 3. – С. 5– 21.               
5. Заславская, Т. И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Т. И. Заславская, З. И. Калугина. – Новосибирск : Наука 2008. – С. 149-167.
6. Монсон, П. Juluis F. Hecker. Russian Sociology. A Contribution to the History of Sociological Thought and Theory. – London, 1934. – P. 149–174 / П. Монсон // Рубеж. Альманах социальных исследований. – 2010. – № 3. – С. 37–52.
7. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. – 2011. - № 21. – С. 47-51.
8. Норт, Д. Институты, идеология и эффективность экономики / Д. Норт // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. – 2009. – 17. – С. 11-16.
9. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М. : Фонд экономической книги «Начала», 2007. – 218 с.
10. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. – 2010, - № 3. – С. 37-41.
11. Олейник, А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. - М. : ИНФРА-М, 2010. – 176 с.
12. Олсон, М. Возвышение. Экономический рост и упадок. Стагфляция народов. Социальный склероз / М. Олсон. – Новосибирск : ЭКОР, 2008. – 143 с.
13. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. - М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2009. – 13 с.
14. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. - М. : Дело, 2010. – 193 с.