Сущность и необходимость разгосударствления и приватизации

Для примера  я решил взять опыт стран Восточной  Европы, так называемых «постсоциалистических» стран. Их опыт ближе России, так как в них приватизация не всегда проходила гладко и по плану, как во многих странах Западной Европы. 

Опыт ваучерной  приватизации. 

Приватизация  в постсоциалистических странах  не была равномерным посту­пательным процессом смены титула собственности предприятий с государственного на частный или смешанный. Формирование структуры экономики, по критерию форм собственности отвечающей требованиям рынка, осуществлялось поэтапно, с замедлениями, отступлениями и корректировками первоначальных программных установок. Практически повсеместно началу нормальной легитимной приватизации по стандартным схемам и в соответствии со специальными законами и государственными программами предшествовал этап так называемой спонтанной приватизации. Если передача новым собственникам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституцию (возвращение бывшим владельцам собственности, национализированной после второй мировой войны) прошла довольно легко и успешно, то «большая» приватизация столкнулась с существенными трудностями. В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х годов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская система и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государство не могло продать частным лицам или организациям. В это время ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекательность для населения. Примечательно, что на референдуме, состоявшемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан высказались в поддержку платной приватизации. 

Единственным  примером быстрой и успешной ваучерной  приватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и  Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она  во многом аналогична схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в отличие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а превратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление приватизированными предприятиями. 

Практика восточноевропейских  стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия  затягивания сроков приватизации. В  условиях экономической либерализации  государство во многом теряет возможность  контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объектом злоупотреблений. 

Опыт платной  приватизации. 

В середине 90-х  годов возникла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим  бюджетным кризисом, поразившим почта все восточноевропейские страны. 

Причина кризиса—в  нереформированности бюджетной  сферы. Государство сохраняет высокие  обязательства перед производством  и социальной сферой, но налоговая  база и организация сбора налогов  не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямо пропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». Наконец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсоциалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице). 

В 1995—1996 гг. проблема финансирования бюджета с наибольшей остротой встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в  Польше и Чехии. Государственные  органы этих стран приступили к приватизации крупных объектов энергетики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, которые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз. 

В числе объектов, которые были выставлены на продажу  в эти годы,— электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, национальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. Из-за высокой стоимости эти компании и предприятия достаются главным образом иностранному капиталу. 

Для некоторых  стран, например для Болгарии, характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быстрее. Это объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологических мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга. 

В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур (аналогичных российским). Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то что подобные объединения финансового и производственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевропейские страны видят в них возможность добиться роста производства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия антимонопольного закона были выведены многие предприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объединения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы анти­монополистического регулирования в Польше (как и в других вос­точноевропейских странах) осуществляют наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производстве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, незаконного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тенденциям антимонопольного регулирования. 

Приватизация  и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует экономической  активности и помогла быстро преодолеть глубокий кризис.[10] 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

Таким образом, можно сделать вывод, что приватизация оказывает прямое положительное  влияние на рост производительности труда. При этом с развитием процессов  приватизации, в обществе могут развиваться  такие отрицательные тенденции как безработица и рост социальной напряженности. И все же приватизация является одним из движущих рычагов НТП, способствует обновлению ассортимента продукции на предприятиях, модернизации основных фондов, совершенствованию организации и нормирования труда. Т. е. оказывает, как положительное, так и отрицательное воздействие на экономику, и общество в целом.[4] 

 Итак, разгосударствление  и приватизация это основной  метод перехода к реальному  многообразию форм собственности,  метод оптимизации структуры предпринимательства, основа формирования рыночного хозяйства. 

К эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас. 

На современном  этапе развития процессы приватизации прошли/проходят во всех странах мира, что является одним из основных условий  создания рыночной экономики. Основным вопросом в этой области остаётся создание оптимальной законодательной  базы, касающейся приватизационных процессов, с целью их регулирования и уменьшения негативных последствий. [8]   

Список использованной литературы: 
 

1.                 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. «Экономическая  теория» учебник – Москва: «Норма-Инфра-М», 1998 г. 

2.                 Борисов Е.Ф. «Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений» - Москва: Общество «Знание» России, 1997 г. 

3.                 Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация  по правилам: вопросы и ответы: Справочник. – М.: Финансы и статистика, 1992 г. 

4.                 Под ред. Карибжановой Ж.С. «Приватизация»  Т.2, Т.3 1993г. 

5.                  «Столица» 27июня 1995 г. 

6.                 Казахстан - 2030 /«Казахстанская правда»  11 октября 1997 г. 

7.                 Законодательные и нормативно - методические документы по проблемам рыночной экономики, Закон «О приватизации» 

8.                 Под редакцией Райзберга Б.А.  «Курс экономики» 1997 г. 

9.                 Шеденов У.К. «Общая экономическая  теория» Актобе – 2004 г.  

10.            Экономика. Учебник под редакцией  Архиповой А.И., Нестеренко А.Н., Большакова  А.К. М.: Проспект, 1998.