Уроками назывались штрафы за истребление собственности  и имущества. Например: “кто намерено коня зарежет или скотину, тот платит 12 гривен продажи, а хозяину урок” (ст. 84 Пространной Правды). Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, то за их убийство выплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в 5-6 гривен, а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен.

     Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем  в Древней Руси еще не было, как  и осознания тюремного влияния  на преступника. Применялось заточение  в “проруб” (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных событий. Например, в 1067 г. великий князь Изяслав посадил в “проруб” князя Всеслава с двумя сыновьями, после смерти Ярослава Иудрога его сыновья выпустили из “проруба” дядю Судислава и насильно постригли в монахи. Телесные наказания также применялись, но государство, все же, отдавало Предпочтение штрафам.

     Законодатель  сознавал, что степень тяжести преступления может зависеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако эти элементы он не мог формулировать в абстрактном виде, смягчающие обстоятельства: соучастие, формы вины и т.д. - продукт более позднего времени. И все же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда связывает более тяжкие последствия. В трех случаях она предусматривает групповые кражи скота (ст. 40, 41, 43 Пространной Правды) и устанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф в полном объеме.

     Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более масштабной, и уголовное законодательство отреагировало на это усилением репрессий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Суд и процесс

     Древнейшей  формой судебного процесса был суд  общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями  в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому, судебный процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

     Поводами  к возбуждению процесса служили  жалобы истцов, захват преступника  на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый “заклич”: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого, лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали “послухи”, которых одни исследователи считают очевидцами “по слуху”, другие - свидетелями “доброй славы” обвиняемого могли быть только свободные люди: “на холопа послушества не складывают, поскольку он несвободен”, - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в “малой тяжбе” и по нужде можно было “ссылаться на закупа”. Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на “иных не складывать” (ст. 66 Пространной Правды).

     В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного  имущества - свод. Если после “заклича” пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

     Другое  процессуальное действие - гонение  следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать “дикую виру” или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

     Нормы Русской Правды, действующие в  русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерным  объединением сельского населения  была соседская община. Она выросла  в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Бесспорно,   Русская   Правда   является   уникальнейшим   памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом  законов,  она,  тем не менее,  достаточно  полно охватывает  весьма   обширную   сферу тогдашних отношений. Она  представляет  собой  свод  развитого  феодального  права,  в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

       Русская  Правда  является  официальным  актом.  В  самом   её   тексте содержатся указания на князей, принимавших  или  изменявших  закон  (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

       Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы  господствующего  класса  и  откровенно   провозглашает   бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

       Русская Правда во всех её  редакциях  и  списках   является  памятником

громадного  исторического  значения.  На  протяжении  нескольких  веков  она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В  том  или ином виде Русская Правда  вошла в состав  или послужила одним из  источников позднейших  судных  грамот:  Псковской судной  грамоты,  Двинской  уставной грамоты 1550 года, даже  некоторых статей  Соборного Уложения  1649  года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах  объясняет  нам  появление таких  видов  пространной  редакции  Русской  Правды,  которые  подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

       Русская Правда настолько хорошо  удовлетворяла  потребности   княжеских судов, что её включали  в  юридические  сборники  вплоть  до XV  в.  Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв,  и  только  в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича,  заменивший  Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях,  объединённых  в составе централизованного Русского государства. 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 
 
 

1.    Гребков Б.Д. Киевская Русь. М.: Политиздат, 1953.

2.    Зимин А.А. Холопы на Руси. М.: Наука, 1973.

3.    Исаев И.А.История государства и права России. М, 1999.

4.    Свердлов М.Б.От закона русского к Русской Правде. М, 1988.

5. Тихомиров М.Н. Пособие  для  изучения  Русской  Правды. М.:                 Издательство Московского Университета, 1953. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложения