Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2014 в 18:29, контрольная работа
В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы. В конце 1970-х годов «старый» институционализм утрачивает свои позиции, что было обусловлено следующими причинами.
Во-первых, отсутствовала стройная теоретическая система взглядов.
В работе Коуза «Проблема социальных издержек» предлагается теоретическое исследование внешних побочных эффектов от хозяйственной деятельности (ее воздействия на окружающую среду, на те или иные объекты, вовсе не связанные с этой деятельностью, и т.п.) с новой точки зрения. Коуз доказывает, что при четком определении прав собственности и отсутствии транзакционных издержек структура производства остается неизменной и оптимальной, проблемы внешних эффектов не возникает и, следовательно, нет оснований для действий государства.
Теорема раскрывает экономический смысл прав собственности. Недочеты появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Не случайно внешние эффекты возникают, как правило, по поводу ресурсов, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Для решения этой проблемы достаточно создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены.14
Понятие транзакционных издержек позволило Коузу решить вопрос о причинах существования фирмы (в неоклассической теории эта проблема даже не ставилась) и определить оптимальные размеры фирмы. Существование только рынка сопровождается огромными транзакционными издержками. Коуз объясняет существование фирмы стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке. Внутри фирмы распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов), в ее пределах сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. Однако, с ростом размеров фирмы возрастают издержки, связанные с координацией ее деятельности (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому оптимальный размер фирмы можно рассчитать в точке, где транзакционные издержки равны издержкам координации фирмы.15
В 1960-х годах американский ученый Джеймс Бьюкенен (род. в 1919 г.) выдвинул теорию общественного выбора (ТОВ) в ставших классическими работах: «Расчет согласия», «Границы свободы», «Конституция экономической политики». ТОВ изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как разновидность экономической деятельности. Основными направлениями исследований ТОВ являются: конституционная экономика, модель политической конкуренции, общественный выбор в условиях представительной демократии, теория бюрократии, теория политической ренты, теория фиаско государства.
Бьюкенен в теории общественного выбора исходит из того, что люди и в политической сфере следуют личному интересу, и, кроме того, политика подобна рынку. В роли основных субъектов политических рынков выступают избиратели, политики и чиновники. В демократической системе избиратели будут отдавать свои голоса тем политикам, чьи предвыборные программы в наибольшей степени соответствуют их интересам. Поэтому и политики, для достижения своих целей (вхождение во властные структуры, карьера), должны ориентироваться на избирателей. Таким образом, политики принимают определенные программы, за которые высказались избиратели, конкретизируют и контролируют ход выполнения этих программ чиновники.
В рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются как основополагающие для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка, которые одновременно являются экономическими субъектами.
Теория политического делового цикла рассматривает деятельность политических субъектов в качестве источника циклических колебаний в экономике. Модель У. Нордхауза предполагает, что в целях победы на выборах правящая партия по мере приближения срока выборов стремится проводить «популярный» курс стимулирования экономического роста, в том числе за счет активной кредитно-денежной и бюджетной политики. После выборов победившая партия вынуждена проводить «непопулярный» курс борьбы с инфляционными последствиями политики, проводившейся в период предвыборной кампании. Таким образом, в экономике возникает циклический процесс: непосредственно перед выборами наблюдается ускорение экономического роста и увеличение инфляции, а в период после выборов темп инфляции падает, снижаются и темпы экономического роста.16
Другая модель политического делового цикла предложена Д. Гиббсом. Гиббсу считает, что характер экономической политики зависит от того, какая партия находится у власти. «Левые» партии, традиционно ориентирующиеся на поддержку наемных работников, проводят политику, направленную на увеличение занятости (даже за счет роста инфляции). «Правые» партии — на поддержку крупного бизнеса, большее внимание уделяют недопущению инфляции (даже за счет роста безработицы). Таким образом, согласно простейшей модели циклические колебания в экономике генерируются сменой «правых» и «левых» правительств, причем последствия проводимой соответствующими правительствами политики сохраняются на протяжении всего срока их полномочий.
Вывод: в неоинституциональной теории были выделены транзакционные издержки, стали анализировать экономические значения отношений собственности, а также такое понятие как «пучок прав собственности» и контракт. Основной тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификация прав собственности является не бесплатной, поэтому в реальной экономике она не может быть с исчерпывающей полнотой определена и с абсолютной надежностью защищена. Оптимальный размер фирмы можно рассчитать в точке, где транзакционные издержки равны издержкам координации фирмы. ТОВ изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как разновидность экономической деятельности.
Для неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. В этом заключается отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (право, психология и т.д.), новые же, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы, и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма»17
В методологическом плане неоинституционалисты придерживаются принципа «методологического индивидуализма», согласно которому единственными реально действующими «актерами» социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в рамках которой субъектами выступают и фирмы, и государство, критикуется за отступления от принципа индивидуализма. Методология неоинституционалистов предполагает, что общность не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть отношения, складывающиеся внутри экономических организаций.
Второй методологической особенностью новой институциональной теории является предположение об ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основывается на том, что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.
Третья особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения, т.е. поведении экономического агента, который, следуя личной выгоде, может уклоняться от соблюдения условий договора с целью получения прибыли за счет ущемления прав партнера, в том числе за счет обмана и сокрытия информации. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.18
Таким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и. т. д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких транзакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.
Вывод: в неоинституционализме социальные институты имеют значение и они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. Индивиды – единственные реально действующие составляющие социального процесса. Кроме того, человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом и последнее, допускается существование оппортунистического поведения.
Неоинституционализм —
яркое проявление тенденции проникновения
методов микроэкономического
Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.
Основное
внимание неоинституциональная теория
уделяет анализу таких факторов как трансакционные
издержки, права собственности, контрактные
Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа «методологического индивидуализма».
По сравнению
с неоклассической теорией неоинституционализм
вводит новый класс ограничений, обусловленных
институциональной структурой общества
и сужающих поле индивидуального выбора.
Кроме того вводятся поведенческие предпосылки
— ограниченной рациональности и
Первая предпосылка означает, что человек, обладающий ограниченной информацией может минимизировать не только материальные издержки, но и интеллектуальные усилия. Вторая означает «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства», то есть возможность нарушения контрактов.
Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.
1 Нуреев Р. М. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1, – М.: РОССПЭН
2 Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд. — М.: ТЕИС, 2010
3 Шаститко А. Е. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003
4 Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.2004
5 «http://www.libertarium.ru» Капелюшников Р.И. Новая экономическая институциональная теория
6 Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003. С. 24.
7 Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд.: ТЕИС, 2010. – 154 С.
8 Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1, – 241 С.
9 Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.2004, – 304 С.
10 Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003, – 326 С.
11 Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд.: ТЕИС, 2010. – 153 С.
12 «http://www.libertarium.ru» Капелюшников Р.И. Новая экономическая институциональная теория.
13 Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1, – 106 С.
14 «http://www.libertarium.ru» Капелюшников Р.И. Новая экономическая институциональная теория.
15 Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие..2004, – 277 С.
16Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд.: ТЕИС, 2010. –579 С.
17«http://www.libertarium.ru» Капелюшников Р.И. Новая экономическая институциональная теория.
18 Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.2004, – 396 С.
Информация о работе Новая институциональная теория: методологические особенности и структура