Контрольная работа по "Экономической теории"

ВОПРОС 2

2. Старый институционализм в прошлом и настоящем

«Отцы-основатели» старого  институционализма: Торстейн Веблен (1857–1929), Уэсли Клэйр Митчелл (1874–1948), Джон Морис Кларк (1884–1963), Джон Коммонс (1862–1945).

Старый институционализм отличают следующие характеристики.

1. Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным "привычкам" – приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

2. Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

3. Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

4. Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа "кумулятивной причинности", согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

5. Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Однако старые институционалисты в настоящее время оказались сами до некоторой степени разобщены. Одни прослеживают истоки своих идей в работах Веблена и Кларенса Айрса, в то время как другие следуют за Коммонсом. Между ними существуют множественные и сложные различия, но все они фокусируются в разных подходах к теории ценности.      

Институты – это ключевые элементы любой экономической системы, и поэтому главная задача экономиста заключается в изучении институтов и процессов их сохранения, обновления и изменения.

3. Новая институциональная  экономика и неоклассика         

Новая институциональная  экономика является одним из самых  молодых течений экономической  мысли, сделавшим значительные успехи в продвижении своих теоретических  конструкций, идей и аналитических  инструментов. Возникнув, как и традиционный институционализм, как критика неоклассической ортодоксии, неоинституционализм со временем сам стал фактически частью неоклассики (хотя это признаётся не всеми экономистами). В настоящее время большинство научных журналов уделяют большое место публикациям в русле теорий новой институциональной экономики, чего не скажешь о других течениях институционализма.

Существует несколько  причин, по которым неоклассическая  теория (начала 60-х годов) перестала  отвечать требованиям, предъявляемым  к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической  практике:

1. Неоклассическая теория  базируется на нереалистичных  предпосылках и ограничениях, и,  следовательно, она использует  модели, неадекватные экономической  практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука  расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право,  нормы поведения, семья), которые  успешно могут анализироваться  с точки зрения экономической  науки. Этот процесс получил  название «экономического империализма».  Ведущим представителем этого  направления является нобелевский  лауреат Гарри Беккер. Но впервые  о необходимости создания общей  науки, изучающей человеческое  действие, писал еще Людвиг фон  Мизес, предлагавший для этого термин «праксиология»[5].

3. В рамках неоклассики  практически нет теорий, удовлетворительно  объясняющих динамические изменения  в экономике, важность изучения  которых стала актуальной на  фоне исторических событий XXвека. (Вообще в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась почти исключительно в рамках марксистской политической экономии[6]).

Теперь остановимся на основных предпосылках неоклассической  теории[7], которые составляют ее парадигму (жёсткое ядро), а также «защитный пояс», следуя методологии науки, выдвинутой Имре Лакатосом[8]:

Жёсткое ядро:

1) стабильные предпочтения;

2) рациональный выбор  (максимизирующее поведение);

3) равновесие на рынке  и общее равновесие на всех  рынках. 

Защитный пояс:

1) права собственности  остаются неизменными и чётко  определёнными;

2) информация является  совершенно доступной и полной;

3) индивиды удовлетворяют  свои потребности с помощью  обмена, который происходит без  издержек, с учётом первоначального  распределения.

Исследовательская программа, по Лакатосу, оставляя в неприкосновенности жёсткое ядро, должна быть направлена на то, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого ядра.

Если видоизменяется жёсткое  ядро, то теория заменяется новой теорией  со своей собственной исследовательской  программой.

Современный неоинституционализм берёт свое начало с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек».

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие её защитное ядро.

1. Во-первых, подверглась  критике предпосылка, что обмен  происходит без издержек. Критику  этого положения можно найти  в первых работах Коуза. Хотя необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал ещё Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

До сих пор мы рассматривали  обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике  любой акт обмена связан с определенными  издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[9].

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияние различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

2. Во-вторых, признавая существование  трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и несовершенности информации открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3. В-третьих, подвергся  пересмотру тезис о нейтральности  распределения и спецификации  прав собственности. Исследования  в этом направлении послужили  отправным пунктом для развития  таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности, хозяйственные организации, перестали рассматриваться как «чёрные ящики».

В рамках современного неоинституционализма также осуществляются попытки изменения, или даже модификации, элементов жёсткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной

 

1. Методология  старого институционализма

Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. ВзаменOIE  полагается больше на сравнительный метод, развитый в антропологии  для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп[1].

Как и прочие неортодоксальные школы мысли, современные институционалисты уделяют большое внимание рассмотрению методологии исследования:

1. Институционалисты придают большее значение пониманию, чем прогнозированию.

2. Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели.     

3. В отличие от априористичного и формалистичного дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции.

4. Институционалисты подходят к экономике как к органичному системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.

5. Институционалисты подчеркивают важность инструментализма и прагматизма - в том числе как основы для решения проблем — в отличие от «научной фантастики» и разгадывания головоломок.

6. Институционалисты делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в том, что касается статус-кво. Они подчёркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учитываться.

7. Институционалисты выступают за то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать их, а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных проверок.

8. Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки.

9. Институционалисты призывают к моделированию паттернов[2], а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению.

10. Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе[3]. 

 

2. Методология  новой институциональной экономики

Как уже отмечалось, новая институциональная  экономика существует в рамках модифицированной неоклассической парадигмы. Поэтому  основные методологические инструменты  неоклассики используются и в  рамках  неоинституционализма (хотя у самих представителей NIE часто нет однозначного мнения по этому поводу). Можно выделить несколько исследовательских подходов в новой институциональной экономике: теория трансакционных издержек (О. Уильямсон, Г. Демсец), исторический неоинституционализм (клиометрика) (Д. Норт, А. Гриф), экономика организаций (К. Менар, В. Ни). Методология неоклассического микроэкономического анализа хорошо известна. Рассмотрим на примере работы А. Грифа особенности методологии исторического сравнительного институционального анализа, существующего в рамках новой институциональной экономики.

К фундаментальным вопросам институциональной экономики относятся  следующие: Почему общества развиваются в соответствии с уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся приспособиться к институциональным структурам более успешных стран? Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой?

На эти вопросы экономисты, которых можно отнести к новой  институциональной экономике, отвечают, используя различные теоретические  конструкции. Выделим методы и основные аналитические инструменты, которые  при этом используются:

1) эмпирические методы (описание  и выявление релевантных институтов);

2) методы классической  и эволюционной теории игр;

3) микроэкономическое моделирование  в духе неоклассической экономики  (методы равновесного анализа);

4) компаративистский (сравнительный,  то есть опирающийся при анализе  на сравнительное изучение пространственно-временных  взаимодействий) метод;

5)   исторический метод (исследование роли истории в формировании, сохранении и изменении институтов).

Симинар 2 вопрос 2

Рассмотрим основные связи между блоками схемы, обозначенные на упомянутом рисунке цифрами.

1. Воздействие индивидов на институциональные соглашения. Поскольку институциональныесоглашения представляют собой добровольные договоренности, предпочтения и интересы индивидов, они играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений.

В зависимости от того, какие поведенческие предпосылки  принимает исследователь, - т.е. в зависимости от того, как трактуется исследователем экономический агент, - различными будут и объяснения наблюдаемых институциональных соглашений. Например, если полагать, что индивиды обладают полнотой всей информации, необходимой для принятия решений, включая совершенное предвидение будущих событий, а также совершенной способностью осуществлять логический вывод и проводить оптимизационные расчеты, невозможным становится объяснить существование многих видов контрактов. Непонятным становится, зачем индивиды расходуют время и ресурсы на их подготовку, если упомянутое полное знание должно изначально дать им ответ, - стоит осуществлять некоторый длительный обмен или не стоит. Если же полагать, что знание не полно, а вычислительные возможности не совершенны, роль контрактов становится вполне понятной - подобные (временно устанавливаемые) правила вносят определенность в неизвестное будущее, упорядочивают будущие взаимодействия экономических агентов.